Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2016 г. N 14АП-931/16

г. Вологда

30 марта 2016 г.

Дело N А13-10838/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Форум" представителя Лоскутова Д.П. по доверенности от 01.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК-сервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2015 года по делу N А13-10838/2015 (судья Алимова Е.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Форум" (место нахождения: 162614, Вологодская обл., г. Череповец, ул. М.Горького, д. 30; ОГРН 1093528003854; ИНН 3528153995), ссылаясь на статьи 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НБК-сервис" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Гиляровского, д. 50; ОГРН 1083525013857; ИНН 3525210853) о взыскании 19 989 000 руб., в том числе 13 731 000 руб. по договору займа от 29.03.2012 (6 800 000 руб. сумма долга, 2 987 000 руб. проценты за пользование займом за период с 29.03.2012 по 28.03.2015, 3 944 000 руб. пени за период с 28.03.2015 по 22.07.2015), 6 258 000 руб. по договору займа от 30.03.2012 (4 800 000 руб. сумма долга, 1 458 000 руб. проценты за пользование займом за период с 30.03.2012 по 30.03.2015) (с учетом уточнений требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 13.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КАМАЗ-ЛИДЕР" (место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Гиляровского, д. 50; ОГРН 1093525001448, ИНН 3525218517; далее - ООО "КАМАЗ-ЛИДЕР").

Решением суда от 25.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 16 833 800 руб., в том числе 6 800 000 руб. основного долга по договору займа от 29.03.2012, 2 987 000 руб. процентов за пользование займом, 788 800 руб. пени, 4 800 000 руб. основного долга по договору займа от 30.03.2012, 1 458 000 руб. процентов за пользование займом, а также 122 945 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с решением суда не согласился, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в апелляционной жалобе просил его отменить в части взыскания с ответчика пеней по договору займа от 29.03.2012 и уменьшить размер неустойки (пеней) до разумных пределов. Доводы апелляционной жалобы сводятся к недостаточному, по мнению апеллянта, уменьшению судом первой инстанции размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик и ООО "КАМАЗ-ЛИДЕР", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком только в части взыскания неустойки, и им не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в части взыскания основного долга и процентов за пользование займом, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой ответчиком.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (займодавец) и ответчик (заемщик) 29.03.2012 заключили договор займа, по которому займодавец передает заемщику денежные средства в размере 7 300 000 руб. на срок до 28.03.2013 под 14,5 % годовых.

Дополнительным соглашением от 01.09.2012 срок возврата займа продлен до 28.03.2015.

По платежному поручению от 29.03.2012 N 250 истец перечислил 7 300 000 руб. по счету от 23.03.2012 N 150 за 2 единицы техники ООО "КАМАЗ-ЛИДЕР".

На основании письма от 29.03.2012 ООО "КАМАЗ-ЛИДЕР" по платежному поручению от 29.03.2012 N 461 перечислило 7 300 0000 руб. на счет ответчика.

Заемщик по платежному поручению от 06.08.2012 на сумму 300 000 руб., от 27.02.2014 - 200 000 руб. вернул займ.

Займ в установленный срок полностью не возвращен.

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 29.03.2012 N 29/03, предметом которого является торгового оборудования стоимостью 5 700 000 руб.

По платежному поручению от 29.03.2012 N 251 истец перечислил ответчику 5 700 000 руб.

В дальнейшем стороны подписали соглашение о новации от 30.03.2012, в соответствии с которыми полученная сумма 5 700 000 руб. новирована в займ под 9 %, срок возврата до 30.03.2013.

Дополнительным соглашением от 01.09.2012 срок возврата продлен до 30.03.2015.

Ответчик по платежным поручениям от 22.04.2014 на сумму 400 000 руб., от 27.03.2014 - 200 000 руб., от 09.07.2014 - 300 000 руб. вернул займ по указанному договору.

Сумма займа полностью не возвращена.

Истец 08.07.2015 направил в адрес заемщика претензию о возврате долга, которая не исполнена.

Ненадлежащее исполнение обязательств по возвратам займа послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд, частично удовлетворенным в полном объеме судом первой инстанции.

Апелляционная инстанция считает решение от 25.12.2015 в обжалуемой части соответствующим действующему законодательству в связи со следующим.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно части 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Суд первой инстанции удовлетворил требования о взыскании задолженности в сумме 6 800 000 руб. основного долга по договору займа от 29.03.2012, 2 987 000 руб. процентов за пользование займом, 4 800 000 руб. основного долга по договору займа от 30.03.2012, 1 458 000 руб. процентов за пользование займом.

Ответчиком решение суда первой инстанции в указанной части не оспаривается.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика пеней в сумме 3 944 000 руб. за период с 28.03.2015 по 22.07.2015 договору займа от 29.03.2012

Пунктом 6 договора от 29.03.2012 установлена ответственность за несвоевременный возврат займа в виде пени в размере 0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции посчитал размер неустойки завышенным, удовлетворил ходатайство ответчика о ее снижении, в результате чего взыскал с ответчика 788 800 руб. пеней, исходя из размера неустойки 0,1%.

Оспаривая принятое по делу решение, ответчик ссылается на недостаточное снижение судом размера подлежащей взысканию неустойки, просит уменьшить ее до двукратной ставки рефинансирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 63-О).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Аналогичное положение содержится в пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, обосновывающие явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции пени последствиям нарушения обязательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, законодательство не содержит указаний на обязанность суда использовать при расчете размера подлежащей взысканию пени, в случае удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера пени по статье 333 ГК РФ, двукратную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Размер неустойки, использованный судом первой инстанции при расчете подлежащей взысканию с ответчика пени, не превышает обычно принятый в деловом обороте.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 АПК РФ основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 декабря 2015 года по делу N А13-10838/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК-сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова