Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 13АП-23086/15

г. Санкт-Петербург

11 ноября 2015 г.

Дело N А56-42470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамовой Г.А.

при участии в заседании:

от заявителя: Чикалов П.Ф. - по доверенности от 29.12.2014;

от заинтересованного лица: Стеценко С.В. - по доверенности от 29.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23086/2015) ЗАО "Грузовой терминал Пулково" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2015 по делу N А56-42470/2015 (судья Галкина Т.В.), принятое

по заявлению ЗАО "Грузовой терминал Пулково", место нахождения: 196210, г. Санкт-Петербург, ш. Пулковское, д. 37, корп. 4, ОГРН 1027804860368,

к Пулковской таможне

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Закрытое акционерное общество "Грузовой терминал Пулково" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пулковской таможни (далее - административный орган, таможня) от 19.05.2015 N 10221000-435/2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьёй 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 21 000 руб.

Решением суда от 13.08.2015, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), требования Общества оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 13.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления административного органа. По мнению подателя жалобы, совершенное Обществом правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым законом общественным отношениям, а потому должно быть квалифицировано как малозначительное.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель таможни позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому административный орган считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на таможенную территорию Таможенного союза по авианакладной от 30.09.2014 N 880-3095 2401 из Китая в адрес ООО "Телекон" поступил товар, представляющий собой "оборудование" (1 место, 2 кг).

Согласно штампу приемки на авианакладной N 880-3095 2401 товар помещен на склад временного хранения (далее - СВХ) Общества 02.10.2014.

Вместе с тем, 02.10.2014 Общество представило в таможню отчетность по форме ДО-2 N 0022811, в графе 2 которой указано, что датой помещения товара на склад является 01.10.2014.

По факту указания Обществом недостоверных сведений о дате приема товара на склад 24.03.2015 таможней возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 16.15 КоАП РФ, по результатам которого 24.04.2015 в присутствии защитника Общества Чикалова П.Ф., действовавшего по доверенности от 29.12.2014 N 1356/юр (л.д. 116 тома 1), составлен протокол об административном правонарушении N 10221000-435/2015.

Постановлением таможни от 19.05.2015 N 10221000-435/2015 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 21 000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление таможни в арбитражном суде.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности таможней состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия с её стороны процессуальных нарушений в ходе производства по делу, оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного не усмотрел.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Статьёй 16.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.

Объектом правонарушения по данной статье являются общественные отношения, связанные с проведением таможенного контроля.

Объективная сторона вменяемого Обществу правонарушения выражается представлении в таможенный орган недостоверной отчетности.

Общество, являясь владельцем склада временного хранения товаров и осуществляя деятельность на основании свидетельства о включении в реестр владельцев складов временного хранения от 23.07.2012 N 10221/281210/10017/1, в силу части 4 статьи 177 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311-ФЗ) обязано предоставлять в таможенный орган отчетность, в том числе отчетность, формируемую при выдачи товаров с территории СВХ (отчет формы ДО-2).

Порядок представления таможенным органам отчетности владельцами складов временного хранения, владельцами таможенных складов, владельцами магазинов беспошлинной торговли, таможенными перевозчиками определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (часть 15 статьи 177 Федерального закона N 311-ФЗ).

Так, приказом ФТС России от 29.12.2012 N 2688 утвержден Порядок представления документов и сведений в таможенный орган при помещении товаров на склад временного хранения (иные места временного хранения товаров), помещения (выдачи) товаров на склад временного хранения (со склада) и иные места временного хранения, представления отчетности о товарах, находящихся на временном хранении, а также порядок и условия выдачи разрешения таможенного органа на временное хранение товаров в иных местах (далее - Порядок).

Согласно пункту 32 Порядка владелец СВХ (лицо, осуществляющее временное хранение товаров в ином месте временного хранения) представляет таможенному посту отчетность по форме ДО-1 при принятии товаров на хранение не позднее окончания рабочего дня, следующего за днем фактического размещения товаров на СВХ (ином месте временного хранения товаров).

В соответствии с частью 16 статьи 177 Федерального закона N 311-ФЗ за непредставление и (или) несвоевременное представление в установленный срок в таможенный орган отчетности, предусмотренной настоящей статьей, а равно за представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, лица, указанные в части 4 настоящей статьи, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Факт представления Обществом в Пулковскую таможню отчетности по форме ДО-2 N 0022811, содержащей недостоверные сведения о дате принятия товара на СВХ, подтверждается материалами дела об административном правонарушении N 10221000-435/2015 и заявителем не оспаривается.

Доказательства, свидетельствующие о принятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению таможенного законодательства, либо невозможности принятия этих мер по причине чрезвычайных или иных непреодолимых обстоятельств, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о вине Общества применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Общество располагало возможностью внесения достоверных сведений о дате принятия товара на СВХ в отчетность по форме ДО-2 и соответственно недопущения совершения правонарушения, однако не приняло всех мер для её реализации.

С учетом изложенного вывод суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ, является правильным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, назначенный штраф с учетом наличия отягчающих административную ответственность обстоятельств (повторное совершение однородного правонарушения (пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ)) соответствует санкции статьи 16.15 КоАП РФ.

Надлежащая оценка дана судом первой инстанции и доводам Общества о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного Обществом, исходя из конкретных обстоятельств дела, указав на пренебрежительное отношение Общества к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей в сфере таможенного регулирования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств, повлекших совершение заявителем правонарушения, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда, поскольку угроза общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий или наличии какого-либо вреда, а в безразличном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выразившемся в неиспользовании всех имеющихся возможностей для соблюдения требований действующего законодательства, о чем, в том числе, свидетельствует и неоднократность привлечения Общества к ответственности по статье 16.15 КоАП РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, в том числе положений статьи 228 АПК РФ, судом первой инстанции также не допущено.

Таким образом, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения от 13.08.2015 не допущено, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2015 по делу N А56-42470/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Грузовой терминал Пулково" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.И. Есипова