Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 12АП-10017/15

г. Саратов

10 ноября 2015 г.

Дело N А12-19561/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "05" ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "10" ноября 2015 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2015 года по делу N А12-19561/2015 (судья Репникова В.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Мельникова Михаила Владимировича, г. Волгоград

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (400011, г. Волгоград, ул. Богданова, 2, ИНН 3446858585, ОГРН 1043400495500)

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

при участии в судебном заседании: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области - представитель Бондаренко Г.Н. по доверенности N1 от 13.01.2015; индивидуальный предприниматель Мельников М.В. (паспорт), представителя индивидуального предпринимателя Мельникова Михаила Владимировича - Деулина И.Г. по доверенности N34АА0824569 от 11 августа 2015 года (паспорт);

в судебном заседании 28.10.2015 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.11.2015, 09 час. 30 мин.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Мельников М.В. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области NN 12-10/4829, 12-10/4834, 12-10/4835, 12-10/4836, 12-10/13006 от 02.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, отмене требования к оплате налога на добавленную стоимость, штрафа и пени в сумме 199 887,53 руб., признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - УФНС России по Волгоградской области) от 12.02.2015 N 06-12/02620 об оставлении жалобы без рассмотрения.

До рассмотрения дела по существу заявитель на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования и просил признать недействительными решения межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области NN 12-10/4829, 12-10/4834, 12-10/4835, 12-10/4836, 12-10/13006 от 02.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2015 года по делу N А12-19561/2015 заявление индивидуального предпринимателя Мельникова Михаила Владимировича удовлетворено.

Признаны недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области NN 12-10/4829, 12-10/4834, 12-10/4835, 12-10/4836, 12-10/13006 от 02.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Мельникова Михаила Владимировича.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Мельникова Михаила Владимировича взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 рублей.

Индивидуальному предпринимателю Мельникову Михаилу Владимировичу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2500 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ индивидуальным предпринимателем Мельниковым Михаилом Владимировичем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители поддержали позицию по делу.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 05.11.2015, 09 час. 30 мин.

Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием представителей налогового органа, индивидуального предпринимателя.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.

Предприниматель Мельников М.В. является плательщиком единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) по виду деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы.

В проверяемом налоговом периоде предприниматель Мельников М.В. осуществлял реализацию отделочных материалов физическим и юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям как за наличный, так и безналичный расчет через объект стационарной торговой сети по адресу: г. Волгоград, ул.25-летия Октября, 9а.

Нежилое помещение, в котором осуществлялась торговля, арендовано предпринимателем Мельниковым М.В. у ООО "Звезда 1306" на основании договора аренды от 1 июля 2013 года.

Согласно договору арендодатель сдает арендатору в субаренду за плату во временное пользование нежилое помещение, которое по целевому назначению классифицируется как торговая площадь для розничной торговли размером 10 кв.м. (всего 10 кв.м.).

Данное помещение является объектом стационарной торговой сети.

26 марта 2014 года предпринимателем Мельниковым М.В. в межрайонную ИФНС России N 10 по Волгоградской области представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за период с 3 квартала 2012 года по 3 квартал 2013 года включительно, согласно которым сумма налога, подлежащего перечислению в бюджет, отсутствует.

Налоговый орган по результатам камеральных налоговых проверок налоговых деклараций по НДС пришел к выводу о том, что предприниматель Мельников М.В. является плательщиком налога на добавленную стоимость в отношении предпринимательской деятельности, связанной с поставкой строительных материалов юридическим и физическим лицам по безналичному рас-чету, и неправомерном применении системы налогообложения в виде ЕНВД к указанному виду деятельности.

Налоговым органом произведен расчет налога на добавленную стоимость (НДС) исходя из сумм оплаты товара, поступивших на расчетный счет предпринимателя от юридических и физических лиц, налоговые вычеты не применялись.

2 сентября 2014 года межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области были вынесены следующие решения о привлечении предпринимателя Мельникова М.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения:

- N 12-10/13006 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст.119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление налоговой декларации по НДС в установленный срок в виде штрафа в размере 1000 рублей,

- N 12-10/4829, которым предложено уплатить НДС за 4 квартал 2012 года в размере 39 631 рублей, пени по НДС в размере 6099,53 рублей, штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 7926,20 рублей и штраф по ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в установленный срок в размере 11 889,30 рублей,

- N 12-10/4834, которым предложено уплатить НДС за 1 квартал 2013 года в размере 31 153 рублей, пени по НДС в размере 4 017,95 рублей, штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 6 230,60 рублей и штраф по ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в установленный срок в размере 9 345,90 рублей,

- N 12-10/4835, которым предложено уплатить НДС за 2 квартал 2013 года в размере 51 362 рублей, пени по НДС в размере 5 329,65 рублей, штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 10 272,40 рублей и штраф по ст.119 НК РФ за непредставление на-логовой декларации по НДС в установленный срок в размере 15 408,60 рублей,

- N 12-10/4836, которым предложено уплатить НДС за 3 квартал 2013 года в размере 2 115 рублей, пени по НДС в размере 166,34 рублей, штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату НДС в размере 423 рублей и штраф по ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по НДС в установленный срок в размере 1000 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области N 56 от 29 января 2015 года жалоба предпринимателя Мельникова М.В. на решения межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области NN 12-10/4829, 12-10/4834, 12-10/4835, 12-10/4836, 12-10/13006 от 02.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Волгоградской области.

Проанализировав положения статей 346.26, 346.27 Кодекса и статьи 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления заявителю налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Судом установлено, что налогоплательщиком в проверяемый период осуществлялась деятельность в виде розничной торговли товарами через объект стационарной торговой сети, которая подлежит обложению единым налогом на вмененный налог.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод Арбитражного суда Волгоградской области о недоказанности налоговым органом факта того, что между предпринимателем и покупателями фактически сложились отношения по договору поставки, а не розничной купли-продажи.

Выводы суда по данному делу согласуются со сложившейся судебной практикой и не противоречат правовой позиции, изложенной в Информационной письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) под розничной торговлей для целей главы 26.3 Кодекса понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Таким образом, к розничной торговле в целях главы 26.3 Кодекса относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи, независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации дано определение договора поставки, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При этом Кодекс не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров.

Одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, предусмотренные подпунктами 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.07.2011 N 1066/11).

Судом установлено, что в проверяемом периоде налогоплательщик осуществлял продажу строительных материалов за безналичный расчет юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям через объект стационарной торговой сети с площадью 10 кв.м; правоотношения с покупателями оформлялись письмами и товарными чеками, в которых не имелось существенных условий, позволяющих отнести их к договорам поставки (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации); товар передавался покупателям непосредственно в магазине; доставка товара до покупателя силами продавца не осуществлялась; оплата за товар осуществлялась по расчетному счету (Фонда по управлению собственностью Волгоградских профсоюзов, ООО "Вкус жизни", Ковалевой Е.С., ОАО ВСУ "Монтажхимзащита", НДОУ "Детский сад комбинированного вида "Радость"), в которых содержится просьба отпустить товар из отдела розничной торговли (магазин "Потолки", ул.25-летия Октября, 9а) для собственных потребительских нужд: товар приобретался покупателями по розничным ценам, предусмотренным как для физических лиц, так и для субъектов предпринимательской деятельности. Как указал суд, оплата товара покупателями на основании нескольких счетов, выставленных предпринимателем, как и оформление товарных накладных (по его инициативе или же по просьбе некоторых покупателей) не свидетельствуют об оптовом характере реализации товара.

В рассматриваемом случае материалы передавались покупателям на основании товарных чеков без выделения суммы НДС, счета-фактуры не составлялись, сделки носили разовый характер, что не опровергнуто Инспекцией при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При проведении камеральных налоговых проверок налоговым органом не установлено иных признаков оптовой торговли, помимо поступления оплаты за товар по расчетному счету: заключения договоров поставки, поставки товара со склада, доставки товара до покупателя, систематической реализации товара одним и тем же покупателям. Мероприятия налогового контроля для выяснения цели приобретения товара в отношении покупателей не проводились.

Таким образом, как правильно сделал вывод суд, осуществляемая предпринимателем Мельниковым М.В. деятельность по торговле строительными товарами в магазине по адресу: г. Волгоград, ул.25 лет Октября, 9а, как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) они реализуются, относится к розничной торговле и подлежит обложению единым налогом на вмененный доход.

Довод Инспекции о том, что приобретение организациями у предпринимателя Мельникова М.В. отделочных материалов с целью ремонта занимаемых ими помещений является использованием товаров в предпринимательской деятельности исходя из пункта 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", обоснованно отклонен судом, как несостоятельный в силу следующего.

Критерием, отличающим договор розничной купли-продажи от договора поставки, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода.

Вместе с тем, независимо от цели использования товара покупателем приобретение товара у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, в любом случае регулируется нормами о розничной купле-продаже (третий абзац пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18).

Таким образом, продажа товаров юридическим лицам через розничную торговую сеть признается розничной торговлей независимо от наименования договора, заключенного между продавцом и покупателем, и цели использования товара покупателем.

Судом апелляционной инстанции установлено, и налоговый орган не оспаривает, что заявитель осуществляла деятельность по реализации товаров в розницу через объект розничной торговли - магазин, и у нее отсутствовала обязанность устанавливать цель последующего использования товара покупателями.

Ни Гражданский кодекс РФ, ни Налоговый кодекс РФ не устанавливают для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары через розничную торговую сеть, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для собственных нужд).

При продаже товаров юридическим лицам целью их приобретения в любом случае является обеспечение их уставной деятельности.

При этом расходы как связанные, так и не связанные с реализацией товаров (работ, услуг), подлежат включению в расходы в целях налогообложения по налогу на прибыль.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на характеристику вида деятельности другого налогоплательщика.

В решении суда получил надлежащую оценку довод апелляционной жалобы о том, что в трех платежных поручениях в 1 квартале 2013 года покупателями (ООО "Гарант-Безопасность" и Фондом по управлению собственностью Волгоградских профсоюзов) выделялись суммы налога на добавленную стоимость, что, как правильно посчитал суд, не означает осуществление предпринимателем не розничной, а оптовой торговли.

Пункт 5 статьи 173 НК РФ предусматривает, что в случае выставления лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС, данная сумма налога подлежит уплате ими в бюджет.

В данном случае счета-фактуры с выделением НДС предпринимателем Мельниковым М.В. не выставлялись, в товарных чеках НДС не выделялся, сумма, указанная в платежном поручении, соответствует сумме товара, указанной в товарном чеке без выделения НДС, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, что ошибочное выделение покупателями в платежных поручениях суммы НДС не влечет обязанность предпринимателя по перечислению налога в бюджет.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного акта, принятого государственным органом, и его соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган, который его принял.

Инспекцией в материалы дела не представлено доказательств, что реализация предпринимателем индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, через объект розничной торговли товаров по безналичному расчету осуществлена по правилам оптовой торговли.

Цель приобретения Предприятием у предпринимателя товаров (для собственных нужд либо для последующей перепродажи или иного профессионального использования) Инспекцией должным образом не проверялась.

Кроме того, продажа товаров за безналичный расчет юридическим лицам относится к розничной или оптовой торговле в зависимости от того, какими документами оформлены совершенные сделки.

Министерство финансов Российской Федерации в письме от 16.01.2006 N 03-11-05/9 в целях применения с 01.01.2006 главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 101-ФЗ) разъяснило, что в случае осуществления отпуска товара по договорам поставки, а также если к оплате предъявляются соответствующие суммы НДС, составляются счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то осуществляемая предпринимательская деятельность по реализации товаров за безналичный расчет не может быть признана розничной торговлей для целей применения ЕНВД и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке.

Как следует из материалов дела, оплата товаров производилась индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами на основании выставленных предпринимателем счетов, в которых НДС отдельной строкой не выделялся.

Счета-фактуры не выставлялись, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж предпринимателем не велись.

Оплата товаров произведена платежными поручениями с указанием "без налога (НДС)".

Доказательства приобретения индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами у предпринимателя товаров (строительных материалов для ремонта помещений) по правилам оптовой торговли и исключительно с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода налоговым органом не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно определил, что деятельность предпринимателя в проверяемом периоде обладает признаками розничной торговли, в связи с чем, доход от данной деятельности подлежит обложению ЕНВД.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение, признав недействительными, не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области NN 12-10/4829, 12-10/4834, 12-10/4835, 12-10/4836, 12-10/13006 от 02.09.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом по доводам апелляционной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 августа 2015 года по делу N А12-19561/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

Ю.А Комнатная А.В. Смирников