Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 18АП-11567/15

г. Челябинск

11 ноября 2015 г.

Дело N А07-6284/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина Евгения Викторовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2015 по делу N А07-6284/2015 (судья Юсеева И.Р.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ЖИЛКОМЗАКАЗЧИК" - Понкин С.А. (паспорт, служебное удостоверение N 2480 доверенность N 10/1225 от 29.05.2015),

индивидуального предпринимателя Ильина Е.В - Куракин Ю.В. (паспорт, доверенность б/н от 12.11.2014).

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомзаказчик" (далее - ООО "Жилкомзаказчик", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Янгирову Раилю Ахметгалиевичу, индивидуальному предпринимателю Батырову Радику Сагитовичу, индивидуальному предпринимателю Ильину Евгению Викторовичу (далее - ИП Янгиров Р. А., ИП Батыров Р. С., ИП Ильин Е. В., ответчики) о взыскании задолженности по оплате затрат на содержание общего имущества многоквартирного дома с ИП Янгирова Р.А. в сумме 82 955 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 184 руб. 12 коп., с ИП Батырова Р.С. в сумме 207 183 руб. 39 коп., процентов в сумме 32 944 руб. 17 коп., с ИП Ильина Е.В. в сумме 201 723 руб. 26 коп., процентов в сумме 30 690 руб. 22 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2015 (резолютивная часть объявлена 08.06.2015) заявленные требования удовлетворены (т.1, л.д. 59-66).

ИП Ильин Е.В. не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда изменить, взыскать с ИП Ильина Е.В. основной долг в размере 150 825 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 20 000 руб. (т.1, л.д. 105).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что требования по коммунальным платежам необоснованны, поскольку оплачены ответчиком своевременно.

До начала судебного заседания от истца поступило возражение на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании 27.10.2015 представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее заявленные позиции

В судебном заседании 27.10.2015 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 03.11.2015, 16-30, для предоставления дополнительных документов по делу.

02.11.2015 истцом, по протокольному определению арбитражного суда представлены пояснения и расчет процентов на сумму долга ИП Ильина Е.В., приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, ИП Янгирову Р.А., ИП Батырову Р.С., ИП Ильину Е.В. в долевой собственности принадлежит объект - нежилое помещение в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Ленина, д. 10, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08 мая 2014 года (т.1, л.д.148-150).

ООО "Жилкомзаказчик" осуществляет содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Ленина, д. 10, что подтверждается протоколом б/н от 20.10.2010 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (т.1, л.д.119-122).

В обязанности истца по управлению обозначенным выше зданием входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту имущества, а также по осуществлению иной деятельности, направленной на достижение этой цели.

Между ООО "Жилкомзаказчик" с ИП Ильиным Е.В. 01.03.2008 заключен договор на обеспечение тепловой энергией для отопления и горячего водоснабжения объектов нежилого помещения N 337, согласно которому управляющая организация проводит необходимую работу по обеспечению потребителя, расположенного по адресу: ул. Ленина, 10/16 через свою присоединенную сеть, тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения для ее использования на нужды потребителя с гарантируемыми параметрами качества и в соответствии с приложением N1 к договору (т.1, л.д. 31-35).

Ссылаясь на то, что ответчиками оплата за содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества нежилого помещения, в полном объеме не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики являются собственникам нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу г. Салават, ул. Ленина, 10, и обязаны ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиками - ИП Янгировым Р.А., ИП Батыровым Р.С. не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

Частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу закона и заключенного сторонами договора обязан нести расходы как по оплате коммунальных услуг, так и по содержанию общего имущества в размере, определяемом соотношением площадей здания в целом и нежилого помещения.

С учетом изложенного обязанность по возмещению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возникла у ответчиков с момента возникновения у них права собственности на нежилое помещение.

Факт предоставления в спорный период услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома 5, расположенного по адресу: г. Салават, ул. Ленина, 10 подтверждается представленными истцом актами: N 05006 от 16.05. 2014, N 05222 от 30.052014, N 06184 от 30.06.2014, N 07295 от 31.07.2014, N 08278 от 31.08.2014, N 09222 от 30.09.2014, N 10287 от 31.10. 2014, N11296 от 30.11.2014, N05004 от 16.05.2014, N05029 от 30.05. 2014, N 06074 от 30.06.2014, N 07074 от 31.07.2014, N 08073 от 31.08.2014, N 09037 от 30.09. 2014, N 10060 от 31.10.2014, N 11074 от 30.11.2014, N 05005 от 16.05. 2014, N 05190 от 30.05.2014, N 06144 от 30.06.2014, N 07143 от 31.07.2014, N 08145 от 31.08.2014, N 09105 от 30.09.2014, N 10131 от 31.10.2014, N 11144 от 30.11.2014 (т.1, л.д. 39, 42, 45, 48, 51, 54, 57, 60, 66, 69, 72, 75, 78, 81, 84, 87, 94, 97, 100, 103, 106, 109,112, 115).

Установив, что материалами подтверждается факт выполнения управляющей организацией в спорный период работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома; наличие у ответчиков обязанности нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома; отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции, правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме с ИП Янгирова Р.А. в сумме 82 955 руб. 79 коп., с ИП Батырова Р.С. в сумме 207 183 руб. 39 коп., с ИП Ильина Е.В. в сумме 201 723 руб. 26 коп.

Судом апелляционной инстанции исследованы возражения ИП Ильина Е.В. о том, что при уточнении суммы иска, а также при принятии судебного акта не учтены платежные поручения N 66 от 09.04.2015 на сумму 27 311 руб. 13 коп., N 65 от 01.04.2015 на сумму 35 000 руб. (т. 2, л. д. 74-75) и установлена их необоснованность, поскольку из уточненного расчета следует, что названная частичная оплата в расчетах по состоянию на 05.05.2015 года отражена, то есть сумма исковых требований сформирована истцом с полным учетом частичной оплаты, осуществленной ответчиком, на момент рассмотрения исковых требований.

В связи с изложенными обстоятельствами, основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворены требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты долга.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При определении размера процентов, уплачиваемых в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом учтена компенсационная природа процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, размер процентной ставки, срок, в течение которого имело место неисполнение денежного обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Поскольку Ильиным Е.В. в нарушение статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств исполнения обязательств по оплате услуг, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал за ООО "Жилкомзаказчик" право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.

ИП Ильин Е.В. в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств для освобождения его от ответственности за нарушение денежного обязательства.

Истцом начислены, судом первой инстанции взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами: с ИП Янгирова Р.А. в сумме 13 184 руб. 12 коп., с ИП Батырова Р.С. в сумме 32 944 руб. 17 коп., с ИП Ильина Е.В. в сумме 24 861 руб. 17 коп.

Указанный расчет судом апелляционной инстанции проверен, признан верным, критической оценке не подлежит.

При наличии задолженности ИП Ильина Е.В. перед истцом в сумме 201 723 руб. 26 коп., а также учитывая период просрочки исполнения обязательств по оплате, размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 24 861 руб. 17 коп. является соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Довод ИП Ильина Е.В. о том, что обоснованным является взыскание процентов только в сумме 20 000 руб. отклоняется, поскольку основан на неправильном расчете подлежащих взысканию процентов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.06.2015 по делу N А07-6284/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ильина Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова