Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 15АП-17474/15

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2015 г.

дело N А32-2130/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Епишенков С.В., паспорт, доверенность от 03.03.2015; представитель Печуричко Н.Б., паспорт, доверенность от 12.01.2015

от ответчика: не явился, извещен (ходатайство об отложении)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.08.2015 по делу N А32-2130/2015 (судья Дуб С.Н.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Генерация нефтехимическое оборудование" (ИНН 6658315642, ОГРН 1086658018787)

к ответчику закрытому акционерному обществу "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть" (ИНН 2309021440, ОГРН 1022301428401)

о взыскании 26 129 879,83 руб.

по встречному иску об обязании принять имущество и взыскании 1 200 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Генерация Нефтехимическое оборудование" (далее - ООО "Генерация НХО") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к закрытому акционерному обществу "Краснодарский Нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть" (далее - ЗАО "КНПЗ-КЭН") о взыскании задолженности по договору N 05/07/НХО/-2-07 от 25.01.2013 в размере 26 129 879,83 руб.

В свою очередь, ЗАО "КНПЗ-КЭН" обратилось к ООО "Генерация НХО" со встречным иском (л.д. 200-205, т.1) об обязании поставщика обратно принять оборудование, которое получено покупателем по акту сдачи приёмки от 21.11.2014 и взыскании 1 200 000 руб.

В судебном заседании 15.07.2015 судом приняты уточнения требований по встречному иску:

- обязать ООО "Генерация НХО" принять имущество, возвращаемое за счет ЗАО "КНПЗ-КЭН", т.е. все поставленные конструктивные элементы в том состоянии и комплектности, в котором оно было получено по акту сдачи-приемки от 21.11.2013, согласно ведомости поставки оборудования (спецификации (Приложение N 1) к Договору поставки (с монтажом) от 25.01.2013 N 5/07-НХО/02-07 и принятую техническую (конструкторскую) документацию на закрытую факельную установку NAO Inc, тип NEC, с учетом всех транспортных расходов и затрат по доставке оборудования по месту нахождения ООО "Генерация НХО";

- взыскать с ООО ""Генерация НХО" в пользу ЗАО "КНПЗ-КЭН", оплаченную в соответствии с условиями договора поставки (с монтажом) N 05/07/НХО/2-07 от 13.01.2013, сумму в размере 1 200 000 руб.

Решением от 27.08.2015 по основному иску с ЗАО "КНПЗ-КЭН" в пользу ООО "Генерация НХО" взыскано 26 129 879, 83 руб. задолженности и 153 649 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "КНПЗ-КЭН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.08.2015, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что между сторонами по данному делу был фактически заключен договор подряда, а не поставки. Все существенные условия договора N 5/07-НХО/02-07 от 25.01.2013 сторонами были согласованы в соответствии с волей сторон, которая была направлена на получение работоспособной системы утилизации сбросных газов - закрытой факельной установки NAO Inc тип NEC. Судом не приняты во внимание доводы ЗАО "КНПЗ-КЭН" о нарушении ООО "Генерация НХО" досудебного порядка расторжения договора без предварительного предупреждения ЗАО "КНПЗ-КЭН"; о том, что задержка в передаче заказчиком строительной площадки для монтажа оборудования в срок до 15.01.2015 (дата уведомления об отказе от договора) угрожает годности или прочности результатов выполняемой работы, либо переданные материалы (оборудование) не хранились надлежащим образом и пришли в негодность настолько, что не могут быть применены для монтажа и пусконаладочных работ для сборки готового изделия в связи с чем, ООО "Генерация НХО" отказалось от исполнения обязательств по договору и считает отношения прекратившимися, а договор расторгнутым с 15.01.2015. Суд при вынесении решения не учел доводов ЗАО "КНПЗ-КЭН", что им были начаты работы по реализации договора с ООО "Генерация НХО" и к дате подачи первоначального иска (январь 2015 г.) заводом был выполнен ряд мероприятий по заключению договоров с подрядчиками и исполнителями услуг. В доказательство этому в дело представлен договор на разработку проектной и рабочей документации на комплекс работ по объекту "Реконструкция узла утилизации сбросных газов" с проектной организацией ЗАО "НИПИ "ИНЖГЕО" N 3722/1-507/07 от 08.08.2012. Доводы ООО "Генерация НХО" о том, что ЗАО "КНПЗ-КЭН" существенно нарушило разумный срок передачи строительной площадки, либо бездействовало по своей вине с целью нанести вред ООО "Генерация НХО", не нашли своего фактического подтверждения и остались недоказанными. Последствиями же расторжения указанного договора по данному делу является возврат заказчиком (ЗАО "КНПЗ-КЭН") материалов (оборудования), принадлежащих подрядчику ООО "Генерация НХО", поставленных для изготовления закрытой факельной системы (т.е. монтажа и пуско-наладки).

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечить явку в судебное заседание.

Представители истца возражали против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Генерация Нефтехимическое оборудование" (поставщик) и ЗАО "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть" (покупатель) заключен договор поставки (с монтажом) N 05/07/НХО/-2-07 от 25.01.2013 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался разработать техническую (конструкторскую) документацию на закрытую факельную установку NAO Inc, тип NEC (далее - оборудование) с предоставлением разрешительной документации по перечню (Приложение N 2 к договору); поставить оборудование, изготовленное и укомплектованное на основании ведомости поставки - Спецификации (Приложение N 1 к договору); провести сборку, монтаж и пусконаладочные работы поставленного оборудования.

20.11.2013 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору, в котором согласовали, что поставщик производит поставку комплекта оборудования, указанного в приложении N 1 к дополнительному соглашению N 1 (кроме материалов футеровки камеры горения) в течение 40 (сорока) недель с момента заключения договора и выполнения пункта 2.3.1. Поставка материалов футеровки камеры горения производится при этом поставщиком в срок в соответствии с п. 3.3.1. договора.

Согласно пункту 2.3. договора, покупатель производит оплату авансового платежа в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания договора в размере 1 200 000 руб. 00 коп., в том числе НДС. Оплату оставшейся суммы в размере 30 300 000 руб. 00 коп., включая НДС, покупатель производит не позднее 60-ти рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных сборочных, монтажных, пусконаладочных работ и предоставления поставщиком счета-фактуры.

Согласно пункту 3.1.1. договора, сроки предоставления и состав технической (конструкторской) документации поставщиком определен в Приложении N 2 к договору. В приложении N 2 к договору в состав технической документации включены также руководство по монтажу и эксплуатации (п. 2.10. Приложения N 2), паспорта и инструкции по эксплуатации оборудования (п. 2.11. Приложения N 2), разрешительные и сертификационные документы на оборудование (п. 3.1., 3.2. Приложения N 2).

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора, после выполнения работ по разработке документации поставщик передает покупателю сопроводительным письмом акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением двух комплектов технической (конструкторской) документации на бумажных носителях и электронной версии. Дата оформления сопроводительного письма является подтверждением получения покупателем разработанной технической (конструкторской) документации. Приемка работы покупателем осуществляется в течение 5-ти рабочих дней с момента получения технической (конструкторской) документации (п. 3.1.3. договора).

Предусмотренные договором работы по разработке и предоставлению технической документации выполнены поставщиком и приняты покупателем, что подтверждается актом N 82 от 25.03.2013, подписанным сторонами без замечаний.

В пункте 3.2.6. договора стороны согласовали, что в случае нарушения целостности упаковки технически сложного оборудования, или правил транспортировки оборудования, либо возникновения иных обоснованных сомнений в сохранности, комплектности, качестве оборудования, представитель покупателя может потребовать от представителя поставщика проверки соответствия оборудования условиям договора в процессе его приемки. Сведения о результатах проверки оборудования вносятся в акт сдачи-приемки оборудования.

В пункте 3.2.7. договора установлено, что в случае обнаружения несоответствия поставленного оборудования полностью либо частично условиям договора и приложению N 1, покупатель вправе потребовать от поставщика доукомплектования или устранения несоответствия оборудования в срок, согласованный сторонами.

В соответствии с пунктом 3.2.9 договора, датой поставки оборудования считается дата приемки оборудования по акту сдачи-приемки и товарной накладной (ТОРГ- 12).

Согласно пункту 3.2.10 договора, покупатель несет риск случайной гибели, утраты, порчи оборудования с момента его приемки по акту сдачи-приемки и товарной накладной (ТОРГ-12).

В пункте 3.3 договора стороны согласовали сроки, условия, порядок выполнения и приемки монтажных и пуско-наладочных работ.

Так, согласно пункту 3.3.1. договора поставщик приступает к выполнению сборочных, монтажных и пусконаладочных работ после строительной готовности фундамента под оборудование, о чем покупатель обязан письменно уведомить поставщика за 30 (тридцать) дней.

Согласно пункту 3.3.2. договора, покупатель передает поставщику оборудование для выполнения монтажных работ по акту приема-передачи оборудования в монтаж.

В соответствии с пунктом 3.3.3. договора, поставщик в течение 60-ти дней после подписания акта-допуска по передаче строительной площадки и готовности фундамента под оборудование выполняет сборочные, монтажные и пусконаладочные работы поставленного оборудования.

Из содержания условий пункта 3.3.4. договора следует, что покупатель обязуется обеспечить поставщику все необходимые условия для выполнения работ по монтажу и пуско-наладке оборудования по данному договору: предоставить поставщику возможность проведения работ по указанному покупателем адресу; предоставить поставщику точки подключения к необходимым для монтажа ресурсам (источники электроэнергии, воды, канализации, тепла) и соответствующие разрешения; немедленно информировать поставщика обо всех изменениях, которые могут повлиять на выполнение работ по настоящему договору.

В пункте 5.3.4. договора предусмотрена обязанность ответчика предоставить истцу строительную (сборочную) площадку для комплектации и монтажной сборки оборудования.

Как следует из искового заявления, истец выполнил взятые на себя обязательства в пункте 1.1.а), 1.1.б), 3.1., 3.2. договора по разработке, предоставлению ответчику документации и поставке оборудования, что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается ответчиком по основному иску.

Как установлено судом, в материалы дела представлен акт N 82 от 25.03.2013, подписанный сторонами о выполнении поставщиком работ по предоставлению документации по договору, в котором указано, что ответчик документацию принял и не имеет претензий по объему, качеству и срокам выполненных работ.

Суд констатировал, что подписание сторонами акта выполненных работ по предоставлению документации N 82 от 25.03.2013 подтверждает выполнение истцом обязательств, предусмотренных пунктами 1.1.а), 3.1.1., 3.1.2., 3.1.3. договора по разработке, передаче ответчику документации в соответствии с Приложением N 2 к договору.

Исполнение истцом своих обязательств по поставке ответчику указанного в договоре оборудования на сумму 26 129 879 руб. 83 коп. (пункт 1.1.б), 3.2 договора) подтверждено представленными в материалы дела товарной накладной N 252 (л.д. 35-36, т.1) от 21.11.2013 (ТОРГ-12) и актом сдачи-приемки оборудования от 21.11.2013, подписанного обеими сторонами (л.д. 33-34, т.1).

В материалы дела представлено платежное поручение от 31.01.2013 N 205 о перечислении ответчиком по основному иску в соответствии с пунктом 2.3.1. договора на расчетный счет истца авансовых денежных средств в сумме 1 200 000 руб. 00 коп.

Как установлено судом, в связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных пунктами 3.3., 5.3.4. договора по передаче строительной площадки и готового фундамента под оборудование, обеспечению поставщика всеми условиями для выполнения работ по монтажу и пуско-наладке оборудования, предоставлению поставщику возможности проведения работ по указанному покупателем адресу, предоставлению поставщику точек подключения к необходимым для монтажа ресурсам (источниками электроэнергии, воды, канализации, тепла) и соответствующих разрешений, истец направил ответчику письмо N 17-12 от 17.12.2014 с требованием о необходимости незамедлительного исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору.

В материалы дела представлены документы о направлении истцом в адрес ответчика данного требования посредством связи DHL, и получении ответчиком указанного требования 19.12.2015.

Ответчиком указанное письмо N 17-12 от 17.12.2014 с требованием незамедлительного исполнения договорных обязательств, проигнорировано, письменного ответа в адрес истца не направлено, в материалы дела ответчиком соответствующих доказательств не представлено.

Истец направил в адрес ответчика письмо N 13-01 от 13.01.2015, в котором уведомил ответчика об отказе от исполнения своего встречного обязательств по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 328 ГК РФ, в связи с не предоставлением ответчиком в разумный срок исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 3.3. договора. В данном письме истец изложил обстоятельства и основания вынужденного отказа от исполнения своего встречного обязательства по проведению сборочных, монтажных, пусконаладочных работ и поставки материалов футеровки камеры горения.

Также истец в соответствии со статьей 486 ГК РФ потребовал от ответчика оплатить ООО "Генерация Нефтехимическое оборудование" стоимость поставленного комплекта оборудования в сумме 26 129 879 руб. 83 коп., принятого ответчиком согласно акту приема-передачи от 21.11.2013 и товарной накладной N 252 (ТОРГ-12).

Ответчик, не оспаривая факт исполнения истцом обязательств поставки оборудования, предъявил встречное исковое заявление, в котором просит обязать истца принять оборудование и взыскать с истца (ответчика по встречному иску) ранее уплаченную ему сумму в размере 1 200 000 руб. 00 коп.

Оценив условия договора по правилам пункта 1 статьи 431 Кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о смешанном характере договора, содержащего как элементы поставки, так и договора подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами глав 30 и 37 Кодекса.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (статья 421 Кодекса).

Предметом договора поставки является условие о товаре, то есть о наименовании и количестве товара (статьи 455, 465 Кодекса), договора подряда - содержание, вид и объем подлежащих выполнению работ (статья 702 Кодекса), а также срок их выполнения (статья 708 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 702 Кодекса установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 509 ГК РФ, заключенный сторонами договор поставки (с монтажом) N 05/07/НХО/-2-07 от 25.01.2013 с приложениями N 1, N 2, N 3 к договору, дополнительным соглашением N 1 от 20.11.2013, содержит указания в пункте 1.1.б), пунктах 3.2.1., 3.2.9. на предмет и обязанность поставщика поставить оборудование покупателю в установленном договором порядке.

В статье 513 ГК РФ договора предусмотрена обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором. (пункты 3.2.5. - 3.2.7. договора).

Правоотношения, возникшие между сторонами, в связи с включением в пункте 1.1.а) договора условий о предмете и обязательствах поставщика по разработке конструкторской документации (пункт 3.1. договора), а также согласование условий о предмете и обязательствах выполнения сборочных, монтажных и пусконаладочных работ (пункты 1.1.в), 3.3., 5.1. договора), подлежат регулированию нормами главы 37, 38 ГК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.3.6. договора, акт приемки выполненных монтажных и пусконаладочных работ подписывается сторонами после окончания сборочных, монтажных и пуско-наладочных работ.

В договоре стороны согласовали порядок принятия исполнения обязательств по всем частям договора: обязательство по разработке документации признается исполненным в момент подписания сторонами акта приема-передачи работ (п. 3.1.3. договора); обязательство по поставке - в момент подписания сторонами товарной накладной (п. 3.2.10. договора); обязательства по выполнению работ - в момент подписания сторонами актов КС-2, КС-3 (п. 3.3.7. договора).

Согласно пункту 3.3.1. договора, поставщик приступает к выполнению сборочных, монтажных и пусконаладочных работ после строительной готовности фундамента под оборудование, о чем покупатель обязан письменно уведомить поставщика за 30 дней. При этом работы выполняются поставщиком в течение 60-ти дней после подписания сторонами акта-допуска по передаче строительной площадки и готового фундамента под оборудование. Покупатель также обязуется совершить действия, указанные в пункте 3.3.4. договора, обеспечивающие поставщику необходимые условия выполнения работ.

Таким образом, договором согласован начальный момент периода выполнения поставщиком сборочных, монтажных и пусконаладочных работ, который определен указанием на действия покупателя по исполнению в разумный срок обязательства, предусмотренного пунктами 3.3.1.- 3.3.4., 5.3.4. договора.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если начальный момент периода выполнения подрядчиком работ определен указанием на действия заказчика или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, то предполагается, что такие действия будут совершены в срок, предусмотренный договором, а при его отсутствии - в разумный срок. Следовательно, в таком случае нет неопределенности в сроках производства работ.

Договор, содержащий такое условие о периоде выполнения работ, должен считаться заключенным. В случае, если заказчик не совершит соответствующие действия в предусмотренный договором срок, а при его отсутствии - в разумный срок, подрядчик вправе отказаться от исполнения своих обязательств, существование или исполнение которых поставлено в зависимость от действий заказчика (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Судом установлено, что истец выполнил свои обязательства по разработке, предоставлению ответчику документации (п. 3.1. договора), а также выполнил обязательства по поставке указанного в договоре оборудования на сумму 26 129 879 руб. 83 коп. (пункт 1.1.б), 3.2 договора), что подтверждено представленными в материалы дела товарной накладной N 252 от 21.11.2013 (ТОРГ-12) и актом сдачи-приемки оборудования от 21.11.2013, подписанного сторонами.

Суд установил, что выполнение истцом обязательств по дополнительному соглашению N 1 от 20.11.2013 в пункте 2.3.1. о поставке материалов футеровки камеры горения в срок в соответствии с пунктом 3.3.1., выполнение монтажных и пуско-наладочных работ, предусмотренных пунктами 1.1.в), 3.3.1., 3.3.3. договора, являются встречными обязательствами, исполнение которых обусловлено предоставлением ответчиком исполнения своих обязательств, установленных пунктами 3.3.1., 3.3.2., 3.3.3., 3.3.4., 5.3.4. договора.

В материалы дела представлено письмо N 17-12 от 17.12.2014, направленное истцом генеральному директору ЗАО "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть" Данильцу В.М., полученное покупателем 19.12.2014, в котором истец требует от ответчика незамедлительного выполнения обязательств, предусмотренных п. 3.3. договора.

Также истцом представлено в материалы дела письмо N 13-01 от 13.01.2015, направленное истцом генеральному директору ЗАО "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть" Данильцу В.М., в котором истец уведомил ЗАО "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть" об отказе от исполнения договора в части поставки материалов футеровки камеры горения и выполнения сборочных, монтажных и пусконаладочных работ в соответствии с правилами статьи 328 ГК РФ, указал обстоятельства и правовые основания применения правил, предусмотренных пунктом 2 статьи 328 ГК РФ.

Согласно частей 1 и 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд признал доводы истца и указанные истцом правовые основания отказа от исполнения встречного обязательства по договору, правомерными, соответствующими положениям пункта 2 статьи 328 ГК РФ, поскольку не предоставление ответчиком исполнения своих обязательств, предусмотренных пунктами 3.3.1. - 3.3.4., 5.3.4. договора, нарушало имущественные права и экономические интересы истца, которыми руководствовался истец, вступая в договорные отношения с ответчиком.

В результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, истец не получил обусловленную договором оплату за поставленное ответчику оборудование на сумму 26 129 879 руб. 83 коп.

С учетом изложенного, требования истца, указанные в письме N 17-12 от 17.12.2014 о незамедлительном исполнении ответчиком договорных обязательств и совершении действий, предусмотренных пунктом 3.3. (подпункты 3.3.1., 3.3.2., 3.3.3.) договора, суд признал обоснованными.

Судом сделан также правильный вывод том, что истец использовал предусмотренные договором досудебные способы урегулирования спорных вопросов, письменно потребовал указанным письмом N 17-12 от 17.12.2014 незамедлительного исполнения ответчиком предусмотренных пунктом 3.3. договора обязательств по обеспечению строительной готовности фундамента под оборудование с предварительным уведомлением поставщика за 30 дней, передаче поставщику соответствующей условиям договора строительной площадки и готового фундамента под оборудование для исполнения поставщиком своих встречных обязательств по производству сборочных, монтажных и пусконаладочных работ, в связи с чем довод о несоблюдения досудебного порядка разрешения спора следует отклонить.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств направления в адрес истца ответа на указанное требование истца в письме N 17-12 от 17.12.2014 о необходимости незамедлительного исполнения ответчиком условий договора, в связи с чем, суд правомерно отклонил доводы ответчика о том, что истец не воспользовался способом защиты своих интересов путем совершения согласительных процедур в форме заключения дополнительных соглашений, которыми могли быть изменены и сроки проведения работ и цена договора и порядок оплаты в целом по договору.

Исходя из анализа условий договора, дополнительного соглашения, переписки сторон, предмета и оснований исковых требований истца по основному иску, предоставленных истцом и ответчиком в материалы дела доказательств, доводы ответчика по основному иску о том, что срок исполнения ответчиком обязательств не определен, а такое событие не наступило, и у истца не возникло право отказа от договора и требования от ответчика произвести оплату за отдельную часть обязательства, судом первой инстанции отклонены.

Суд пришел к выводу о том, что согласованный сторонами срок исполнения ответчиком обязательств определен указанием на действия, которые ответчик должен совершить в соответствии с пунктами 3.3.1. - 3.3.4., 5.3.4., что соответствует разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 г. N 165 в пункте 6 Информационного письма, и положениям пункта 2 статьи 328 ГК РФ.

В письме ответчика от 05.02.2015 N 01/385, адресованного генеральному директору ООО "Генерация НХО", ответчик приносит свои извинения за задержку с ответом на направленные в адрес ЗАО "КНПЗ - КЭН" письма от 17.12.2014 и 15.01.2015, содержащие сообщение об одностороннем отказе истца от исполнения обязательств по договору от 25.01.2013 в части поставки материалов футеровки камеры горения и выполнения сборочных, монтажных и пуско-наладочных работ по причине не направления ответчиком уведомления о строительной готовности фундамента в разумные сроки.

Оценивая доводы ответчика по основному иску о мотивах и основаниях несогласия с исковыми требованиями истца, суд принял во внимание то обстоятельство, что письмо от 05 февраля 2015 года N 01/385 направлено ответчиком в адрес истца после обращения ООО "Генерация НХО" в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением N 19-01-Ю от 19.01.2015 о взыскании задолженности по договору в размере 26 129 879 руб. 83 коп., то есть после принятия искового заявления к производству арбитражного суда определением от 28 января 2015 года по делу N А32-2130/2015.

ООО "Генерация НХО" указывало в качестве основания своих требований непредоставление ответчиком в разумный срок исполнения своих обязательств, предусмотренных пунктами 3.3.1.- 3.3.4., 5.3.4. договора, в связи с чем, истец, на котором лежит встречное исполнение, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГК РФ вынужден был отказаться от исполнения этого обязательства, в целях защиты своих имущественных прав и экономических интересов, о чем уведомил ответчика в письме N 13.01 от 13.01.2015.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ право на односторонний отказ допускается при наличии указанных в данной норме права оснований, в связи с чем, суд указал, что договор поставки (с монтажом) N 05/07/НХО/-2-07 от 25.01.2013 между ООО "Генерация Нефтехимическое оборудование" и ЗАО "Краснодарский нефтеперерабатывающий завод - Краснодарэконефть" является расторгнутым в части поставки материалов футеровки камеры горения и выполнения сборочных, монтажных и пусконаладочных работ с момента получения ответчиком 15.01.2015 уведомления N 13-01 от 13.01.2015 об отказе истца от исполнения встречных обязательств по договору.

Из материалов настоящего дела усматривается, что не передача ответчиком истцу строительной площадки стала для единого поставщика и подрядчика непреодолимым препятствием для полного завершения предусмотренных договором работ, в том числе в части монтажа поставленного оборудования и проведения пусконаладочных работ, в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что заказчик не получил работоспособную факельную установку не может быть принят, так как введение в работу оборудования зависит напрямую от воли заказчика.

С учетом изложенного, суд признал правомерным вынужденный отказ истца в письме N 13-01 от 13.01.2015 от исполнения встречных обязательств по договору в части поставки материалов футеровки камеры горения и выполнения сборочных, монтажных и пусконаладочных работ.

Поскольку судом установлено непредоставление ответчиком в разумный срок обусловленного договором исполнения обязательства, отказ истца от исполнения встречного обязательства соответствует требованиям пункта 2 статьи 328 ГК РФ и разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

В материалы дела сторонами представлен в качестве доказательства протокол заседания тендерного комитета N 39 от 08.11.2012, согласно пункту 1. которого рассматривался вопрос закупки закрытого факела по объекту ОКС: "УУГС. Реконструкция узла утилизации сбросных газов". По лоту: "Закупка закрытого факела по объекту ОКС: "УУСГ. Реконструкция узла утилизации сбросных газов" тендерным комитетом рассмотрены и приняты предложения участников тендера, в том числе истца предложения ООО "Генерация НХО", признанного победителем тендера, о сроке выполнения обязательств по изготовлению конструкторской документации, поставке факельной системы, монтажа и пуско-наладочных работ - 39 недель.

В протоколе заседания тендерного комитета N 39 от 08.11.2012 ответчиком указано, что присвоение первого места по лоту "Закупка закрытого факела по объекту ОКС: "УУСГ. Реконструкция узла утилизации сбросных газов" истцу обусловлено результатами рассмотрения проведенной экспертизы, представленных со стороны претендентов документов, стоимости, условий оплаты, сроков проведения работ, опыта работ в данной области. При этом покупателем принят и признан разумным заявленный истцом общий срок исполнения обязательств по лоту - 39 недель.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения N 1 от 20.11.2013 к договору поставки (с монтажом) N 05/07/НХО/-2-07 от 25.01.2013 стороны внесли изменение в пункт 3.2.1. договора, изложив пункт 3.2.1. в следующей редакции: "Поставщик производит поставку комплекта оборудования, указанного в приложении N 1 к Дополнительному соглашению N 1 (кроме материалов футеровки камеры горения) в течение 40 (сорока) недель с момента заключения Договора и выполнения п. 2.3.1. Поставка материалов футеровки камеры горения производится при этом поставщиком в срок в соответствии с п. 3.3.1. Договора".

Договор поставки (с монтажом) N 05/07/НХО/-2-07 заключен сторонами 25.01.2013.

Требование истца в письме N 17-12 о необходимости незамедлительного исполнения ответчиком условий договора направлено ответчику 17.12.2014.

Ответчик требования истца в указанном письме о необходимости исполнения договорных обязательств проигнорировал, в материалы дела доказательств, опровержения данного обстоятельства по правилам ст. 65 АПК РФ, не представил.

В письме N 13-01 от 13.01.2015, полученном ответчиком 15.01.2015, истец указал на то, что покупатель не совершил в разумный срок действия, предусмотренные в пункте 3.3. (п. п. 3.3.1., 3.3.2., 3.3.3) договора, и правомерно уведомил ответчика об отказе от исполнения встречного обязательства по договору на основании пункта 2 статьи 328 ГК РФ.

Также, в данном письме истец, основываясь на положениях пункта 2 статьи 328 ГК РФ, статьи 486 ГК РФ, обоснованно потребовал от ответчика оплатить стоимость поставленного ООО "Генерация Нефтехимическое оборудование" комплекта оборудования на сумму 26 129 879 руб. 83 коп., принятого ответчиком в соответствии с актом приема-передачи от 21.11.2013 и товарной накладной N 252 от 21.11.2013.

Ответчик представил в материалы дела письмо 07/1477 от 22.04.2013, в котором сообщалось, что оплата по договору была запланирована им в 2014 году. В этом же письме ответчик заявил о невозможности выполнения фундамента под закрытый факел в 2013 году в связи с сокращением финансирования.

Также, ответчик представил в материалы дела договор подряда N 3722/1-507/07 от 08.08.2012 с ЗАО "НИПИ "ИнжГео", в редакции дополнительных соглашений N 1-3. Указанный договор подряда N 3722/1-507/07 от 08.08.2012, заключенный между ответчиком и ЗАО "НИПИ "ИнжГео", регулирует взаимоотношения сторон по комплексу работ, с которыми истец и ответчик по договору N 05/07/НХО/-2-07 от 25.01.2013 не связывали возникновение каких-либо прав и обязанностей.

Суд признал ссылки ответчика на действия третьих лиц, повлиявшие, утверждению ответчика, на неисполнение ответчиком своих обязательств, необоснованными.

В соответствии со статьей 403 ГК РФ должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

При заключении договора истец и ответчик согласовали условие исполнения истцом обязательств по поставке материалов футеровки камеры горения и выполнению сборочных, монтажных и пусконаладочных работ, обусловленное исполнением обязательства самим ответчиком. Иными обстоятельствами, в том числе действиями третьих лиц, истец и ответчик свои права и обязанности по договору не обуславливали.

Суд исследовал предоставленный истцом договор N 21/03 от 21.03.2012, согласно пункту 1.2. которого, проведение общестроительных работ (фундаменты для размещения закрытой факельной системы) осуществляется силами и средствами заказчика в течение 60 рабочих дней. Данное обстоятельство также является подтверждением нарушения ответчиком разумного срока исполнения обязательств, предусмотренных п. 3.3. договора поставки.

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательства и установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о доказанности истцом юридически значимого обстоятельства, что ответчик не совершил в разумный срок действия, предусмотренные в пункте 3.3. (п. п. 3.3.1., 3.3.2., 3.3.3), 5.3.4. договора.

Судом первой инстанции правомерно указано, что с момента заключения сторонами договора поставки (с монтажом) N 05/07/НХО/-2-07 от 25.01.2013 до направления истцом уведомления в письме N 13-01 от 13.01.2015 об отказе от исполнения встречного обязательства по договору на основании пункта 2 статьи 328 ГК РФ, прошло почти два года, в течение которых ответчик не выполнял свои обязательства, предусмотренные пунктами 3.3.1. - 3.3.4., 5.3.4. договора.

Признавая указанный двухлетний срок неисполнения ответчиком своих обязательств по договору не отвечающим признакам разумности, суд принял во внимание характер обязательств, взаимоотношения сторон, обстоятельства, которыми руководствовались стороны при заключении и исполнении договора, в том числе принятые ответчиком условия общего срока исполнения сторонами обязательств - 39 недель, указанные в протоколе заседания тендерного комитета N 39 от 08.11.2012.

Суд также учел и то обстоятельство, что ответчик не отреагировал на требование истца, изложенное в письме N 17-12 от 17.12.2014 о незамедлительном исполнении ответчиком договорных обязательств и совершении действий, предусмотренных пунктом 3.3. договора.

На основании изложенного, суд признал правомерным отказ истца в письме N 13-01 от 13.01.2015 от исполнения встречного обязательства по основаниям пункта 2 статьи 328 ГК РФ, поскольку ответчик не предоставил в разумный срок исполнения обусловленного договором обязательства, предусмотренного в пунктах 3.3.1., 3.3.2., 3.3.3., 3.3.4., 5.3.4. договора, в связи с чем, требования истца, основанные на положениях ст. ст. 309, 486, 506, 516 ГК РФ о взыскании с ответчика стоимости поставленного ООО "Генерация Нефтехимическое оборудование" комплекта оборудования на сумму 26 129 879 руб. 83 коп., принятого ответчиком в соответствии с актом приема-передачи от 21.11.2013 и товарной накладной N 252 от 21.11.2013 (ТОРГ-12) признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.

Судом не принята ссылка ответчика на то, что к нему не перешло право собственности на поставленное и принятое им соответствии с актом сдачи-приемки от 21.11.2013 и товарной накладной N 252 от 21.11.2013 оборудование.

В соответствии с пунктом 3.2.9. договора, датой поставки оборудования считается дата приемки оборудования представителем покупателя по акту сдачи-приемки и товарной накладной (ТОРГ-12).

В соответствии с пунктом 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Статья 513 ГК РФ предусматривает, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Условие о сохранении права собственности за поставщиком в договоре отсутствует.

О недостатках поставленного оборудования до подачи иска покупатель не заявлял.

Указанное в пункте 3.2.11. договора условие о том, что покупатель не вправе отчуждать оборудование или распоряжаться им иным образом, кроме как по поручению или с согласия поставщика является обеспечительной мерой, и соответствует требованиям пункта 5 ст. 488 ГК РФ, в соответствии с которым, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Требование ЗАО "КНПЗ-КЭН" о возврате ООО "Генерация Нефтехимическое оборудование" поставленного и принятого покупателем в установленном законом и договором порядке оборудования, а также требование о взыскании денежных средств в сумме 1 200 000 рублей по исполненному сторонами обязательству, судом первой инстанции правомерно отклонено.

Согласно пункту 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар полностью, если договор не предусматривает рассрочку, т.е. оплату товара частями.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 6 июня 2014 года N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.) не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При непредставлении доказательств и неисполнении определений суда лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий в соответствии со ст. 9 АПК РФ.

Учитывая, что ЗАО "КНПЗ-КЭН" оплата поставленного истцом по договору поставки (с монтажом) N 05/07/НХО/-2-07 от 25.01.2013, с приложениями N 1, N 2, N 3 к договору, дополнительным соглашением N 1 от 20.11.2013, комплекта оборудования на сумму 26 129 879 руб. 83 коп., принятого ответчиком в соответствии с актом приема-передачи от 21.11.2013 и товарной накладной N 252 от 21.11.2013 (ТОРГ-12) не произведена, доказательств обратного в материалах дела ответчиком не представлено, требование ООО "Генерация Нефтехимическое оборудование" о взыскании 26 129 879 руб. 83 коп. с ответчика правомерно удовлетворено судом на основании ст. ст. 309, 328, 486, 506, 516, 719 ГК РФ.

При этом следует отметить, что стоимость монтажных и пусконаладочных работ истцом в настоящем деле не предъявлялась.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2015 по делу N А32-2130/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева