Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 07АП-9569/15

г. Томск

11 ноября 2015 г.

Дело N А45-2623/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н.

при участии:

от истцов: 1) Войцехович А.А. по доверенности от 30 января 2015 года, паспорт; 2) не явился, извещен

от ответчика: Егорова А.А. по доверенности от 25 декабря 2014 года, паспорт

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Хлебница-Тогучин" (рег. N 07АП-9569/2015(1)),

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 сентября 2015 года по делу N А45-2623/2015 (судья Остроумов Б.Б.)

по иску 1)общества с ограниченной ответственностью "Консалт-актив" (ИНН 5405419896), г. Новосибирск; 2) Скурихина Андрея Валерьевича, г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебница-Тогучин" (ИНН 5406765465), г. Новосибирск

при участии третьих лиц: 1.) Федеральной службы по интеллектуальной собственности, г. Москва; 2.) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес движение", г. Новосибирск,

о признании недействительным договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки N РД0147180; о применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Консалт-актив", Скурихин Андрей Валерьевич обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебница-Тогучин" (ответчик), в котором просили признать недействительным договор об отчуждении исключительных прав на товарные знаки N РД0147180, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Консалт-актив" и ответчиком, а также применить последствия недействительности сделки в виде признания за обществом с ограниченной ответственностью "Консалт-актив" исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам N 354509, N 287658, N 325672, N 325674, N 377593.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности и общество с ограниченной ответственностью "Бизнес движение".

Решением от 03 августа 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Считает его незаконным и необоснованным, поскольку суд не полностью выяснил обстоятельства имеющие значение для дела.

От ответчика поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором он просит решение отменить, считает его незаконным и необоснованным в связи с тем, что при вынесении решения суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Апеллянт указывает на то, что в материалах дела отсутствует бухгалтерский баланс за 2012 год, на который ссылается общество с ограниченной ответственностью "Консалт-актив" и, что данное возражение не нашло отражения в решении, общество с ограниченной ответственностью "Консалт-актив" предоставило лишь бухгалтерский баланс за 2013 год, по которому годовая бухгалтерская отчетность была сдана только 29 января 2015 года. Указывает на то, что непонятно на основании каких сведений обществом с ограниченной ответственностью "Консалт-актив" был составлен баланс за 2013 год, если ни бухгалтерские базы, ни какие-либо документы, в том числе финансовые, директором общества с ограниченной ответственностью "Консалт-актив" Сорокиным A3. не были получены у бывшего директора общества с ограниченной ответственностью "Консалт-актив" Лебединского В.В. Как считает апеллянт, оснований полагать, что данные, представленные в балансе за третий квартал, будут в последующем отличаться от данных в годовом бухгалтерском балансе, у ответчика не было, а истец обязан был доказать, что ответчик знал, или должен был знать о том, что сделка является крупной.

Апеллянт указывает на то, что суд неверно указал в решении одного из контрагентов по договору, в материалах дела отсутствует лицензионный договор с обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания хлебозаводов" от 15 февраля 2013 года; противоречиво отражены действия суда в протоколе судебного заседания от 29 июля 2015 года и в решении по делу N A45-2623/2015, поскольку в решении указано, что в протокольной форме суд исключил из числа доказательств один из документов предварительного лицензионного договора на использование товарных знаков от 21 апреля 2014 года с обществом с ограниченной ответственностью "Продторг", однако, в протоколе судебного заседания от 29 июля 2015 года сказано, что суд в порядке статьи 161 АПК РФ определил: отказать в исключении предварительного лицензионного договора от 21 апреля 2014 года из числа доказательств.

Апеллянт указывает на то, что истцом не были представлены оригиналы договоров, а представлены только на обозрение суда дубликаты данных договоров, в связи с чем, апеллянт не согласен, что оригиналы были утеряны как самим обществом с ограниченной ответственностью "Консалт-актив", так и четырьмя его контрагентами, при этом указав на то, что все юридические лица, с которыми были представлены лицензионные договоры, с мая 2014 года находятся в стадии ликвидации, что ставит под сомнение возможность подписания дубликатов договоров, которые не влекут каких-либо правовых последствий для сторон, их бывшими руководителями, а также ставит под сомнение возможность использования бывшими руководителями печатей данных юридических лиц. После заявления ответчиком о фальсификации предварительных лицензионных договоров, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Система" и обществом с ограниченной ответственностью "Продторг", обществом с ограниченной ответственностью "Консалт-актив" были представлены оригиналы договоров, не совпадающие с копиями.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что он не принял во внимание факт вручения уведомления обществу с ограниченной ответственностью "Консалт-актив" о проведении зачета встречных требований; не согласен с представленным в материалы дела отчетом N 32 об оценке исключительных прав на товарные знаки, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "С-ТИМ" от 10 июля 2015 года и указывает, что отсутствие ходатайства о проведении экспертизы обусловлена тем, что отчет оценщика не мог быть составлен на основании содержащихся в нем документов, у ответчика не было времени детально ознакомиться с данным отчетом, а у третьих лиц фактически отсутствовала возможность представить свои возражения на отчет, поскольку он не был им направлен истцом и не был вручен в судебном заседании.

От общества с ограниченной ответственностью "Консалт-актив" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Консалт-актив" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Скурихин Андрей Валерьевич и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Государственного реестра товарных знаков Федеральной службы по интеллектуальной собственности, общество с ограниченной ответственностью "Консалт-актив" являлось правообладателем товарных знаков за N 287658 (дата регистрации договора от 08 сентября 2011 года за N РД0086689); N377593 (дата регистрации договора 17.08.2011 за N РД0085690; N354509 (дата регистрации договора 08.09.2011 за NРД0086686); N325674 (дата регистрации договора от 08 сентября 2011 года за NРД0086685); N 325672 (дата регистрации договора 08.09.2011 за NРД0086682).

04 февраля 2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор об отчуждении исключительных прав на товарные знаки (знаки обслуживания), согласно которому исключительные права на спорные товарные знаки - комбинированный товарный знак "HLEBNITSA" (свидетельство 354509), словестный товарный знак "ХЛЕБНИЦА" (свидетельство 287658), комбинированный товарный знак "ХЛЕБНИЦА" (свидетельство 325672), словестный товарный знак "ХЛЕБНИЦА от полюшка до хлебушка" (свидетельство 325674) и графический товарный знак (знак обслуживания) (377593) были реализованы за общую сумму 175 000 рублей.

Договор зарегистрирован Федеральной службой по интеллектуальной собственности 30 апреля 2014 года за N РД0147180.

Из представленного истцом в материалы дела бухгалтерского баланса за 2013 год видно, что права на указанные товарные знаки учтены в качестве нематериальных активов стоимостью 140 000 рублей (строка 1110 баланса).

Общество с ограниченной ответственностью "Консалт-актив", оспаривая договор от 04 февраля 2014 года, указало, что он является крупной сделкой, которая не была одобрена решением общего собрания общества.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, посчитал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Исключительные права в соответствии со статьей 1266 Гражданского кодекса Российской Федерации являются имущественными правами, а согласно пункту 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 2 статьи 46 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, а также сделки, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств: голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом; при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.

Из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 мая 2014 года N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" следует, что балансовая стоимость активов общества и стоимость отчуждаемого обществом имущества должны определяться по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату перед совершением сделки. При наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например, ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности (подпункт 3 пункта 8).

Как указано в пунктах 3, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 года N 28 лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском. В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется. Если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 настоящего постановления, сделка признается недействительной.

Из представленного истцом в материалы дела бухгалтерского баланса за 2013 год усматривается, что права на указанные товарные знаки учтены в качестве нематериальных активов стоимостью 140 000 рублей (строка 1110 баланса), стоимость имущества (внеоборотных и оборотных активов) составляет 258 000 рублей (строка 1600), отсюда следует, что на конец 2013 года стоимость исключительных прав на товарные знаки составила 54,26% от стоимости всего имущества.

Суд первой инстанции, при разрешении вопроса о том, является ли оспоренная обществом с ограниченной ответственностью "Консалт-актив" сделка крупной, обоснованно принял во внимание данные бухгалтерского баланса представленного обществом с ограниченной ответственностью "Консалт-актив" с отметкой об отправке указанной налоговой отчетности в ИФНС по Центральному району г. Новосибирска.

Доводы ответчика о том, что данный баланс был отправлен только 29 января 2015 года, тогда как срок представления годовой налоговой отчетности наступил в 2014 году, суд первой инстанции правомерно не принял, поскольку сам по себе факт нарушения сдачи налоговой отчетности может повлечь за собой иные последствия, и не может повлиять на достоверность сведений содержащихся в этой отчетности. Сведения в бухгалтерском балансе не оспорены, доказательств того что они являются недостоверными суду первой инстанции представлено не было.

Суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 5 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 13 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" правомерно установил, что обязанность общества, как налогоплательщика представлять в налоговый орган годовую бухгалтерскую отчетность, а также то, что для оценки спорного договора, как крупной сделки, необходимо его сравнение с данными бухгалтерской отчетности за 2013 год, то есть за последний отчетный период, предшествующий дате заключения этого договора.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно был установлен факт того, что оспариваемая сделка являлась для общества с ограниченной ответственностью "Консалт-актив" крупной сделкой, превышающей 25% стоимости имущества общества, а также то, что данная сделка должна была быть одобрена высшим органом управления общества - собранием его участников.

Как правильно установил суд первой инстанции, оспариваемая истцами крупная сделка была заключена от имени общества с ограниченной ответственностью "Консалт-актив" действующим в тот период исполнительным органом общества Лебединским В. В., который участником общества не являлся и не мог самостоятельно принимать решение о совершении сделки купли-продажи товарных знаков ответчику, без её одобрения единственным участником общества Скурихиным А. В.

Проверив в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление ответчика о фальсификации доказательств, принимая во внимание согласие ООО "Консалт-актив", суд первой инстанции исключил из числа доказательств по делу предварительный лицнзионный договор на использование товарных знаков от 21 апреля 2014 года с ООО "Продторг".

Указывая на противоречивое отражение результатов рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в протоколе судебного заседания и решении, ответчик не воспользовался своим правом и не принес замечания на протокол судебного заседания в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Неверное, по мнению ответчика, указание в тексте решения контрагента по договору от 15 февраля 2013 года, а также неверно указание года, за который представлен бухгалтерский баланс (2012 год), является основанием для исправления описки, опечатки в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, стороной по указанному договору является ООО "Хлебообъединение "Куйбышев" в лице директора ООО "Управляющая компания хлебозаводов".

Указанные ответчиком обстоятельства не привели к принятию неправильного решения, не является основанием для его отмены или изменения применительно к части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно установил суд первой инстанции, из представленных в обоснование довода о наличии убытков договоров следует, что общество с ограниченной ответственностью "Консалт-актив", при их заключении должно было получать прибыль от использования товарных знаков N 354509, N 287658, N 325672, N 325674, N 377593, при этом, все вышеперечисленные документы составлены в письменной форме.

Вместе с тем, в нарушение статьи 1480 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств государственной регистрации этих документов в Федеральной службе по интеллектуальной собственности в материалы дела не представлено. В этой связи указанные документы еще не являются достаточным доказательством того, что обществу с ограниченной ответственностью "Консалт-актив" в результате совершения крупной сделки причинены убытки, поскольку факт заключения этих договоров еще не доказывает реальности получения прибыли по ним.

Однако согласно представленному истцом отчету N 32 об оценке спорных исключительных прав на товарные знаки, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "С-ТИМ" от 10 июля 2015 года, рыночная стоимость прав на товарные знаки составляет 39 825 000 рублей. При этом оценщик Свирин А. Н., выполнивший отчет N32, является членом Общероссийской общественной организации Российское Общество Оценщиков с 28 декабря 2007 года, о чем свидетельствует выписка из реестра саморегулируемой организации оценщиков от 30 декабря 2013 года, Свидетельство 0016240 о членстве в саморегулируемой организации оценщиков, и как правильно указал суд первой инстанции, имеет право на составление представленного отчета.

Доводы ответчика, о том, что отчет не может быть признан допустимым и относимым доказательством судом первой инстанции обоснованно не приняты, как противоречащие статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленный, как доказательство отчет выполнен и полностью соответствует положениям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", и объектом оценки является непосредственно относящееся к предмету спора стоимость товарных знаков на момент совершения сделки, необходимость представления которой входит в бремя доказывания общества с ограниченной ответственностью "Консалт-актив". Выводы оценки о стоимости товарных знаков не позволяют трактовать их неоднозначно.

Ходатайство о назначении экспертизы ответчик в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Из пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 16 мая 2014 года N 28 следует, что даже наличие решения общего собрания участников об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок, не препятствует признанию соответствующей сделки общества, совершенной в ущерб его интересам, недействительной на основании пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для общества либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа этого общества и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам общества. О наличии явного ущерба для общества свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента. При этом другая сторона должна знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было очевидно для любого обычного контрагента в момент заключения сделки.

Суд первой инстанции правомерно указал, что приобретая спорные товарные знаки по цене 175 000 рублей, ответчик не мог не знать о том, что стоимость товарных знаков составляет сумму значительно большую (39 825 000 рублей по оценочному отчету) чем та, которая была установлена договором, а, следовательно, о наличии явного ущерба для общества с ограниченной ответственностью "Консалт-актив" и необходимости её одобрения собранием участников общества. В связи с чем, суд первой инстанции, учитывая тот факт, что ответчиком доказательств перечисленных в пункте 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, представлено не было, обоснованно не принял доводы ответчика о том, что в связи с вручением ему руководителем общества с ограниченной ответственностью "Консалт-актив" балансом на 30 сентября 2013 года, он не знал и не должен был знать о совершении сделки с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований.

Суждения ответчика о состоявшемся зачете взаимных требований судом первой инстанции также дана надлежащая оценка.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора от 04 февраля 2014 года за отчуждение исключительных прав на товарные знаки приобретатель (ответчик) оплачивает правообладателю сумму в размере 175 000 рублей путем перечисления на расчетный счет либо наличными денежными средствами.

Из представленных ответчиком документов следует, что свои обязательства по оплате он исполнил уведомлением от 18 февраля 2014 года о зачете взаимных требований по имевшим место обязательствам по двум договорам займа от 14 октября 2013 года и 30 сентября 2013 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", учитывая тот факт, что в уведомлении стоит дата получения 18 февраля 2014 года и подпись лица, получившего это уведомление, однако без какой-либо расшифровки и указания лица, получившего уведомление, обоснованно не принял во внимание факт вручения уведомления обществу с ограниченной ответственностью "Консалт-актив" о проведении зачета, в связи с чем, обоснованно указал, что факт оплаты со стороны ответчика не установлен.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены решения суда первой инстанции. Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 сентября 2015 года по делу N А45-2623/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев