Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2015 г. N 17АП-12990/15

г. Пермь

05 ноября 2015 г.

Дело N А50-12121/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Риб Л. Х., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя Управления МВД России по г. Перми в лице Отдела полиции N 2 (дислокация Индустриальный район): не явились;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Умуханова Магомеда Мовлуд оглы (ОГРНИП 311591118200083, ИНН 591155616998): не явились;

от третьего лица Алыева Джавана Имран оглы: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Умуханова Магомеда Мовлуд оглы

на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2015 года

по делу N А50-12121/2015,

принятое судьей Вавиловой Н. В.,

по заявлению Управления МВД России по г. Перми в лице Отдела полиции N 2 (дислокация Индустриальный район)

к индивидуальному предпринимателю Умуханову Магомеду Мовлуд оглы

третье лицо: Алыев Джаван Имран оглы

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление МВД России по г. Перми в лице Отдела полиции N 2 (дислокация Индустриальный район) (далее - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Умуханова М. М. о. (далее - заинтересованное лицо, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за розничную продажу алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее оборота.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.08.2015 (резолютивная часть решения объявлена 19.08.2015) заявленные требования удовлетворены: предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ИП Умуханов М. М. о. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы заинтересованного лица, а также письменных дополнений к ней сводятся к отсутствию в его действиях (бездействии) состава вмененного административного правонарушения. Указывает, что не является субъектом административной ответственности по вменяемому правонарушению, поскольку на момент проверки не осуществлял предпринимательскую деятельность по указанному адресу; судом проигнорированы объяснения Алыева Д. И. о. Также указывает на нарушение судом, не рассмотревшим ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с необходимостью получения справки-подтверждения на запрос от ОАО "Сбербанк-России" о лице, осуществляющем предпринимательскую деятельность через банковский терминал по указанному адресу, положений ст. 24.4 КоАП РФ.

Заявитель письменного отзыва на жалобу не представил.

Алыев Д. И. о. представил суду письменные пояснения, в которых указывает, что сопроводительные документы, подтверждающие легальный оборот 13 банок слабоалкогольных напитков, находятся у него, т.к. их получателем является Алыев Д. И. о. Ссылается на приобретение указанных напитков для личных нужд; отсутствие доказательств факта их розничной реализации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Приложенные к апелляционной жалобе и письменным дополнениям к ней документы; а также документы, приложенные к пояснениям третьего лица, приобщению к материалам дела не подлежат на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ; кроме того, ходатайства о их приобщении указанными лицами не заявлялись.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом 26.03.2015 органами полиции проведена проверка соблюдения законодательства в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в помещении магазина "Продукты", расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Одоевского, д. 18.

В ходе проверки составлен протокол осмотра (л.д. 11), отобраны объяснения (л.д. 12).

По результатам проверки установлен факт реализации алкогольной продукции без соответствующих документов (сертификаты качества, справки к товарно-транспортным накладным).

Действия предпринимателя по розничной продаже спирта этилового квалифицированы административным органом по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, о чем 01.04.2015 должностным лицом административного органа составлен протокол об административном правонарушении (л.д.7).

С заявлениями о привлечении ИП Умуханова М.М. к административной ответственности заявитель обратился в арбитражный суд, поскольку рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.2 ст.14.16 КоАП РФ, в соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, подведомственно арбитражному суду.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях заинтересованного лица состава вменяемого ему административного правонарушения, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и оснований для освобождения заинтересованного лица от административной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнительных пояснений к ней и пояснений третьего лица, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу ст.ст. 16, 26 Федерального закона N 171-ФЗ от 22.11.1995 "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N171-ФЗ) запрещается розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов в соответствии с требованиями ст. 10.2 настоящего Закона, без информации, установленной п. 3 ст. 11 этого же Закона, без сертификатов соответствия или деклараций о соответствии, без маркировки в соответствии со ст. 12 Закона N 171-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 10.2 указанного Федерального закона оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: 1) товарно-транспортная накладная; 2) справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); 3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза.

В случае полного или частичного отсутствия сопроводительных документов данная продукция считается находящейся в незаконном обороте и подлежит изъятию (ч. 2 ст. 10.2, ч. 1 ст. 25 Закона N 171-ФЗ).

В силу ч. 3 ст. 11 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать, в том числе, сведения о сертификации алкогольной продукции или декларировании ее соответствия.

Из п. 1 ст. 26 названного закона следует, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются оборот алкогольной продукции оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 139 "Правил продаж отдельных видов товаров", утвержденных Правительством РФ от 19.01.1998 N 55, на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладная; копия справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копия справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

На основании п. 3 ст. 26 Закона N 171-ФЗ юридические лица, нарушающие требования данного Закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предпринимателем в магазине "Продукты", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Одоевского, д. 18 производилась розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции, без соответствующих документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица события вменяемого административного правонарушения. Факт вышепоименованных нарушений подтвержден материалами дела: рапортом от 26.03.2015, протоколом осмотра от 26.03.2015, объяснениями продавца от 26.03.2015, объяснениями ИП Умуханова М. М. о., протоколом об административном правонарушении от 01.04.2015 и предпринимателем документально не опровергнут. Надлежащим образом оформленные документы в момент проверки отсутствовали у заинтересованного лица, они не были представлены ни административному органу при производстве по делу, суду первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Доводы предпринимателя о том, что он не является надлежащим субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку по вышеуказанному адресу ИП Умуханов М. М. о. не осуществлял предпринимательскую деятельность, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергнуты имеющимися в деле доказательствами. Из объяснений продавца и самого предпринимателя следует, что фактически деятельность в спорном торговом месте осуществлялась ИП Умухановым М. М. о., спорный товар был выставлен на реализацию, необходимых документов не имелось.

К представленным заинтересованным лицом документам, свидетельствующим об отсутствии осуществления деятельности ИП Умухановым М. М. о., апелляционный суд относится критически; соответствующие документы и доводы не были приведены заинтересованным лицом при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении.

Наличие терминала Сбербанка России по вышеуказанному адресу, установленного на третье лицо, не может свидетельствовать о том, что по указанному адресу на момент проверки ИП Умуханов М. М. о. не осуществлял предпринимательскую деятельность.

Соответствующие доводы жалобы отклонены апелляционным судом, как необоснованные; опровергаемые материалами дела.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела.

Предприниматель должен был и мог предвидеть последствия несоблюдения требований действующего законодательства в области производства и оборота алкогольной продукции, но не предвидел наступления вредных последствий своего действия (бездействия).

Имея возможность для соблюдения действующего законодательства, заинтересованное лицо не приняло необходимых мер по его соблюдению, не обеспечило выполнение обязательных требований, установленных специальным законодательством при обороте алкогольной продукции.

Таким образом, наличие состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, является доказанным.

Существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Предприниматель привлечен к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Наказание за совершенное правонарушение назначено судом первой инстанции в минимальном размере санкции ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ. Поскольку изъятая в ходе проверки алкогольная продукция конфискована по постановлению мирового судьи, вопрос о конфискации алкогольной продукции не рассматривался судом.

Оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности не установлено.

Таким образом, привлечение ИП Умуханова М. М. о. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе заинтересованного лица доводы, судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апеллятора о допущенном арбитражным судом нарушении процессуальных норм, нерассмотрении ходатайства об отложении судебного разбирательства на более позднюю дату, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не привели к принятию судом первой инстанции неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

Кроме того, как указано выше, наличие терминала Сбербанка России по вышеуказанному адресу, установленного на третье лицо, не является доказательством осуществления предпринимательской деятельности иным лицом и не может свидетельствовать о том, что по указанному адресу на момент проверки ИП Умуханов М. М. о. не осуществлял предпринимательскую деятельность.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 августа 2015 года по делу N А50-12121/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Умуханова Магомеда Мовлуд оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Л.Х. Риб Н.В. Варакса