Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 16АП-230/13

г. Ессентуки

11 ноября 2015 г.

Дело N А63-2010/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Планета" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2015 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А63-2010/2012 (судья Ващенко А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юг-Планета" (г. Пятигорск, ОГРН 1022601615772) к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Строй" (с. Юца, ОГРН 1072650000158), третье лицо ООО "МинСтройСервис", г. Пятигорск, о взыскании задолженности по договору подряда в размере 5 362 402,22 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 548 393,64 руб., руб.,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг-Строй" к обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Планета" о взыскании задолженности по договору подряда в размере 5 672 850 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Юг-Строй": Каргасекова Р.В. по доверенности от 09.11.2015, в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Планета" (далее - заявитель, ООО "Юг-Планета") в рамках настоящего дела обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юг-Строй" (далее - ООО "Юг-Строй") судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду пропуска заявителем шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ.

Не согласившись определением суда, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В жалобе приведены доводы о том, что в данном случае последним судебным актом по настоящему делу является определение суда от 13.01.2015 о возмещении судебных расходов, в связи с чем заявителем шестимесячный срок не пропущен.

Согласно представленному отзыву ООО "Юг-Строй" считает доводы жалобы необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 13.10.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Юг-Строй" с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От ООО "Юг-Планета" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ООО "Юг-Строй", проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный находит определение суда от 27.08.2015 подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Юг-Планета" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Юг-Строй" о взыскании задолженности по договору подряда в размере 5 362 402 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 548 393 руб. 64 коп. В свою очередь, ООО "Юг-Строй" обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО "Юг-Планета" задолженности по договору подряда в размере 5 672 850 руб.

Решением суда от 11.12.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2013, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

08.12.2014 ООО "Юг-Строй" обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Юг-Строй" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

Определением от 13.01.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

08.07.2015 ООО "Юг-Планета" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением заявления ООО Юг-Строй" о взыскании судебных расходов.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Юг-Планета", суд первой инстанции, ссылаясь на то, что последним судебным актом по данному делу было постановление апелляционного суда от 18.03.2013, указал на пропуск заявителем шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Между тем данный вывод суда является ошибочным в связи со следующим.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные участвующими в деле лицами в связи с рассмотрением заявления другой стороны о взыскании судебных расходов, возмещаются по общим правилам.

Определение по результатам рассмотрения заявления ООО "Юг-Строй" о взыскании судебных расходов принято судом 13.01.2015, с настоящим заявлением ООО "Юг-Планета" обратилось в суд 08.07.2015, следовательно, предусмотренный ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявителем не пропущен.

При названных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о пропуске шестимесячного срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов является неправомерным.

Однако неправильный вывод суда не привел к принятию незаконного судебного акта в связи со следующим.

В информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что между ООО "Юг-Планета" (заказчик) и Крикуном Р.А. (исполнитель) заключен договор на оказание консультационных услуг юридического характера от 18.12.2014, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется на оказать услуги юридического характера: провести предварительный правовой анализ обстоятельств возникшего между ООО "Юг-Планета" и ООО "Юг-Строй" судебного спора о взыскании с ООО "Юг-Планета" судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 100 000 руб. по делу N А63-2010/2012; провести анализ действующих нормативно-правовых актов, отражающих специфику правового регулирования правоотношений в сфере возникшего спора; проанализировать правовые позиции арбитражных судов округов и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по аналогичной категории дел; подготовить предварительное юридическое заключение о возможности урегулирования в судебном порядке возникшего спора; подготовить отзыв на заявление ООО "Юг-Строй" о взыскании судебных расходов по делу N А63-2010/2012; представлять интересы ООО "Юг-Планета" в судебных заседаниях в процессе рассмотрения заявления ООО "Юг-Строй" о взыскании судебных расходов по делу N А63-2010/2012.

Пунктом 1.2 предусмотрено, что юридические услуги могут оказываться Крикуном Р.А. и Рожновой Ю.А.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора стоимость оказанных исполнителем юридических услуг составила 30 000 руб., которые заказчик оплачивает путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем внесения денежных средств в кассу исполнителя (п. 4.5).

Согласно акту приемки оказанных услуг от 22.06.2015 исполнитель оказал предусмотренные договором юридические услуги.

В подтверждение несения расходов по оплате услуг исполнителю ООО "Юг-Планета" представило платежные поручения от 19.12.2014 N 233 и 23.03.2015 N 51, в соответствии с которыми на счет исполнителя перечислены денежные средства в общей сумме 30 000 руб.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанций, оценив представленные заявителем платежные поручения, приходит к выводу о том, что данные документы не могут служить доказательством несения расходов заявителем на оплату услуг представителя по настоящему делу в связи со следующим.

Из представленных платежных поручений видно, что оплату услуг представителя по настоящему делу произведена ООО АННиС за ООО "Юг-Планета", при этом в качестве основания перечисления денежных средств представителю Крикуну Р.А. указано: "Оплата произведена за ООО "Юг-Планета". Оплата юридических услуг по счету N 1812/1 от 18.12.2014 года" (платежное поручение N 233 от 19.12.2014) и "Оплата произведена за ООО "Юг-Планета". Оплата юридических услуг по делу N А63-2010/2012 года" (платежное поручение N 51 от 23.03.2015).

В соответствии с разъяснением, приведенным в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, если уплатившее вознаграждение третье лицо являлось должником стороны, требующей возмещения понесенных при рассмотрении дела судебных расходов.

По смыслу указанных разъяснений платеж представителю может быть осуществлен путем зачета встречных однородных требований.

Между тем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у третьего лица (ООО АННиС") неисполненных обязательств перед ООО "Юг-Планета", в счет исполнения которых ООО АННиС" произведена оплата по договору на оказание консультационных услуг юридического характера от 18.12.2014 за ООО "Юг-Планета".

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что заявителем не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

В связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований ООО "Юг-Планета" отсутствуют.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.08.2015 по делу N А63-2010/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов