Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 06АП-4793/15

г. Хабаровск

11 ноября 2015 г.

А73-5556/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кумаевым Д.В.

при участии в заседании:

от Индивидуального предпринимателя Жигановой Елены Валентиновны: Белянкова Марина Геннадьевна, представитель по доверенности от 12.11.2014;

от Морозовой Ольги Николаевны: Фещенко Елена Валентиновна, представитель по доверенности от 26.11.2012 N 27АА0344032;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Морозовой Ольги Николаевны

на решение от 15.07.2015

по делу N А73-5556/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Жолондзь Ж.В.

по иску Индивидуального предпринимателя Жигановой Елены Валентиновны

к Морозовой Ольге Николаевне

о взыскании 145 663,29 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Жиганова Елена Валентиновна (ОГРН 304272025700013; ИНН 271400008567, далее- ИП Жиганова Е.В., истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Морозовой Ольге Николаевне (ОГРН 304272424400070; ИНН 272404331629, далее- Морозова О.Н.) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145 663, 29 руб. за период с 26.06.2013 и с 08.10.2013 (с учетом уточнения иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.07.2015 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, Морозова О.Н. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии у ответчика статуса индивидуального предпринимателя с 27.06.2013, не подведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем, суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Также указывает на отсутствие фактов уклонения от уплаты долга и противоправного пользования чужими денежными средствами, поскольку Морозова О.Н. регулярно и ежемесячно вносила на депозит службы судебных приставов денежные средства, средства за счет которых производилась оплата долга являлись заемными.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 05.11.2015 на 11 часов 00 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Морозовой О.Н. настаивала на доводах жалобы и отмене решения суда.

Представитель ИП Жигановой Е.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.12.2012 по делу N А73-13758/2012, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.06.2013, с ИП Морозовой Ольги Николаевны в пользу ИП Жигановой Е.Н. взысканы убытки в сумме 2 050 000 руб., а так же судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 35 250 руб.

Определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.05.2013 исполнение решения от 21.12.2012 и постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу N А73-13758/2012 (06АП-710/2013) Арбитражного суда Хабаровского края приостановлено до окончания производства в кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края по указанному делу, оставленному без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя сумме 112 500 руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным ордерам, квитанциям, в период с 25.04.2013 по 10.06.2014 Морозовой О.Н. осуществлялось погашение задолженности.

Ссылаясь на не исполнение судебных актов после их вступления в законную силу, Жиганова Е.В. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09 и от 08.06.2010 N904/10 в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Поскольку судом установлен факт просрочки исполнения Морозовой О.Н. судебного решения, возлагающего на нее обязанность по выполнению денежного обязательства, требование истца о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ на сумму долга за период 25.06.2013 (дата принятия судебного акта судом кассационной инстанции) по 10.06.2014 (оплата последнего платежа) в сумме 145 663,26 руб. удовлетворено правомерно.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик приводит доводы об отсутствии факта неправомерного пользования чужими денежными средствами и уклонения от уплаты долга, поскольку Морозова О.Н. регулярно и ежемесячно вносила на депозит службы судебных приставов денежные средства.

Вместе с тем, по смыслу статьи 395 ГК РФ право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами возникает не только в связи с их неправомерным удержанием и использованием, но и в качестве меры ответственности за просрочку уплаты, допущенную должником, что в данном случае установлено.

Также, согласно правовой позиции заявителя жалобы, производство по делу подлежало прекращению ввиду утраты ответчиком статуса предпринимателя 27.06.2013, в подтверждение чего представлено свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серии 27 N 002141794, запись о регистрации 413272117800025 от 27.06.2013.

В соответствии с правилами части 1 статьи 28 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Конституций Российской Федерации (часть 1 статьи 46) каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а именно: государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Как следует из материалов дела, с аналогичным иском о взыскании процентов ИП Жиганова Е.В. ранее обращалась в Центральный районный суд г. Хабаровска. Определением указанного суда от 27.03.2015 N М-1860/2015 в принятии искового заявления было отказано ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции. ИП Жигановой Е.В. в определении разъяснено право обратиться в Арбитражный суд Хабаровского края.

Данный судебный акт вступил в законную силу. Таким образом, в данном случае прекращение производства по делу арбитражным судом создало бы угрозу невозможности реализации истцом права на судебную защиту, гарантированную статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы согласно требований статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.07.2015 по делу N А73-5556/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова