Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 17АП-8606/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 февраля 2016 г. N Ф09-7705/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

03 ноября 2015 г.

Дело N А60-37795/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Калмыковой К.И.,

при участии:

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга (ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга): Клюшина Е.С. (служебное удостоверение УР N 812357, доверенность от 05.12.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, привлечённого к субсидиарной ответственности, Золотухина Игоря Петровича (Золотухин И.П.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 августа 2015 года

о привлечении к субсидиарной ответственности,

вынесенное судьёй Койновой Н.В.

в рамках дела N А60-37795/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью "РМ Техно" (ООО "РМ Техно", ОГРН 1096658015057, ИНН 6658351182) несостоятельным (банкротом),

установил:

30.09.2013 в Арбитражный суд Свердловской области обратилась ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее - уполномоченный орган) с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2014 ООО "РМ Техно" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён Кольчурин Д.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.04.2014 прекращена упрощённая процедура банкротства в отношении должника, утверждён переход к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

18.05.2015 в Арбитражный суд Свердловской области обратился уполномоченный орган с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Золотухина И.П. к субсидиарной ответственности по долгам должника в размере 5 303 182 руб. 96 коп., взыскании с Золотухина И.П. в пользу должника 5 303 182 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2015 заявление уполномоченного органа о привлечении Золотухина И.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника удовлетворено. Золотухин И.П. привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 303 182 руб. 96 коп. С Золотухина И.П. в пользу должника взыскано 5 303 182 руб. 96 коп.

Золотухин И.П., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что должник начал вести хозяйственную деятельность с 01.10.2010, п. 4 ст. 30 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" требует принимать во внимание стоимость чистых активов общества по окончании финансового года, следующего за вторым финансовым годом, следовательно, на основании бухгалтерской отчётности за третий квартал 2011 г. Золотухин И.П. не знал и не имел возможности узнать о дате возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Само по себе наличие убытка по итогам промежуточной бухгалтерской отчётности не свидетельствует о том, что по итогам отчётного (налогового) периода деятельность должника будет убыточной. За 2011 год должник не имел непогашенных обязательств, квартальная отчётность за 2011-2012 г.г. показывала различную динамику, следовательно, обязанность подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) не возникла. Сделать вывод о недостаточности у должника денежных средств для полного удовлетворения требований всех кредиторов руководитель должника мог только после принятого уполномоченным органом решения от 17.09.2013. Причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов не доказана.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу считает, что поскольку бухгалтерскую отчётность должника подписал Золотухин И.П., знание им финансового состояния должника, в том числе предвидение несостоятельности (банкротства) предполагается. Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) Золотухин И.П. должен был подать не позднее 01.12.2011. С 01.01.2011 по 30.09.2012 стоимость чистых активов должника отрицательная, снижение их стоимости произошло на фоне убыточной деятельности в этот период, после возникновения обязанности подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) (31.10.2011) финансовое состояние должника не улучшалось. С 01.01.2011 по 30.09.2012 задолженность должника по обязательным платежам и денежным обязательствам увеличилась с 524 814 руб. до 5 303 182 руб. 96 коп. Бездействие Золотухина И.П. противоправно, не проявление им должной меры заботливости и осмотрительности доказывает наличие его вины.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц с 05.11.2009 по 24.01.2014 Золотухин И.П. являлся руководителем должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён Кольчурин Д.В.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 1 767 107 руб. 24 коп. основного долга в виде налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2014 в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 3 536 075 руб. 72 коп., в том числе 1 928 414 руб. 97 коп. основной долг, 927 701 руб. 75 коп. пени, 679 959 руб. штрафы.

задолженности в виде налога на имущество организаций в сумме 11 918 руб. 90 коп., в том числе: по налогу - 10 778 руб., пени - 1 140 руб. 90 коп.; налога на добавленную стоимость в сумме 208 193 руб. 76 коп.: по налогу - 27 100 руб., 179 980 руб. 16 коп. - пени, 1 113 руб. 60 коп. - штраф; налога на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов ОКТМО, в сумме 899 233 руб. 41 коп., 551 588 руб. 01 коп. - пени, 347 645 руб. 40 коп. - штраф; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплату страховой части, в сумме 1 733 517 руб. 37 коп.: 1 576 407 руб. 18 коп. - взнос, 157 110 руб. 19 коп. - пени.; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на выплату накопительной части, в сумме 136 611 руб. 97 коп.: 121 706 руб. 18 коп. - взнос, 14 905 руб. 79 коп. - пени; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в ФФОМС, в сумме 215 394 руб. 78 коп.: 192 423 руб. 61 коп. - взнос, 22 971 руб. 17 коп. - пени; в виде страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых в ТФОМС, в сумме пени - 5 руб. 53 коп.

В общей сумме в состав реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 5 303 182 руб. 96 коп.

Ссылаясь на то, что в результате анализа бухгалтерской отчетности должника за 2011-2012 г.г. установлено превышение обязательств должника над активами; 31.10.2011 возникли обстоятельства, предусмотренные абз. 1 и 5 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, являющиеся основанием для направления руководителем должника заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 01.12.2011; указанная обязанность руководителем должника Золотухиным И.П. не исполнена; после 01.12.2011 у должника возникла задолженность перед уполномоченным органом в размере 5 303 182 руб. 96 коп., которая включена в реестр требований кредиторов должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Золотухина И.П. к субсидиарной ответственности по долгам должника в размере 5 303 182 руб.

96 коп., взыскании с Золотухина И.П. в пользу должника 5 303 182 руб. 96 коп.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на 31.10.2011, как и в последующих отчетных периодах, должник обладал признаками недостаточности имущества, что подтверждает наличие обстоятельств, предусмотренных абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, при которых руководитель обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом; указанную обязанность Золотухин И.П. в качестве руководителя должника не исполнил; за период с 01.12.2011 по 30.09.2013 у должника возникла задолженность в размере 5 303 182 руб. 96 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 12 ст. 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы должника, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. ст. 9 и 10 названного Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из содержания приведенных норм права следует необходимость определения точной даты возникновения у руководителя должника соответствующей обязанности.

Кроме того, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Золотухин И.П. являлся руководителем должника с 05.11.2009 по 24.01.2014.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 9 месяцев 2011 года, подписанному руководителем должника Золотухиным И.П. и представленному в налоговый орган 31.10.2011, балансовая стоимость основных средств, на конец отчетного периода составила 655 тыс. руб., стоимость запасов 1 428 тыс. руб., размер дебиторской задолженности составил 8 198 тыс. руб., размер кредиторской задолженности - 16 572 тыс. руб.

Исходя из бухгалтерской отчётности с 01.01.2011 по 30.09.2012 стоимость чистых активов должника отрицательная, снижение стоимости активов произошло на фоне убыточной деятельности в этот период, после 31.10.2011 финансовое состояние должника не улучшалось: деятельность должника продолжала приносить убыток, чистые активы были отрицательными.

Кроме того, с 01.12.2011 по 30.09.2012 задолженность должника по обязательным платежам и денежным обязательствам увеличилась с

524 814 руб. до 5 303 182 руб. 96 коп.

При изложенных обстоятельствах руководитель должника Золотухин И.П., действуя с должной мерой заботливости и осмотрительности, подписывая бухгалтерскую отчётность должника за 9 месяцев 2011 года, должен был понимать, что состояние должника неудовлетворительно, и предполагать дальнейшую убыточную деятельность должника, что может привести к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Поскольку по состоянию на 31.10.2011 чистые активы должника отрицательные, то уже на этот момент средств должника было недостаточно для удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, в соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве срок подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) истёк 01.12.2011.

Установив, что признаки недостаточности имущества должника имелись на 31.10.2011, руководителем должника Золотухиным И.П. в срок до 01.12.2011 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) не подано, с 01.12.2011 по 30.09.2012 задолженность должника перед уполномоченным органом составила 5 303 182 руб. 96 коп., суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Золотухина И.П. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 5 303 182 руб. 96 коп. и обоснованно взыскал с него указанную сумму в пользу должника.

С учётом вышеуказанного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что за 2011 год должник не имел непогашенных обязательств, квартальная отчётность за 2011-2012 г.г. показывала различную динамику, следовательно, обязанность подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) не возникла, отклоняется как необоснованный и опровергаемый представленной в материалы дела бухгалтерской отчётностью должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник начал вести хозяйственную деятельность с 01.10.2010, п. 4 ст. 30 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" требует принимать во внимание стоимость чистых активов общества по окончании финансового года, следующего за вторым финансовым годом, следовательно, на основании бухгалтерской отчётности за третий квартал 2011 г. Золотухин И.П. не знал и не имел возможности узнать о дате возникновения обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), само по себе наличие убытка по итогам промежуточной бухгалтерской отчётности не свидетельствует о том, что по итогам отчётного (налогового) периода деятельность должника будет убыточной, сделать вывод о недостаточности у должника денежных средств для полного удовлетворения требований всех кредиторов руководитель должника мог только после принятого уполномоченным органом решения от 17.09.2013, причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов не доказана, отклоняются.

Пункт 4 ст. 30 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" относится к обязанности общества не позднее чем через шесть месяцев после окончания соответствующего финансового года принять решение об уменьшении уставного капитала общества до размера, не превышающего стоимости его чистых активов или о ликвидации общества в случае, если стоимость чистых активов общества останется меньше его уставного капитала по окончании финансового года, следующего за вторым финансовым годом или каждым последующим финансовым годом, по окончании которых стоимость чистых активов общества оказалась меньше его уставного капитала.

Обязанность руководителя должника подать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) установлена Законом о банкротстве, при принятии решения о подаче такого заявления руководитель должника должен руководствоваться сведениями имеющейся бухгалтерской отчётности и иными данными о финансовом состоянии должника. При этом для обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) достаточно установить один из признаков, установленных в п. 1 ст.9 Закона о банкротстве.

Увеличение общей суммы убытка должника, краткосрочных и долгосрочных обязательств, опережение роста кредиторской задолженности над ростом дебиторской задолженности в период с 01.01.2011 по 30.09.2012 подтверждено бухгалтерской отчётностью должника.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника имущества, достаточного для удовлетворения всех требований кредиторов, и, как следствие, отсутствие оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Требования уполномоченного органа, включённые в реестр требований кредиторов, по результатам конкурсного производства в отношении должника осталась непогашенными.

Поскольку Золотухин И.П. как руководитель должника, не обратился своевременно в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), его бездействие повлекло увеличение задолженности, образовавшейся после возникновения такой обязанности, и как следствие, непогашение требований кредиторов должника в полном объёме.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2015 года по делу N А60-37795/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов