Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 13АП-21378/15

г. Санкт-Петербург

03 ноября 2015 г.

Дело N А56-6058/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Серегиной О.Г.

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от заинтересованного лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21378/2015) ООО "Мелиоратор" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 по делу N А56-6058/2007 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по заявлению ООО "Мелиоратор"

к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

о признании недействительным и неприменении судом акта государственного органа

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мелиоратор" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга (далее - КГИОП) о признании недействительным и неприменении судом как противоречащего закону акта государственного органа в виде Проекта зон охраны памятников истории и культуры городов Ломоносова, Петродворца, Стрельны (далее - Проект), разработанного в 1989 году.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2007 производство по делу прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2008 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2007 оставлено без изменения.

17.12.2014вв суд первой инстанции поступило заявление Общества о пересмотре определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2007 по вновь отрывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 08.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что основанием для пересмотра определения от 19.11.2007 является вступившее в законную силу решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2014 по делу N 2-940/14, которым заявителю было отказано в признании Проекта незаконным ввиду пропуска срока на оспаривание соответствующего акта.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Статьей 311 АПК РФ установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ под новыми обстоятельствами понимаются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В качестве основания для пересмотра определения от 19.11.2007 заявитель указывает на то, что при рассмотрении Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга его заявления о признании Проекта незаконным, Проект был квалифицирован судом как ненормативный правовой акт, и в удовлетворении требования Общества о признании его незаконным решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 29.05.2014 по делу N 2-940/2014, вступившим в законную силу 08.09.2014, было отказано в связи с пропуском срока на его оспаривание.

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2007 производство по делу было прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

При вынесении указанного судебного акта судом было учтено, что ранее Общество обращалось с заявлениями о признании Проекта недействительным и вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2002 по делу N А56-33610/01, от 30.06.2003 по делу N А56-14738/03 производство по названным делам было прекращено, вступившим в силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2004 по делу N А56-47504/03 производство по аналогичному спору было прекращено по пункту 3 части 1 статьи 150 АПК РФ (л.д. л.д. 23, 24, 26).

Заявление Общества об оспаривании Проекта было рассмотрено судом общей юрисдикции, по результатам рассмотрения дела было вынесено решение, что свидетельствует о том, что Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга была установлена подведомственность соответствующего спора суду общей юрисдикции.

Таким образом, вынесение Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга решения от 29.05.2014 по делу N 2-940/2014 не является вновь открывшимся или новым обстоятельством, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2007 по правилам статьи 311 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное определение. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2015 по делу N А56-6058/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева