Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 19АП-2629/12

г. Воронеж

03 ноября 2015 г.

Дело N А48-5111/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2015 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Болучевской Т.И.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Орловской области: Матюхина С.В., представитель по доверенности N 13-45/16695 от 31.07.2015, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ОАО "Ливныпластик" Щербакова Д.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Ливныпластик" (ОГРН 1025700514553, ИНН 5702000138) Щербакова Д.А. на определение Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2015 по делу N А48-5111/2011(В) (судья Карлова И.С.)

по рассмотрению заявления (искового заявления) конкурсного управляющего ОАО "Ливныпластик" (ОГРН 1025700514553, ИНН 5702000138) Щербакова Д.А. к ЗАО "Малоархангельский машзавод" (ОГРН 1095746000020, ИНН 5716002953) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Ливныпластик" в лице конкурсного управляющего Щербакова Д.А. обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к ЗАО "Малоархангельский машзавод" (с учетом уточнений) о признании недействительным договора поставки N 12/4 от 26.03.2012 г., заключенного между ОАО "Ливныпластик" и ЗАО "Малоархангельский машзавод" и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2015 по делу N А48-5111/2011(В) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Ливныпластик" Щербакова Д.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ОАО "Ливныпластик" Щербаков Д.А обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, которое судебной коллегией было удовлетворено.

Представитель уполномоченного органа поддерживает доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2012 г. по делу N А48-5111/2011 в отношении ОАО "Ливныпластик" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Игошин М.В. Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.10.2012 г. по делу N А48-5111/2011 в отношении ОАО "Ливныпластик" введена процедура внешнего управления сроком на двенадцать месяцев, внешним управляющим предприятия утвержден Игошин М.В.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15 февраля 2013 г. по делу N А48-5111/2011 ОАО "Ливныпластик"" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Игошин М.В.

Определением от 17.03.2014 г. Игошин М.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Ливныпластик", конкурсным управляющим утвержден Щербаков Д.А.

Как следует из материалов дела 26.03.2012 года между ОАО "Ливныпластик" (Поставщик) и ЗАО "Малоархангельский машзавод" (Покупатель) был заключен договор поставки N 12/4, в соответствии с условиями которого поставщик принимает на себя обязательства по поставке продукции, а покупатель обязуется принять и оплатить ее в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором (т.1, л.д.16).

В рамках заключенного договора ОАО "Ливныпластик" произвело поставку продукции в адрес ЗАО "ММЗ" по следующим товарным накладным: N 144 от 04.04.2012 г. на сумму 3 985 356,66 руб., N 194 от 17.05.2012 г. на сумму 900 616,20 руб., N 200 от 23.05.2012 г. на сумму 256 557,96 руб., N 209 от 30.05.2012 г. на сумму 558 538,84 руб.,N 224 от 07.06.2012 г. на сумму 729 577,48 руб., N 433 от 19.09.2012 г. на сумму 1 022 364,03 руб., N 455 от 19.09.2012 г. на сумму 78 543,11 руб., N 456 от 19.09.2012 г. на сумму 662 638,64 руб.; N 459 от 19.09.2012 г. на сумму 220 136,75 руб. (т.1, л.д.18-28).

Расчет за поставленную продукцию производился между сторонами в следующем порядке: сумма в размере 2 271 656, 44 руб.- путем зачисления на расчетный счет ОАО "Ливныпластик" в размере 1 100 000 руб. и на расчетные счета третьих лиц за ОАО "Ливныпластик" 1 171 656, 44 руб. (т.1, л.д.29-32) в соответствии с письмами (т.1, л.д.131-133); сумма в размере 4 158 990, 82 руб. - соглашение о зачете встречных однородных требований от 08.06.2012 г. по оплате продукции, поставленной товарными накладными N 144, N 194, N 200, N 209, N 224 в рамках договора поставки от 26.03.2012 г. N 12/4 и ОАО "Ливныпластик" по договору цессии о 03.04.2012 г. N Ц-1 (по договору от 01.01.2009 г. 8/105) (т.2, л.д.9-12); сумма в размере 1 983 682, 53 руб. - соглашение о зачете встречных однородных требований от 19.09.2012 г. по оплате продукции, поставленной товарными накладными N 433, N 455, N 456, N 459 в рамках договора поставки от 26.03.2012 г. N 12/4 и ОАО "Ливныпластик" по договору цессии о 13.07.2012 г. N Ц-1 (по договору от 10.10.2012 г. N 11/2) (т.2, л.д.19-20).

Ссылаясь на то, что поставленный товар по спорному договору, имеется в натуре и находится в распоряжении ЗАО "Малоархангельский машзавод", а также на то, что договор поставки N 12/4 от 26.03.2012 г. является недействительной сделкой, конкурсный управляющий ОАО "Ливныпластик" обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанной сделки по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 и 61.2 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

Из представленного конкурсным управляющим бухгалтерского баланса должника по состоянию на 01.01.2012 г. следует, что активы должника на указанную дату составляли 131 055 000 тыс. руб. (т.1, л.д. 63-64)., стоимость переданного имущества составляет 8 414 329,79 руб. - более 1% от балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.

Пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка заключена после принятия заявления о признании должника банкротом (30.12.2011 г.), но до введения в отношении должника процедуры наблюдения (09.04.2012 г.), исполнение сделки имело место в период с момента возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) до введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Орловской области от 16.04.2012 г. в отношении ОАО "Ливныпластик" была введена процедура наблюдения, которым было установлено наличие у ОАО "Ливныпластик" на дату обращения в суд (23.12.2011 г.) задолженности по обязательным платежам в размере 3 227 388,37 руб.

Как указывает конкурсный управляющий Щербаков Д.А., заинтересованность ответчика, подтверждается тем, что на дату совершения оспариваемой сделки временно исполняющим обязанности генерального директора ОАО "Ливныпластик" являлся Есипов В.И., при этом данное лицо являлось также руководителем постоянно действующего исполнительного органа ЗАО "ММЗ", а причинение вреда обусловлено уменьшением конкурсной массы должника. путем реализации имущества должника ЗАО "ММЗ".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности обстоятельств причинения имущественного вреда кредиторам оспариваемой сделкой.

Как установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка - договор поставки N 12/4 от 26.03.2012 г. была заключена сторонами в рамках хозяйственной деятельности, что подтверждается предоставленными в материалы дела документами, в том числе доказательствами получения денежных средств как самим должником, так и его контрагентами.

В обоснование своей позиции о причинении оспариваемой сделкой вреда кредиторам, конкурсный управляющий ссылался на недействительность соглашений о зачетах, так как, по его мнению, посредством заключения указанных соглашений были зачтены неоднородные требования и в результате произведенных в процедуре наблюдения зачетов от 08.06.2012 г. и от 19.09.2012 г. была нарушена установленная пунктом 4 статьи 134 Закона очередность удовлетворения требований кредиторов (т.2, л.д. 25-26).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, отклоняя данный довод и отказывая в удовлетворении требований, правомерно указал на возможность оспаривания соглашений о зачете в установленном порядке.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Как указано в п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о зачете, сделанные должником или кредитором, или заключенные ими соглашения о зачете после введения наблюдения следует рассматривать как оспоримые сделки.

Аналогичный вывод также содержится в пункте "в" абзаца 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в том числе, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Таким образом, поскольку часть оплаты за поставленную по договору N 12/4 от 26.03.2013 г. должником продукцию была произведена ответчиком денежными средствами, а остальная часть задолженности ответчика была зачтена в счет существовавшей ранее задолженности истца перед ответчиком на основании неоспоренных соглашений о зачете от 08.06.2012 г., от 19.09.2012 г., оснований полагать, что в результате совершения оспариваемой сделки - договора поставки N 12/4 от 26.03.2013 г. был причинен вред имущественным правам кредиторов не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим одного из необходимых условий признания спорной сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно факта причинения вреда имущественным правам кредиторов, что, в свою очередь, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о наличии необходимых условий для признания оспариваемой сделки - договора поставки N 12/4 от 26.03.2013 г. - недействительной по заявленным основаниям, в том числе причинения вреда имущественным правам кредиторам посредством уменьшения конкурсной массы подлежит отклонению как несостоятельный с учетом вышеизложенного.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в деле доказательствами, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку заявителю при подаче жалобы предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины (определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2015).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 17.08.2015 по делу N А48-5111/2011(В) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Ливныпластик" (ОГРН 1025700514553, ИНН 5702000138) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов