Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 13АП-21627/15

г. Санкт-Петербург

06 ноября 2015 г.

Дело N А56-27493/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Серегиной О.Г.

при участии:

от заявителя: Моносов Д.М. - протокол N 1 от 16.01.2009;

Авилкин В.В. - доверенность от 15.01.2015;

от заинтересованных лиц: 1 - Оньков В.С.

2 - не явился, извещен;

от 3-их лиц: 1 - Моносов Д.М. - паспорт;

2 - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21627/2015) ООО "Коммерческо-технический центр "Профит" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2015 по делу N А56-27493/2015 (судья Калайджанян А.А.), принятое

по заявлению ООО "Коммерческо-технический центр "Профит"

к 1. Судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Красновой-Лейерман В.А.

2. УФССП России по Санкт-Петербургу

3-и лица: 1. Моносов Д.М.

2. Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу

о признании незаконным бездействия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Коммерческо-технический центр "Профит" (далее - ООО "КТЦ "Профит", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Красновой-Лейерман В.А. (далее - судебный пристав-исполнитель), выразившегося в нарушении сроков предоставления ответа ООО "КТЦ "Профит" на заявление N 46 от 25.03.2015; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не отмене трех постановлений N 89390/12/22/78 от 13.07.2012 о взыскании исполнительских сборов в связи с предоставлением обществу отсрочки в исполнении решений суда в рамках дел N А56-18877/2008, N А56-34440/2010, N А56-50860/2010; обязании судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находятся исполнительные производства N 7010/12/22/78, N 7011/12/22/78 и N 7012/12/22/78 от 18.07.2012 отменить постановления N 89390/12/22/78 от 13.07.2012 о взыскании с общества исполнительских сборов в связи с предоставленными арбитражным судом отсрочками исполнения решений суда.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено также Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Управление), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Моносов Д.М. и Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу (далее - Отдел).

Решением от 21.07.2015 требования заявителя удовлетворены частично: суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении сроков предоставления ответа Обществу на заявление N 46 от 25.03.2015, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявления отменить, принять в указанной части новый судебный акт. В обоснование своих требований податель жалобы ссылается на определения Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.02.2015 по делу А56-50860/2010, от 13.03.2015 по делу А56-34440/2010 и от 16.03.2015 по делу N А56-18877/2008, в соответствии с которыми Обществу была предоставлена отсрочка в исполнении решений суда по указанным делам. По мнению заявителя, указанные обстоятельства являются основанием для отмены ранее принятых судебным приставом-исполнителем постановлений о взыскании исполнительских сборов.

В судебном заседании представители Общества и Моносов Д.М. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, а также просил проверить законность и обоснованность судебного акта в полном объеме.

Управление и Отдел, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В ходе судебного заседания представитель Общества заявил отказ от требований в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении сроков предоставления ответа ООО "КТЦ "Профит" на заявление N 46 от 25.03.2015, что отражено в протоколе судебного заседания от 29.10.2015.

В силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от заявления в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении сроков предоставления ответа ООО "КТЦ "Профит" на заявление N 46 от 25.03.2015, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, принимает отказ ООО "КТЦ "Профит" от заявления в указанной части.

Отказ от иска в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нарушении сроков предоставления ответа ООО "КТЦ "Профит" на заявление N 46 от 25.03.2015, а, следовательно, отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2008 по делу N А56-18877/2008 с ООО "КГЦ "Профит" в пользу ООО "Элит Бизнес Лайн" взыскано 16 368 122,66 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2010 по делу N А56-34440/2010 с ООО "КТЦ "Профит" в пользу ООО "Элит Бизнес Лайн" взыскано 2 506 850,91 руб. неустойки, 35 534,25 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2011 по делу N А56-50860/2010 с ООО "КТЦ "Профит" в пользу ООО "Элит Бизнес Лайн" взысканы проценты за пользование денежными средствами в размере 1 547 163,88 руб. расходы по госпошлине в размере 12 218 руб., с ООО "КТЦ "Профит" также взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в размере 16 253,63 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Степановой Ю.П. от 16.10.2008 возбуждено исполнительное производство N 249/08/22/40 в отношении должника ООО "КТЦ "Профит" в пользу взыскателя ООО "Элит Бизнес Лайн", предмет исполнения взыскание долга в размере 16 461 463,27 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Степановой Ю.П. от 25.10.2010 возбуждено исполнительное производство N 4114/10/22/40 в отношении должника ООО "КТЦ "Профит" в пользу взыскателя ООО "Элит Бизнес Лайн", предмет исполнения взыскание долга в размере 2 542 385,16 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу от 14.04.2011 Степановой Ю.П. возбуждено исполнительное производство N 2434/11/22/78 в отношении должника ООО "КТЦ "Профит" в пользу взыскателя ООО "Элит Бизнес Лайн", предмет исполнения взыскание долга в размере 1 559 381,88 руб.

В соответствии с указанными постановлениями должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

В связи с неисполнением указанных выше решений суда в срок, установленный приставом-исполнителем для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.05.2011, от 26.05.2011 и от 13.07.2012.

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2015 по делу N А56-18877/2008; от 18.12.2014 по делу N А56-34440/2010 и от 28.02.2015 по делу N А56-50860/2010 взыскатель по всем указанным арбитражным делам с ООО "Элит Бизнес Лайн" был заменен на гражданина Моносова Дмитрия Михайловича.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-50860/2010 от 26.02.2015 ООО КТЦ "Профит" была предоставлена отсрочка в исполнении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2011 по делу N А56-50860/2010 на срок 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34440/2010 от 13.03.2015 ООО КТЦ "Профит" была предоставлена отсрочка в исполнении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.08.2010 по делу N А56-34440/2010 до 10.09.2015.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18877/2008 от 16.03.2015 ООО КТЦ "Профит" предоставлена отсрочка в исполнении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2008 по делу N А56-18877/2008 на срок 6 месяцев.

25.03.2015 ООО "КТЦ "Профит" обратилось в службу приставов с заявлением об отмене ранее принятых постановлений о взыскании исполнительского сбора N 89390/12/22/78 от 13.07.2012, ссылаясь на то, что определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 26.02.2015 по делу N А56-50860/2010, от 13.03.2015 по делу N А56-34440/2010, от 16.03.2015 по делу N А56-18877/2008 должнику предоставлена отсрочка исполнения судебных актов.

Полагая, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не отмене трех постановлений N 89390/12/22/78 от 13.07.2012 о взыскании исполнительских сборов, нарушает права и законные интересы ООО "КТЦ "Профит", последний обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, указав на необоснованность заявленного требования, отказал в удовлетворении заявления Общества.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей Общества, судебного пристава-исполнителя и Моносова Д.М., рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

По смыслу части 1 статьи 198, пункта 4 статьи 200, статьи 329 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого ненормативного акта нормам действующего законодательства и нарушение им прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Закона.

На основании части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно положениям статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Исходя из смысла части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и пункта 2 резолютивной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Таким образом, с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в соответствии с постановлениями о возбуждении исполнительного производства от 16.10.08, 25.10.10, 14.04.11 должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

Факт получения должником указанных постановлений не оспаривается Обществом.

Вместе с тем, в пятидневный срок, предоставленный для добровольного исполнения, заявитель требований исполнительных документов не исполнил, доказательств невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств не представил.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 30, 36, 37, 112 Закона об исполнительном производстве, статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о правомерности взыскания исполнительских сборов с должника.

Ссылка заявителя на незаконность оспариваемых постановлений в связи с тем, что определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 26.02.2015 по делу N А56-50860/2010, от 13.03.2015 по делу N А56-34440/2010, от 16.03.2015 по делу N А56-18877/2008 должнику предоставлена отсрочка исполнения судебных актов, основана на неверном толковании норм права.

Часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве устанавливает право должника обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

Согласно части 2 той же статьи в случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку.

Реализация права должника на отсрочку исполнения возможна только после ее предоставления судом, а само по себе обращение должника в суд с заявлением о рассрочке исполнения не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе и в период рассмотрения этого заявления судом.

Такая правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 N 15944/09.

Кроме того, из материалов дела следует, что постановления о взыскании с должника исполнительского сбора вынесены судебным приставом-исполнителем 26.05.2011, 13.07.2012, то есть задолго до обращения общества в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Освобождение Общества от взыскания исполнительского сбора в силу статьи 112 Закона N 229-ФЗ, должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля Общества.

Как установлено судом, наличие таких обстоятельств Обществом не доказано.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил неправильного применения норм материального права и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Коммерческо-технический центр "Профит" от заявления в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Санкт-Петербургу Красновой-Лейерман В.А., выразившегося в нарушении сроков предоставления ответа на заявление ООО "Коммерческо-технический центр "Профит" N 46 от 25.03.2012.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2015 по делу N А56-27493/2015 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2015 по делу N А56-27493/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская