Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 09АП-51620/15 (ключевые темы: жилищная инспекция - упрощенное производство - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - окончание срока - сдача документов)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 09АП-51620/15

г. Москва

10 ноября 2015 г.

Дело N А40-92101/2015

Судья Д.В. Каменецкий,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Государственной жилищной инспекции города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 по делу N А40-92101/2015, принятое в порядке упрощенного производства судьей Уточкиным И.Н. (92-737), по заявлению ЗАО "Радиостройкомплекс" (ОГРН 1027700052907)

к Государственной жилищной инспекции города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2015 признано незаконным и отменено постановление Государственной жилищной инспекции города Москвы.

Не согласившись с решением суда, Государственная жилищная инспекция города Москвы обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению в соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Согласно ч. 2 ст. 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-92101/2015 принято 07.09.2015, апелляционная жалоба Государственной жилищной инспекции города Москвы подана в Арбитражный суд города Москвы в электронном виде - 05.10.2015, в то время как срок на её подачу истек 21.09.2015.

Вместе с тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока Государственной жилищной инспекцией города Москвы не заявлено. Отсутствует такое ходатайство и в тексте апелляционной жалобы.

Таким образом, апелляционная жалоба Государственной жилищной инспекции города Москвы подана по истечении срока ее подачи и ходатайства о его восстановлении не содержит и, в указанной связи, подлежит возврату на основании ст. 264 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, материальный носитель с текстом апелляционной жалобы возврату не подлежит (пункт 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 80 от 08.11.2013).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259 и п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Судья

Д.В. Каменецкий