Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 18АП-11851/15

г. Челябинск

11 ноября 2015 г.

Дело N А07-12987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр строительного проектирования" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2015 по делу N А07-12987/2015 (судья Кузнецов Д.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "КПД-Каскад" - Емельянов Е.С. (паспорт, доверенность от 29.06.2015),

общества с ограниченной ответственностью "Центр строительного проектирования" - директор Каранаев М.З. (паспорт, приказ N 01/14_к_дир от 27.01.2014), Бочкарев А.В. (паспорт, доверенность N Р-282/2015 от 30.10.2015), Колесник Е.А. (паспорт, доверенность NР-283/2015 от 30.10.2015), Каранаева Р.З. (паспорт, доверенность N Р-217/2015 от 11.09.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "КПД-Каскад" (далее - ООО "КПД-Каскад", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр строительного проектирования" (далее - ООО "ЦентрСтройПроект", ответчик, податель апелляционной жалобы, апеллянт) о взыскании основного долга в размере 1 128 000 руб. и неустойки в размере 161163 руб. Исковое заявление принято судом первой инстанции к производству 15.06.2015 с присвоением дела N А07-12987/2015.

Также ООО "КПД-Каскад" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "ЦентрСтройПроект" о взыскании 792 000 руб. - основного долга и 113 157 руб. - неустойки. Исковое заявление принято судом к производству 16.06.2015 с присвоением делу N А07-12986/2015.

Кроме этого, ООО "КПД-Каскад" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "ЦентрСтройПроект" о взыскании 1 034 485 руб. 11 коп. - основного долга и 136 455 руб. 58 коп. - неустойки. Исковое заявление принято судом к производству 16.06.2015 с присвоением делу N А07-12985/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2015 дела N А07-12987/2015, N А07-12986/2015, N А07-12985/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А07-12987/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2015 (резолютивная часть объявлена 06.08.2015) исковые требования ООО "КПД-Каскад" удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 2 954 485 руб. 11 коп., неустойка в размере 334 686 руб. 93 коп., в возмещение расходов по госпошлине взыскано 71 704 руб. 18 коп. (т.6, л.д. 95-111).

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "ЦентрСтройПроект" обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на незаконность объединения судом трех дел в рамках рассматриваемого дела и нарушение норм процессуального права при переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание

По мнению апеллянта, судом дана неверная оценка представленных в материалы дела доказательств, заключению государственной экспертизы.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что судом незаконно не рассмотрены ходатайства ответчика о привлечении третьего лица к участию в деле и о назначении экспертизы.

Податель апелляционной жалобы полагает, что оплата фактически выполненных работ, выполненных по договору подряда, исключает возможность квалифицировать полученные денежные средства как неосновательное обогащение.

По мнению апеллянта, результаты работ на сумму 3 645 415 руб. 29 коп. получены истцом по трем договорам подряда сопроводительной документацией до одностороннего отказа от исполнения договорных обязательств; ответчиком в адрес истца направлены результаты работ с актами сдачи-приемки этап N 2 по спорным договорам подряда N К-67-1/14 от 26.05.2014 и N К-67-2/14 от 26.05.2014, N К77/14 от 09.06.2014, которые истцом не оформлены и возвращены ответчику, без разъяснения причин (вручены истцу - 18.02.2015).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, с указанием на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Ответчиком представлены возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные документы по делу, за исключением оригиналов платежного поручения по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и доказательств направления и получения истцом апелляционной жалобы, не подлежат приобщению к материалам дела в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Дублирующиеся копии документов, представленные ответчиком, также к материалам дела не приобщены, поскольку повторное предоставление документов, уже имеющихся в деле, является необоснованным.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО "КПД-Каскад" (Заказчик) и ООО "ЦентрСтройПроект" (Подрядчик) заключены договоры на создание технической продукции: N К-67-1/14 от 26.05.2014 (т. 1, л. д. 12-20), N К-67-2/14 от 26.05.2014 (т. 2, л. д. 11-20), N К-77/14 от 09.06.2014 (т. 3, л. д. 11-19), согласно которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя "Выполнение инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий и проведение (негосударственной) государственной экспертизы объекта "Жилые дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземными автостоянками на земельном участке, ограниченном улицами Российской, Новогорной, в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. III этап. Жилой дом литер 3"; IV этап. Жилой дом литер 4"; II этап. Жилой дом литер 2" (т.1, л.д. 12-15, т.2, л.д. 11-15, т.3, л.д. 11-15).

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по договору N К-67-1/14 на создание технической продукции от 26.05.2014 составила 1 410 000 руб.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по договору N К-67-2/14 на создание технической продукции от 26.05.2014 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 20.08.2014 составила 1 120 978 руб. 41 коп.

Согласно пункту 2.1 стоимость работ по договору N К-77/14 на создание технической продукции от 09.06.2014 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 22.08.2014 составила 1 967 738 руб. 02 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 договора N К-67-1/14 на создание технической продукции от 26.05.2014 оплата производится денежными средствами путем перечисления на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: аванс - 50%, в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ - 20%, в течение 10 дней после получения положительного заключения экспертизы - 30%.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ установлен с 26.05.2014 по 10.07.2014.

Согласно пункту 3.2 в случае несоблюдения заказчиком установленных сроков выдачи исходных данных и выплаты аванса сроки начала и окончания работ переносятся подрядчиком на период просрочки исполнения обязательств по договору.

В силу пункта 2.3 договора N К-67-2/14 на создание технической продукции от 26.05.2014 оплата производится денежными средствами путем перечисления на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: аванс - 50%, в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ - 20%, в течение 10 дней после получения положительного заключения экспертизы - 30%.

Срок выполнения работ согласно п. 3.1 договора установлен с 23.05.2014 по 10.07.2014. При этом согласно п. 3.1 дополнительного соглашения N 1 от 20.08.2014, срок действия договора в части проведения экспертизы продлен до 06.10.2014.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что в случае несоблюдения заказчиком установленных сроков выдачи исходных данных и выплаты аванса сроки начала и окончания работ переносятся подрядчиком на период просрочки исполнения обязательств по договору.

В силу пункта 2.3 договора N К-77/14 на создание технической продукции от 09.06.2014, оплата производится денежными средствами путем перечисления на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: аванс - 50%, в течение 10 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ - 20%, в течение 10 дней после получения положительного заключения экспертизы - 30%.

Срок выполнения работ согласно п. 3.1 договора установлен в 46 дней с момента перечисления аванса на расчетный счет подрядчика.

При этом согласно п. 3.1 дополнительного соглашения N 1 от 20.08.2014, срок действия договора в части проведения экспертизы продлен до 08.10.2014.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае несоблюдения заказчиком установленных сроков выдачи исходных данных и выплаты аванса сроки начала и окончания работ переносятся подрядчиком на период просрочки исполнения обязательств по договору.

Истец перечислил ответчику предварительную оплату работ по договору N К-67-1/14 на создание технической продукции от 26.05.2014 в размере 1128000 руб. платежными поручениями N 178 от 28.05.2014, N 326 от 02.09.2014 (т. 1, л. д. 21-22); предварительную оплату работ по договору N К-67-2/14 на создание технической продукции от 26.05.2014 в размере 792 000 руб. платежными поручениями N 179 от 28.05.2014, N 327 от 02.09.2014 (т. 2, л. д. 21-22); предварительную оплату работ по договору N К-77/14 на создание технической продукции от 09.06.2014 в размере 1 034 485 руб. 11 коп. платежными поручениями N 228 от 01.07.2014, N 354 от 15.09.2014 (т. 3, л. д. 20-21).

В связи с тем, что работы ответчиком надлежащим образом не выполнены, результат работ в нарушение согласованных в договорах сроков не передан, истец в адрес ответчика по каждому из договоров направил претензии N 207 от 12.05.2015 (т. 2, л. д. 23-26), N 208 от 12.05.2015 (т. 1, л. д. 23-26), N 209 от 12.05.2015 (т. 3, л. д. 24-27), полученные подрядчиком 20.05.2015, с уведомлениями об одностороннем отказе от исполнения договоров N К-67-1/14 на создание технической продукции от 26.05.2014, N К-67-2/14 на создание технической продукции от 26.05.2014, N К-77/14 на создание технической продукции от 09.06.2014, с требованием о возврате уплаченных по данным договорам денежных средств, на основании п.п. 2, 3 ст. 715 и п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения (т. 1, л. д. 27-29, т. 2, л. д. 27-29, т. 3, л. д. 28-30), истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договоры на создание технической продукции N К-67-1/14 от 26.05.2014, N К-67-2/14 от 26.05.2014 N К-77/14 от 09.06.2014 считаются расторгнутыми в силу пункта 3 ст. 450, пункта 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует требованиям, предъявляемым законодательством, основанием возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с удержанием денежных средств в отсутствие установленных законом или договором оснований, ранее полученных ответчиком в качестве предварительной оплаты, и отсутствия доказательств возврата последним выплаченного аванса в сумме 2 954 485 руб. 11 коп. истцу.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику.

Даже при установлении сторонами в договорах обязанности перечислить денежные средства в форме аванса или периодических платежей, правомерным основанием для подрядчика получить и оставить за собой такую оплату в процессе исполнения договоров является совокупность двух обязательных условий: факт выполнения и факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств уведомления ответчиком истца о готовности к сдаче работ, об оформлении акта о приемке результата работ по договору N К-67-1/14 от 26.05.2014 в срок по 10.07.2014; по договору N К-67-2/14 от 26.05.2014 в срок до 06.10.2014; по договору N К-77/14 от 09.06.2014 в срок до 08.10.2014.

Согласно пункту 10.1. спорных договоров они вступили в силу с момента их подписания и действовали до полного исполнения сторонами своих обязательств по договорам, то есть до истечения согласованных сторонами сроков выполнения работ, передачи результата работ подрядчиком заказчику и получения оплаты в сроки, установленные пунктом 2.3. договоров.

Поскольку срок выполнения работ, с учетом дополнительных соглашений, включал в себя полностью все этапы подготовки и оформления, получение всех заключений, то, следует признать, что срок действия договоров истек в соответствующую дату согласованного сторонами срока исполнения работ плюс 10 дней на получение окончательной оплаты, а также с учетом просроченного перечисления суммы аванса, на что обоснованно указано судом первой инстанции (т. 6, л. д. 104).

Иного из условий спорных договоров не усматривается, так как автоматической пролонгации договоров на указанный вид подрядных работ спорными договорами, а также Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено. Дополнительных соглашений, кроме перечисленных, которыми бы срок выполнения работ продлевался, в материалы дела также не представлено.

Частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору; договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

С учетом изложенного, следует признать, что ответчиком работы не выполнены и их результат не передан истцу, не только в согласованные договорами сроки, но и после истечения сроков действия договоров.

Доказательств представления результата работ для приема в срок действия обязательств по договорам ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком обязательств по спорным договорам.

Доводы ответчика о том, что предусмотренные договорами работы выполнены и переданы истцу в установленные сроки материалами дела не подтверждаются.

Бездействие заказчика, которое бы привело к имеющемуся нарушению сроков выполнения работ, на которое ответчик ссылается (т. 1, л. д. 27-29), имеет тезисный, документально неаргументированный характер, поскольку ни одной претензии, требований от ответчика к истцу, которые бы свидетельствовали о невозможности выполнения работ по этим причинам, в процессе исполнения договоров от подрядчика не поступало.

Изложение таких обстоятельств в ответе на уведомления истца об отказе от договора подлежит отклонению, так как имеет характер возражений на заявленные требования по возврату денежных средств, по отказу от договора.

Кроме того, в ответах на претензии истца от 12.05.2015, направленные в соответствии с пунктами 5.4. договоров и полученные ответчиком 20.05.2015, ответчик признает, что работы в полном объеме, на момент заявления истцом об утрате интереса в результате работ, не выполнены, высчитывает процент неисполнения равный 20 процентам.

Изложенное с объективностью свидетельствует о том, что доводы истца о том, что работа ответчиком не выполнена, результат работ истцу в нарушение договора не передан, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Как указывалось выше, согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами. Такой акт в материалах дела отсутствует.

Также из представленных в дело доказательств следует, что работы проводились ответчиком не только с нарушением установленных сроков выполнения работ, в отсутствие доказательств уважительности такой просрочки, но и при наличии некачественного исполнения, что следует из материалов дела, в том числе, представленных ответчиком (т. 2, л. д. 111-118).

Из представленных ответчиком доказательств следует, что истцом в процессе исполнения договоров высказывались замечания относительно проводимых ответчиком работ (т. 2, л. д. 119-120, 123, т. 3, л. д. 22-23), также недостатки выявлялись ГАУ "Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан" (т. 4, л. д. 50).

Доказательств устранения выявленных истцом замечаний, ответчик не представил.

Доказательств принятия истцом доработанной проектной документации по акту приема-передачи ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Промежуточные документы, отражающие определенные этапы подготовки документации, но не содержащие информации об устранении выявленных замечаний и принятия уже исправленной документации истцом, выявленные нарушения и противоречия устранить не могут.

Неоднократное дублирование ответчиком одних и тех же документов в нескольких томах дела не увеличивает числа доказательств им представленных, а также не изменяет оценки этих доказательств.

Предоставление ответчиком доказательств несения расходов на оплату услуг, работ третьих лиц при выполнении спорных работ не создает безусловной обязанности заказчика такие расходы оплатить, если они не входят в стоимость работ, если работы выполнены не в полном объеме или ненадлежащего качества, если результат работ не передан и не принят заказчиком.

Положительное заключение государственной экспертизы N 02-1-1-0056-15 от 17.02.2015 (т. 5, л. д. 16-31) по договору N К-77/2014 от 09.06.2014 является заключением, которое ответчик вынужден был заказывать после первоначального отрицательного заключения N 02-2-1-0424-14 от 17.10.2014, что также свидетельствует о том, что работы в полном объеме в установленном порядке не выполнены, истцу не переданы и им не приняты.

Вместе с тем, доказательств направления этого заключения истцу и получения его истцом в материалы дела не представлено, как на момент обращения истца с иском в арбитражный суд, так и на момент вынесения решения судом первой инстанции.

Положительное заключение государственной экспертизы N 02-1-1-0036-15 от 29.01.2015 (т. 2, л. д. 67-91) по договорам N К-67-1/14 от 26.05.2014, N К-67-2/14 от 26.05.2014 (т. 2, л. д. 68), также представлено ответчиком в материалы дела, однако, доказательств того, что оно до 20.05.2015 направлялось ответчиком истцу, из материалов дела не следует, ответчиком оспаривается в полном объеме.

В отсутствие достоверных доказательств передачи такого заключения до отказа истца от договора и принятия им работ, само по себе наличие такого заключения не создает обязанности истца его оплатить.

Заключение о полноте и достоверности отчета об инженерно-геологических изысканиях, подготовленное 02.07.2015 профессором кафедры, доктором технических наук Рыжковым И.Б. (т. 4, л. д. 78-79) также не может опровергнуть выводы суда первой инстанции, поскольку ответчиком не доказано, что выполненные, доработанные документы, которые являлись предметом исследования, в действительности ответчиком истцу в установленном порядке переданы.

В связи с изложенными обстоятельствами, носящими объективный характер, составление ответчиком одностороннего акта сдачи-приемки продукции от 06.07.2015, подготовка иных документов и доказательств после получения отказа истца от договора в результате утраты интереса, после прекращения срока действия договоров, следует оценить критически, так как ответчик продолжал выполнение просроченных работ, несмотря на прекращение договорных отношений, то есть действовал на свой риск, что является обычным условием предпринимательской деятельности, осуществляя которую необходимо руководствоваться разумной степенью осмотрительности и заботливости, которые требуются по условиям соответствующего обязательства.

Судом первой инстанции правомерно указано, что условие о начальном и конечном сроке выполнения работ является существенным для договоров подряда, и его нарушение может являться основанием для досрочного расторжения такого договора в связи с существенным нарушением его условий, либо для отказа от исполнения принятых обязательств, поскольку по изложенным обстоятельствам, у заказчика утрачивается интерес к будущему результату работ.

В спорных правоотношениях досрочное расторжение договора отсутствует.

В соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать, что ответчик получил денежные средства по расторгнутому договору сверх должного, то есть в сумме, превышающий стоимость фактически выполненных работ, а ответчик, возражая против иска, доказать, что работы выполнены им на всю сумму полученного аванса.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что спорные договоры предусматривали какие-либо этапы работ (ими установлен только начальный и конечный сроки), и, следовательно, что подготавливаемая им техническая продукция истцу по этим этапам сдавалась и принималась истцом. Такие доказательства в деле отсутствуют.

Работы, выполняемые ответчиком, до момента окончания срока действия договоров и до отказа от них истца, не завершены.

В деле отсутствуют документы, непосредственно составляющие выполняемую ответчиком техническую продукцию по договорам.

Кроме положительных заключений госэкспертизы, ответчиком в материалы дела не представлены те выполненные ответчиком результаты работ, которые он фактически выполнял.

То есть сделать вывод о том, что такая продукция, документация (материалы инженерно-геологических, инженерно-экологических изысканий) им в действительности подготавливалась в рамках спорных договоров, при отсутствии таковых в деле, неправомерно и необоснованно.

Ответчиком выполнение таких работ оспаривается в полном объеме. Истцом доказательств передачи и принятия результата таких работ не представлено.

Судом первой инстанции неоднократно предлагалось представить документы в обоснование заявленных доводов и возражений, однако, ответчик своим правом не воспользовался.

Так, на необходимость документально аргументировать свои процессуальные позиции сторонам указано судом первой инстанции, как в определении о принятии искового заявления к производству, так и в определении об отложении предварительного судебного заседания.

Поскольку из искового заявления изначально следовало то, что истец отрицает факт выполнения ответчиком работ и их приемку, ответчик, как профессиональный субъект в сфере проектирования, должен обладать полной информацией о том, какими доказательствами подтверждается выполнение работ спорных работ и их передача заказчику. Таких документов ответчик в материалы дела не представил.

Риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий в виде отказа в удовлетворении исковых требований для истца, либо удовлетворения исковых требований для ответчика, несет соответствующая сторона (ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае процессуальное бездействие допущено ответчиком, правом на предоставление дополнительных доказательств ответчик в полном объеме не воспользовался.

В отсутствие перечисленных доказательств в материалах дела, в отсутствие доказательств их передачи истцу, в отсутствие доказательств передачи результата работ подрядчиком заказчику, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для проведения судебной экспертизы той документации, о которой заявляется ответчиком, но которая, несмотря на достаточное время с момента принятия искового заявления к производству и до вынесения судебного акта, в материалы дела ответчиком не предоставлена.

Доказательств того, что судом первой инстанции необоснованно отказывалось в приобщении таких документов, из материалов дела не усматривается. Право на предъявление встречного иска ответчиком также не реализовано. Препятствий со стороны суда первой инстанции в реализации такого права из материалов дела не следует, доводы ответчика в указанной части имеют исключительно оценочный и субъективный характер, так как соответствующего ходатайства или заявления суду от ответчика не поступало.

Истец документы в составе технической продукции ответчика не подписывал, не принимал, не просил направить ему дополнительные экземпляры, доверенности на получение каких-либо документов не оформлял, также из материалов дела не следует, что истец какими-либо составляющими технической продукции ответчика воспользовался. Из всей представленной досудебной переписки сторон таких обстоятельств также не следует. Доказательств своевременного выполнения принятых на себя обязательств до момента получения отказа истца от исполнения договоров ответчиком не представлено.

Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что проведенные ответчиком работы не имеют для истца потребительской ценности и результаты работ утратили для него интерес (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в пункте 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

С момента получения ответчиком от истца уведомления об отказе от договоров, у него отсутствовали правовые основания для удержания полученного по договорам аванса в сумме 2 954 485 руб. 11 коп. без соответствующего встречного предоставления.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 954 485 руб. 11 коп.

Довод подателя жалобы о том, что техническое задание выдано истцом 29.09.2014, имеет исключительно тезисный характер, не подтвержден материалами дела.

Довод об отсутствии авансовых перечислений по оплате государственной экспертизы со стороны истца необоснован, поскольку в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, представление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Поскольку ответчик не воспользовался правом не приступать к работе, а начатую работу приостановить, в случае нарушения обязательств со стороны заказчика, предоставленным ему статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, то ссылка ответчика на такие обстоятельства является неправомерной, доказательств таких обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно документам ответчика, подготовленная техническая продукция, подтверждающая исполнение им своих обязательств по спорным договорам, направлена истцу и получена истцом 11.07.2015, что также подтверждает нарушение сроков выполнения работ согласно спорным договорам.

Ссылка ответчика на принятие каких-либо работ заказчиком опровергается материалами дела, расчет стоимости качественно выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, носящих объективный характер, с учетом принципа состязательности сторон, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа истцу в удовлетворении заявленного им иска.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика неустойки, начисленной в соответствии с пунктами 5.3 договоров на создание технической продукции: N К-67-1/14 от 26.05.2014, N К-67-2/14 от 26.05.2014, N К-77/14 от 09.06.2014, в связи с просрочкой по срокам выполнения работ по каждому из договоров, являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

Так, согласно ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу п. 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку договорами N К-67-1/14 на создание технической продукции от 26.05.2014, N К-67-2/14 на создание технической продукции от 26.05.2014, N К-77/14 на создание технической продукции от 09.06.2014 предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков оплаты, оговоренных в пунктах 5.3 договоров, что в случае задержки срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,05% от суммы, выплаченной заказчиком по договору подрядчику на момент задержки, за каждый день просрочки, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки является правильным.

Расчет неустойки, выполненный судом первой инстанции, с учетом перерасчета правильного количества дней просрочки, судом апелляционной инстанции проверен, является правильным, критической оценке не подлежит.

Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен, так как им оспорено само право истца на взыскание суммы ранее перечисленного истцом аванса, однако, высказаны замечания относительно начала периода просрочки с 13.07.2014 по жилому дому N 3 и по окончанию периода просрочки, так как результаты работ, по мнению ответчика, переданы им истцу ранее.

Судом апелляционной инстанции исследованы указанные возражения ответчика и не установлено оснований для принятия их в качестве обоснованных, так как по договору N К-67-1/14 от 26.05.2014 установлен конечный срок выполнения работ - 10.07.2014, изменений по указанному пункту сторонами в договор не вносилось, следовательно, и получение государственной экспертизы должно быть произведено до истечения указанного срока.

То есть начало периода просрочки по указанному договору определено судом верно.

Также верно судом первой инстанции определено окончание периода просрочки, поскольку доказательств своевременной передачи результата работ истцу ответчиком, из материалов дела не следует.

Оснований для снижения суммы начисленной неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется; от ответчика соответствующего ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, не поступало.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном объединении на основании ходатайства истца (т. 4, л. д. 80-80.2) трех дел в рамках рассматриваемого дела не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из указанных норм следует, что объединение однородных дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство при наличии двух обязательных условий: объединяемые дела должны быть однородными (тождественными по предмету, основанию иска, а также представляемым доказательствам) и в них должны участвовать одни и те же лица.

Согласно материалам дела, по всем объединенным делам истцом является ООО "КПД-Каскад", ответчиком является ООО "Центр строительного проектирования". Предметом всех трех договоров на создание технической продукции, из которых возникли три спора, являются инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания, а также экспертиза объекта, расположенного на одном земельном участке, ограниченном улицами Российской, Новогорной, в Октябрьском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. Два из указанных договора заключены в один день (26.05.2014), один из договоров заключен на 14 дней позже (09.06.2014).

По всем договорам истцом заявлен отказ от договора в связи с просрочкой подрядчика до передачи результата работ ответчиком истцу.

То есть предметы исследования и основания заявлений исковых требований по спорным договорам являются идентичными, фактические обстоятельства спорных правоотношений также не содержат значительных отличий друг от друга.

Таким образом, объединение рассматриваемых дел произведено судом первой инстанции законно и обоснованно, в соответствии со ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях исключения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, согласно материалам дела, объединение и переход из предварительного судебного заседания в судебное заседание произведены судом первой инстанции в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражений со стороны лиц, участвующих в деле, как против объединения дел (т. 4, л. д. 131, 134), так и против назначения дел к судебному разбирательству суду первой инстанции не высказано (т. 6, л. д. 88-89).

Так, из пояснений ответчика следует, что суд первой инстанции в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заслушал позиции лиц, участвующих в деле, о возможности завершения предварительного судебного заседания (т. 4, л. д. 131), и, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, отложил предварительное судебное заседание на более поздний срок (на 06.08.2015), после чего завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание (т. 6, л. д. 88-89).

Доводы ответчика о том, что судья первой инстанции, на момент принятия решения об объединении дел, не был ознакомлен с материалами двух других дел, о непродолжительном времени проведения судебного заседания, о спешном и формальном рассмотрении дела, основаны на личных выводах и субъективных умозаключениях представителей ответчика. Кроме того, в обоснование ходатайства об объединении дел истцом прикладывались все исковые заявления, договоры и иные документы, являвшиеся предметом рассмотрения в других делах.

Положения ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при объединении дел в одно производство рассмотрение дела производится с самого начала, означает исследование всех обстоятельств дела и представленных в дело доказательств с самого начала, но не означает необходимости возврата стадии судебного разбирательства в предварительное судебное заседание. В указанной части выводы ответчика основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы апеллянта об отсутствии в материалах дела трех отзывов на исковое заявление, а также не рассмотрения судом ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица и назначении экспертизы по делу несостоятельны, противоречат материалам дела и опровергаются текстом оспариваемого судебного акта, в котором изложено мотивированное определение суда по отказу в удовлетворении такого ходатайства.

В связи с изложенным указание в протоколе судебного заседания (т. 1, л. д. 88-89) на предоставление отзыва в единственном числе, не является основанием для признания судебного акта незаконным и необоснованным, так как из аудиопротокола, материалов дела следует, что все три отзыва к материалам дела приобщены и в материалах дела находятся (т. 5, л. д. 2- 11, 61-71, т. 6, л. д. 2-11.1).

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) также относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Из текста обжалуемого судебного акта следует, что ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы судом рассмотрено и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием на то соответствующих оснований.

Отказ суда первой инстанции в назначении по ходатайству ответчика судебной строительно-технической экспертизы для определения, соответствует ли требованиям спорных договоров и техническому заданию техническая продукция ответчика, и если соответствует, достаточно ли переданных истцу материалов для разработки проектной документации (т. 6, л. д. 83-84), в отсутствие со стороны ответчика надлежащих доказательств (в соответствии с условиями заключенных договоров) принятия работ заказчиком от подрядчика до отказа заказчика от договоров, является правомерным, поскольку при фактических обстоятельствах дела, установленной просрочке должника, качество работ ответчика не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как подрядчиком сроки выполнения работ нарушены, и заказчик утратил интерес к данным работам, о чем заявил ответчику до принятия результата просроченных работ.

Суду апелляционной инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Доводы апеллянта о том, что заявленное им в предварительном судебном заседании 22.07.2015 ходатайство о привлечении третьего лица оставлено судом первой инстанции открытым до 06.08.2015, также не является основанием для критической оценки принятого судебного акта, поскольку ответчик указывает, что этот вопрос должен быть разрешен в предварительном судебном заседании, но на 06.08.2015 судом первой инстанции отложено именно предварительное судебное заседание, то есть указанный вопрос разрешен судом первой инстанции в отсутствие нарушений ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное определение об отсутствии оснований для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГАУ "Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан" судом первой инстанции в судебном акте изложено (т. 6, л. д. 95-111).

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (ч. 3 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Согласно системному толкованию изложенных норм суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, основываясь на внутреннем убеждении.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс в качестве третьего лица, должно иметь объективно выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

В качестве необходимости привлечения ГАУ "Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан" (т. 6, л. д. 11-11.1) ответчиком указано на то, что указанное лицо может дать разъяснения о пригодности технической документации к использованию по назначению.

Таким образом, разрешение спора по делу N А07-12987/2015 непосредственно не затронет прав и обязанностей ГАУ "Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан" по отношению к одной из сторон спора, ввиду чего, исходя из положений вышеизложенных норм, безусловные основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица отсутствуют.

Следовательно, основания для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеются.

Иные доводы ответчика, связанные с поведением судьи, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения заявления об отводе судьи, а кроме того, с учетом полномочий суда апелляционной инстанции, не являются предметом исследования апелляционной инстанции по установлению обоснованности либо необоснованности судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Ссылка ответчика на не освобождение истцом строительной площадки опровергается пунктом 1.3 спорных договоров, согласно которому ответчик ознакомлен с местом фактического выполнения работ и подтверждает возможность их выполнения.

Никаких претензий, как на момент заключения договоров, так и в процессе их исполнения, до истечения согласованных сроков выполнения работ, ответчиком истцу не направлено, что свидетельствует о том, что со стороны истца нарушение договорных обязательств отсутствует, указанные обстоятельства не являются причинами просрочки исполнения принятых ответчиком договорных обязательств.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального, процессуального права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2015 по делу N А07-12987/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр строительного проектирования" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова