Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 18АП-12524/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Челябинск

14 ноября 2016 г.

Дело N А07-12987/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

судей Махровой Н.В., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр строительного проектирования" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2016 по делу N А07-12987/2015 (судья Кузнецов Д.П.).

Общество с ограниченной ответственностью "КПД-Каскад" (далее - ООО "КПД-Каскад", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр строительного проектирования" (далее - ООО "ЦентрСтройПроект", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании основного долга в размере 1 128 000 руб. и неустойки в размере 161163 руб. Исковое заявление принято судом первой инстанции к производству 15.06.2015 с присвоением дела N А07-12987/2015.

Также ООО "КПД-Каскад" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "ЦентрСтройПроект" о взыскании 792 000 руб. - основного долга и 113 157 руб. - неустойки. Исковое заявление принято судом к производству 16.06.2015 с присвоением делу N А07-12986/2015.

Кроме этого, ООО "КПД-Каскад" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "ЦентрСтройПроект" о взыскании 1 034 485 руб. 11 коп. - основного долга и 136 455 руб. 58 коп. - неустойки. Исковое заявление принято судом к производству 16.06.2015 с присвоением делу N А07-12985/2015.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.07.2015 дела N А07-12987/2015, N А07-12986/2015, N А07-12985/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А07-12987/2015.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2015 (резолютивная часть объявлена 06.08.2015) исковые требования ООО "КПД-Каскад" удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан основной долг в размере 2 954 485 руб. 11 коп., неустойка в размере 334 686 руб. 93 коп., в возмещение расходов по госпошлине взыскано 71 704 руб. 18 коп. (т.6, л.д. 95-111).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2015 по делу N А07-12987/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.03.2016 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2015 по делу N А07-12987/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 по тому же делу оставлено без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 15.07.2016 в передаче кассационной жалобы ООО "ЦентрСтройПроект" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

ООО "ЦентрСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, которым просит отменить ранее принятое решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2015 по делу N А07-12987/2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2016 по делу N А07-12987/2015 в удовлетворении заявления ООО "ЦентрСтройПроект" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2015 по делу N А07-12987/2015 отказано (т.8 л.д. 160-168).

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что определение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что для подтверждения фактов использования истцом результатов инженерных изысканий ответчика ООО "ЦентрСтройПроект" заявлял письменные ходатайства о вызове и допросе свидетелей и специалистов, которые могут подтвердить спорный факт использования результатов.

В нарушение процессуальных норм при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции не указал факт допроса свидетеля Самарина В.А. Кроме того, не указано ходатайство о допросе свидетеля Шаяхметова Р.И. и Девятова А.В.

Со ссылкой на статью 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик указывает, что спорное определение не соответствует требованиям по содержанию судебного акта.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на формальное рассмотрение судом спорного заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие объективных оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств на стадии апелляционного обжалования судебного акта, судебная коллегия отказывает в приобщении приложенного к апелляционной жалобе письма от 09.06.2016 N БЭ/1.12.2-2167.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 (резолютивная часть 09.11.2016) в удовлетворении заявления ООО "Центр строительного проектирования" об отводе судьи Бабиной О.Е. отказано.

До начала судебного заседания от ООО "КПД-Каскад" в материалы дела поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанные пояснения, с доказательством направления в адрес ООО "ЦентрСтройПроект", судебной коллегией приобщены к материалам дела.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционная коллегия полагает верными по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ответчик, обращаясь в суд первой инстанции с настоящим заявлением, указал, что согласно картотеке дел на официальном сайте Арбитражного суда Республики Башкортостан размещено определение об отложении судебного разбирательства от 04.04.2016 по делу N А07-21247/2015 по иску ООО "КПД-Каскад" к ООО "Техпроект кпд" о взыскании с последнего суммы аванса и расторжении договора подряда от 17.12.2013 N 18-2013. Указанным определением суд поручил ООО "КПД-Каскад" представить геологические изыскания по спорному договору. Затребованные определением суда геологические изыскания по делу N А07-21247/2015 выполнены ООО "ЦентрСтройПроект".

В спорном решении по делу N А07-12987/2015 суд, удовлетворяя исковые требования, указал на факт того, что поскольку интерес заказчика-истца к результату работ, которые выполнил ответчик, утрачен, результат не используется, с ООО "ЦентрСтройПроект" в пользу ООО "КПД-Каскад" взыскан авансовый платеж в виде неосновательного обогащения и неустойка.

В свою очередь исковые требования по делу N А07-21247/2015 обусловлены не выполнением ООО "Техпроект-кпд" проектных работ по объекту: "Жилые дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями и подземными автостоянками на земельном участке, ограниченном улицами Российской, Новогорной в Октябрьском районе г. Уфы Республики Башкортостан III-этап. Жилой дом Литер.3" по переданным истцом инженерным геологическим изысканиям, автором которых является ООО "ЦентрСтройПроект".

В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вновь открывшимися обстоятельствами признаются, в том числе, существовавшие на момент принятия судебного акта существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; а также установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (часть 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства.

Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Таким образом, правовой институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Согласно пункту 3 постановления от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд первой инстанции указал, что обстоятельства, являющиеся вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В силу части 4 статьи 15 и части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации (далее по тексту - Конституция Российской Федерации) право каждого на судебную защиту, предусмотренное ее частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, должно гарантироваться в соответствии с названной нормой международного права, которая имеет общепризнанный характер и как таковая является составной частью правовой системы Российской Федерации. Таким образом, из части 1 статьи 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 2, частью 4 статьи 15, частями 1, 2 статьи 17, статьей 18, частью 1 статьи 21, частью 1 статьи 45, частями 2, 3 статьи 46, статьей 55 и частью 3 статьи 56 следует, что ошибочное судебное решение не может считаться правосудным и государство обязано гарантировать защиту прав и свобод человека и гражданина от судебной ошибки. Отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт умаляет и ограничивает право каждого на судебную защиту, что недопустимо. Поэтому законодатель, устанавливая порядок осуществления правосудия арбитражным судом, предусмотрел механизм (процедуру) исправления таких ошибок, в том числе на стадии пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения является способом осуществления защиты прав и интересов, суд апелляционной инстанции полагает важным отметить, что заявляемые в качестве вновь открывшихся, обстоятельства, должны носить достаточный, безусловный и объективный характер со степенью достоверностью, не требующей дополнительной проверки с помощью дополнительных доказательств, подлежащих собиранию, на котором настаивает заинтересованное лицо, на стадии подачи и рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства на которые ссылается ответчик, представляют собой новые доказательства.

Ответчик не был лишен возможности получить соответствующие доказательства в ходе рассмотрения дела по существу (доказательства наличия интереса, использования результата работ). Однако данных действий при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения ответчик не совершил, что влечет за собой риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий, вызванных не совершением процессуальных действий в полном объеме.

При этом обстоятельства наличия задолженности, ее размер исследовались при рассмотрении дела по существу.

Сторонам арбитражного процесса при разрешении спора по существу с учетом сроков рассмотрения дела было предоставлено объективно достаточное время для обоснования и доказывания всех имеющихся доводов и возражений, предоставления дополнительных доказательств, обращения к суду за содействием в получении дополнительных доказательств, обеспечено равное и состязательное участие.

Возражения подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены принципы состязательности и равноправия, не обеспечена должная оценка и исследование доказательств по делу уже заявлялись, им дана оценка всеми вышестоящими судебными инстанциями и не установлено обоснованности таких возражений.

Новые основания для переоценки таких возражений подателем апелляционной жалобы не приведены, возражения имеют идентичный характер с ранее изложенными.

Таким образом, указанные возражения на законность оспариваемого определения не влияют.

Обстоятельства, на которые ссылается податель апелляционной жалобы, стали известны ему, согласно его пояснениям, в рамках другого дела, после принятия судом первой инстанции решения по делу N А07-12987/2015, однако, ответчиком по настоящему делу не приведено аргументированных возражений того, по каким уважительным причинам он был лишён возможности доказать обоснованность своих возражений при рассмотрении настоящего дела, в том числе, оформить запросы к третьим лицам, представить иные дополнительные доказательства. Само по себе получение ответчиком новых доказательств, ранее не известных ответчику, не является основанием для пересмотра судебного акта по новым, вновь открывшимся обстоятельствам.

Новые или вновь открывшиеся обстоятельства должны находиться вне рамок надлежащей процессуальной активности стороны арбитражного процесса, при реализации которой в полном объеме, заинтересованное лицо объективно лишено возможности получить сведения о них по независящим от него причинам.

Ответчиком таких причин не приведено, что свидетельствует о том, что заявление о пересмотре решения суда по делу не содержит установленных законом оснований (законных оснований) для пересмотра судебного акта и направлено исключительно на переоценку сделанных судом выводов.

В судебных актах по делу N А07-21247/2015 не имеется выводов о выполнении ответчиком по делу N А07-12987/2015 в пользу истца по делу N А07-12987/2015 спорных работ, об их приемке истцом по делу N А07-12987/2015.

Предметом судебной оценки в рамках дела N А07-21247/2015 являлись иные правоотношения сторон, и доводы подателя апелляционной жалобы, что геологические испытания выполнены им, имеют характер субъективного умозаключения подателя апелляционной жалобы на основе восприятия содержания судебных актов по делу N А07-21247/2015.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума N 52 от 30.06.2011, согласно которым представление новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия также считает, что доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличие существенных для дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

По существу обращение ответчика с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам продиктовано несогласием подателя апелляционной жалобы со вступившим в силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2015 по делу N А07-12987/2015, что следует из текста апелляционной жалобы. Вместе с тем для обжалования судебных актов в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации предусмотрен иной механизм.

Следует отметить, что при рассмотрении настоящего дела суды трех инстанций пришли к выводам о признании подтвержденным факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ и передачи их результата заказчику. Кроме того, указали, что с момента получения ответчиком от истца уведомления об отказе от договоров у него отсутствовали правовые основания для удержания полученного по договорам аванса без соответствующего встречного предоставления, в силу чего пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 2 954 485 руб. 11 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что указанные ООО "ЦентрСтройПроект" обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися, но имеет место предоставление новых доказательств, что не может повлечь пересмотр состоявшегося судебного акта, поскольку доводы по существу направлены на переоценку тех выводов и обстоятельств, которые подлежали установлению и доказыванию при рассмотрении спора по существу, следовательно, заявление ООО "ЦентрСтройПроект" о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.08.2015 по делу N А07-12987/2015 по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежало удовлетворению.

В отношении доводов ответчика об отказе в назначении судебной экспертизы на стадии рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия полагает, что они также не влекут незаконность принятого судебного акта.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза может быть назначена только в рамках рассматриваемого дела.

Проведение экспертизы и получение посредством её проведения нового доказательства после принятия решения по делу, не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, влекущим пересмотр судебного акта, согласно указанным выше разъяснениям.

Частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме.

Протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания (часть 2 названной нормы права).

В силу части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материальный носитель аудиозаписи судебного заседания приобщается к протоколу.

Как следует из приведенных положений Кодекса, аудиозапись является основным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, а также средством обеспечения открытости судебного разбирательства.

Оценочные суждения ответчика о нарушении процессуального законодательства являются субъективным мнением, а не обоснованным доводом, указывающим на допущенные судом процессуальные нарушения.

Из материалов дела следует, что замечания на протоколы судебных заседаний в установленные частью 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки ответчиком не представлялись.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены определения суда первой инстанции, поскольку определение суда соответствует требованиям 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании оценки судом дословного содержания всех доводов заявителя процессуальным законодательством не предусмотрено и, не означает, что судом согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана им оценка.

Необходимость вызова свидетелей и получения свидетельских показаний после состоявшегося судебного акта, на стадии рассмотрения заявления о его пересмотре по новым, вновь открывшимся обстоятельствам, не отвечает критериям обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения спора по существу, но по объективным причинам не были известны заявителю, либо возникли после рассмотрения спора в силу части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. То есть суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения заявления (ходатайства) о заслушивании свидетелей.

Доводы подателя апелляционной жалобы о формальном подходе судьи к делу подлежит отклонению.

Заявление об отводе судьи Кузнецова Д.П. рассмотрено в установленном законом порядке и отклонено ввиду недоказанности прямой или косвенной заинтересованности судьи в исходе дела либо иных обстоятельств, которые могут вызывать сомнения в его беспристрастности.

Кроме того, с учетом полномочий суда апелляционной инстанции, не являются предметом исследования апелляционной инстанции по установлению обоснованности либо необоснованности судебного акта, принятого судом первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил заявленные доводы, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп., по чеку-ордеру от 05.09.2016 подлежит возвращению ООО "Центр строительного проектирования" из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.08.2016 по делу N А07-12987/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр строительного проектирования" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр строительного проектирования" из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 05.09.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Е. Бабина

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Баканов