Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 08АП-11047/15

город Омск

06 ноября 2015 г.

Дело N А70-6085/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11047/2015) общества с ограниченной ответственностью "Тобольск-Полимер", (регистрационный номер 08АП-10960/2015) закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" в лице конкурсного управляющего Воронцова Антона Александровича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 августа 2015 года по делу N А70-6085/2015 (судья Ю.В. Шанаурина), принятое по иску закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" (ИНН 7223000920, ОГРН 1027201293525) к обществу с ограниченной ответственностью "Тобольск-Полимер" (ИНН 7206032626, ОГРН 1067206064320) о взыскании задолженности в размере 15 972 847 рублей 74 копейки,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Тобольск-Полимер" - представитель Шульженко Ю.А (по доверенности N 010 от 01.01.2015, сроком действия по 31.12.2017 год);

от конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" Воронцова Антона Александровича - представитель Анисимова Ю.Н (по доверенности б/н от 13.01.2015, сроком действия на 1 год).

установил:

Закрытое акционерное общество "Сибдорстрой" (далее - истец, ЗАО "Сибдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тобольск-Полимер" (далее - ответчик, ООО "Тобольск-Полимер") с требованием о взыскании задолженности в размере 15 972 847 руб. 74 коп.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 312, 314, 702, 708, 711, 723, 746, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы необоснованным удержанием ответчиком суммы в размере 15 972 847 руб. 74 коп., являющейся гарантией исполнения обязательств по контракту от 10.08.2012 N 1324.ТП и по контракту от 04.03.2013 N 1690.ТП.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.08.2015 иск удовлетворен. С ООО "Тобольск-Полимер" в пользу ЗАО "Сибдорстрой" взыскано 15 972 847 руб. 74 коп.

Также с ООО "Тобольск-Полимер" в доход федерального бюджета взыскано 102 864 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Сибдорстрой" в лице конкурсного управляющего Воронцова А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил изменить обжалуемое решение в части включения в описательно-мотивировочную часть указания на дату расторжения контрактов N 1324.ТП, N 1690.ТП, а именно 16.03.2015. В остальной части истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В обоснование своей жалобы истец указал, что точное указание в судебном акте даты расторжения контрактов необходимо для последующего предъявления к ответчику требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Тобольск-Полимер" также не согласилось с принятым решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить его полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ответчик указал следующее.

- истец обратился в суд с иском о взыскании суммы отложенного платежа (гарантии исполнения его обязательств), ссылаясь на односторонний отказ от исполнения контрактов, представив в материалы дела письмо от 06.02.2015. Однако в нарушение положений пункта 29.1 контактов, которым сторонам предоставлено право отказаться от исполнения контракта, предупредив другую сторону об этом за 30 дней до даты предполагаемого отказа, истец не направлял ответчику уведомления об отказе. Если письмо от 06.02.2015 расценивать как предварительное предупреждение, то уведомление об отказе от исполнения обязательств в адрес ответчика было направлено 29.06.2015. Таким образом, на момент оглашения резолютивной части обжалуемого решения 30 дней не прошло, вывод суда первой инстанции о расторжении контрактов преждевременный.

- судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 29.7 контактов расторжение договоров не освобождает подрядчика от обязательств по гарантиям.

- учитывая, что гарантийные обязательства по контактам не прекратились, ответчик имеет право на удержание суммы отложенного платежа в счет обеспечения их исполнения даже в случае расторжения контактов.

В заседании суда апелляционной инстанции 29.10.2015 представитель ООО "Тобольск-Полимер" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить полностью, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ЗАО "Сибдорстрой" также поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2012 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт N 1324.ТП (далее - контракт N 1324.ТП), предметом которого является выполнение работ по благоустройству территории на объекте "Строительство комплекса полипропилена мощностью 500 тыс. тонн в год. Объекты ОЗХ".

В соответствии с пунктом 3.1 контракта N 1324.ТП контрактная цена определяется на основании расчетов контрактной цены N N 1, 2 (приложения N N 1.1, 1.2 к контракту) и составляет 239 692 454 руб. 84 коп.

Согласно пункту 4.2 контракта N 1324.ТП оплата выполненных работ производится заказчиком подрядчику за фактически выполненный объем работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счета фактуры и акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4.4 контракта N 1324.ТП 50 % от суммы отложенного платежа являются гарантией исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту в гарантийный период и выплачиваются заказчиком подрядчику после истечения гарантийного срока на основании счета, выставленного подрядчиком заказчику, или в течение 45 дней банковских дней с момента предоставления подрядчиком банковской гарантии исполнения обязательств в гарантийный период, предусмотренной п. 25. 3 контракта.

Согласно пункту 5.4 контракта N 1324.ТП период гарантийного срока на объект устанавливается 36 календарных месяцев с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Также 04.03.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт N 1690.ТП (далее - контракт N 1690.ТП), предметом которого является выполнение общестроительных работ по объекту "Организация посадочной площадки на 2 ВС".

В соответствии с пунктом 3.1 контракта N 1690.ТП контрактная цена работ определяется в соответствии с расчетом контрактной цены (приложение N 1) и составляет 18 289 998 руб. 82 коп.

Согласно пункту 4.2 контракта N 1690.ТП оплата выполненных работ производится заказчиком подрядчику за фактически выполненный объем работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании счета фактуры и акта сдачи-приемки выполненных работ/этапов по форме КС-2 и соответствующей ему справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 4.3.2 контракта N 1690.ТП 50 % от суммы отложенного платежа являются гарантией исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту в гарантийный период и выплачиваются заказчиком подрядчику после истечения гарантийного срока на основании счета, выставленного подрядчиком заказчику, или в первый рабочий четверг по истечении 15 банковских дней с момента предоставления подрядчиком банковской гарантии исполнения обязательств в гарантийный период, предусмотренной п. 25. 3 контракта.

Согласно пункту 5.4 контракта N 1690.ТП период гарантийного срока на объект устанавливается 36 календарных месяцев с момента подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Факт выполнения работ по контракту N 1324.ТП на сумму 295 913 651 руб. 58 коп., а также факт выполнения работ по контракту N 1690.ТП на сумму 18 107 314 руб. 90 коп. не оспаривается сторонами.

В материалы дела представлены справки о стоимости выполненных работ затрат к контрактам.

Также в материалы дела представлены акты приемки законченного строительством объекта от 20.08.2013 на объект "Строительство комплекса полипропилена мощностью 500 тыс. тонн в год. Объекты ОЗХ", от 28.06.2013 на объект "Временные посадочные площадки на 2 ВС".

Согласно представленным в материалы дела актам сверки взаимных расчетов задолженность ответчика в пользу истца составляет 905 367 руб. 09 коп. и 15 067 480 руб. 65 коп.

06.02.2015 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором указал, что в отношении истца открыто конкурсное производство, указал на невозможность исполнения обязательств по контрактам и что считает необходимым в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения обязательств по контрактам N 1690.ТП и N 1324.ТП.

Ссылаясь на отказ от исполнения контрактов N 1690.ТП и N 1324.ТП в одностороннем порядке и отсутствие оснований для удержания ответчиком суммы в размере 15 972 847 руб. 74 коп., являющейся гарантией исполнения обязательств по контрактам, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

29.06.2015 истец повторно уведомил ответчика об одностороннем отказе от исполнения обязательств по контрактам.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Истец исполнил основное обязательство, то есть работу выполнил.

В то же время решением Арбитражного суда Тюменской области суда от 31.10.2014 по делу N А70-10701/2014 ЗАО "Сибдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Следовательно, исполнение гарантийных обязательств в натуре является невозможным, поскольку подрядчик подлежит принудительной ликвидации.

Ответчик, не являясь кредитором истца, не обязан был следить о финансовом состоянии истца.

Вместе с тем о такой невозможности истец заявил ответчику письмом от 06.02.2015.

Поэтому обязанность исполнить гарантийные обязательства в натуре прекратилась на основании статьи 416 ГК РФ (пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств").

А информация о таком прекращении была доведена до ответчика надлежащим образом.

В то же время с момента введения конкурсного производства в силу пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Поэтому с даты открытия конкурсного производства в отношении истца требования, вытекающие из гарантии, подлежат удовлетворению только в деле о банкротстве путем предъявления требований для включения в реестр требований кредиторов должника в целях последующего их удовлетворения в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Поэтому ответчик в любом случае не может в настоящее время воспользоваться правом на удержание.

При обратном подходе были бы грубо нарушены права кредиторов должника, а также баланс интересов сторон, поскольку ответчик удерживает причитающиеся должнику денежные средства без встречного требования.

Следовательно, оснований для удержания ответчиком суммы гарантийного платежа в размере 15 972 847 руб. 74 коп. не имеется.

Апелляционная жалоба ООО "Тобольск-Полимер" удовлетворению не подлежит.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО "Сибдорстрой" в лице конкурсного управляющего Воронцова А.А. суд апелляционной инстанции также не установил.

Само по себе не указание момента, с которого контракты считаются расторгнутыми, не является нарушением или неправильным применением норм материального или процессуального права либо иным основанием для отмены либо изменения судебного акта, которые предусмотрены статьей 270 АПК РФ.

Отсутствие преюдиции в части даты расторжения, которая в настоящем деле существенного значения не имеет, не препятствует заинтересованным лицам доказывать эту дату при разрешении спора о взыскании процентов.

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 августа 2015 года по делу N А70-6085/2015 подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поскольку суд в определении от 14.09.2015 при принятии апелляционной жалобы к производству предоставил ЗАО "Сибдорстрой" отсрочку по уплате государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении жалобы с ЗАО "Сибдорстрой" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 04 августа 2015 года по делу N А70-6085/2015 (судья Ю.В. Шанаурина) оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11047/2015) общества с ограниченной ответственностью "Тобольск-Полимер", (регистрационный номер 08АП-10960/2015) закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" в лице конкурсного управляющего Воронцова Антона Александровича, - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сибдорстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова