Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 17АП-15491/15 (ключевые темы: упрощенное производство - пропуск срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - индивидуальный предприниматель - адрес места жительства)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2015 г. N 17АП-15491/15

г. Пермь

02 ноября 2015 г.

Дело N А60-11120/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Зиганшина Антона Габдрашитовича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2015 года

по делу N А60-11120/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Маша и Медведь" (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901)

к индивидуальному предпринимателю Зиганшину Антону Габдрашитовичу (ОГРНИП 30866123260035, ИНН 661206151257)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на аудиовизуальные произведения, на произведение изобразительного искусства,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-15491/2015(1)-ГКу) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2015 года согласно оттиску штемпеля на почтовом конверте подана заявителем 13 октября 2015 года.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции, рассмотренного в порядке упрощенного производства, может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения решения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения арбитражного суда от 18 мая 2015 года истек 01 июня 2015 года. Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на решение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Одновременно с жалобой заявитель обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Индивидуальный предприниматель Зиганшин Антон Габдрашитович просит восстановить пропущенный процессуальный срок в связи с неизвещением о дате судебных заседаний. Также заявитель указывает, что копии апелляционной жалобы с приложением истцом ответчику не направлялись.

Указанные заявителем причины не могут быть признаны уважительными и не могут служить основанием для восстановления срока подачи апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанной в Письме от 15.02.2008 N ВАС-С01/УЗ-259 "О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб", при рассмотрении ходатайств о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционных жалоб необходимо учитывать, что лицо, не имело возможности принимать участия в судебном заседании вследствие неизвещения его надлежащим образом о времени и месте и узнало о принятом судебном акте по истечении шести месяцев с момента его принятия.

Судебное извещение, адресованное физическому лицу, направляется арбитражным судом по месту его жительства. Место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, копии определения арбитражного суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 20 марта 2015 года (л.д. 1-3), решения от 18 мая 2014 года (л.д. 93-99) направлялись ответчику по адресу его места жительства, указанному в выписке из ЕГРИП, а также по иным адресам, имеющимся в материалах дела.

Однако почтовая корреспонденция была возвращена в Арбитражный суд Свердловской области с указанием причины невручения: "Истечение срока хранения", что подтверждается конвертами со справками органа почтовой связи. Из отметок на конверте следует, что органом почтовой связи правила и сроки оказания услуг в отношении доставки (вручения) почтового отправления соблюдены. Иного заявителем жалобы не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств того, что адрес места жительства ответчика изменялся и на момент рассмотрения спора судом первой инстанции являлся иным, ответчиком не представлено. Кроме того на адрес, указанный в ЕГРИП, ответчик ссылается в апелляционной жалобе.

Ненадлежащая организация деятельности индивидуального предпринимателя в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого индивидуального предпринимателя и все неблагоприятные последствия такой организации своей деятельности должен нести он сам.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Следовательно, ответчик обязан был создать условия, обеспечивающие получение необходимой почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах в силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Учитывая, что никаких уважительных причин в обоснование пропуска срока не приведено и не доказано, апелляционная жалоба подана по истечении шестимерного срока, соответственно, принятие к производству апелляционной жалобы вызовет ничем необоснованное нарушение баланса интересов сторон (ст. 8 АПК РФ), апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока.

В связи с тем, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ответчику, индивидуальному предпринимателю Зиганшину Антону Габдрашитовичу, отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Зиганшину Антону Габдрашитовичу.

3. Возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Зиганшину Антону Габдрашитовичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 12.10.2015.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н. Кощеева