Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 09АП-45301/15 (ключевые темы: налоговая выгода - допрос - основные средства - отчетность - банковская выписка)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 09АП-45301/15

г. Москва

6 ноября 2015 г.

Дело N А40-22327/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей О.Г. Мишакова, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.В. Дюдюшевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гермес" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2015 по делу N А40-22327/15, принятое судьей Ю.Ю. Лакоба, по заявлению ООО "ГЕРМЕС" (ИНН 7725682530) к ИФНС России N 19 по г.Москве (ИНН 7719107193) о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от ООО "Гермес" - Берковский Я.Г. по дов. от 02.02.2015 N 01, Фомин Е.В. по дов. от 02.02.2015 N 01,

от ИФНС России N 19 по г.Москве - Зимин А.Г. по дов. от 21.10.2015 N И-201.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2015 частично удовлетворено заявление ООО "Гермес" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) к ИФНС России N 19 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган), признано недействительным решение инспекции от 13.08.2014 N 1024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС, налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафов по эпизоду с ООО "Региональная Торговая Компания" по ввезенным фильтроэлементам по счет-фактуре от 09.10.2012 N 405 от стоимости ввезенного товара по добавочному листу к ГТД 10113020/051012/0013271 позиция товара N 27, в остальной части требований отказано.

Налогоплательщик не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель налогоплательщика доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить решение суда.

Представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее необоснованной, представил отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения материалов проверки, проведенной за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, инспекцией был составлен акт выездной налоговой проверки от 30.06.2014 N 826, на который обществом были представлены возражения и вынесено решение от 13.08.2014 N 1024 о привлечении к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 1 049 368 руб., о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в общей сумме 5 641 948 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль, налога на добавленную стоимость в сумме 907 014 руб.

На решение обществом была подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой Управлением ФНС России по г. Москве было принято решение от 07.11.2014 N 21-19/111991, которым требования общества оставлены без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Полагая, что указанное решение инспекции не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права и интересы общества, последнее обратилось в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу, изложенному в постановлении от 20.04.2010 N 18162/09, наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Именно заявитель должно подтвердить реальное оказание услуг конкретными контрагентами, по взаимоотношениям с которыми заявлена налоговая выгода и с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ.

Из анализа определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пункте 3 указанного постановления предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 4 постановления N 53 определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности: о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В подтверждение реальности хозяйственных отношений общество (покупатель) представило договоры от 01.09.2010 N 001/ОП-ГР, от 10.11.2011 N РТК/Г/001/2011 с ООО Компания "ОПЭКС", ООО "Региональная Торговая Компания" (продавцы) на приобретение товаров (фильтры, редуктор ходовой, гидравлический насос, тяги, втулки), на основании которых по товарным накладным, счетам-фактурам приняты к вычету суммы НДС и отражены в расходах, учитываемых при налогообложение прибыли, затраты.

Так, налоговым органом были поставлены под сомнение сведения, содержащиеся в книгах покупок ООО "ГЕРМЕС" по отражению счет-фактур от ООО Компании "ОПЭКС" за 1, 2, 3 квартал 2011 г.

В отношении ООО Компания "ОПЭКС" налоговым органом установлено следующее: последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2011 года, сведения о наличии недвижимого имущества и транспортных средств отсутствуют, среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2011 - 1 человек, справка по форме 2-НДФЛ не представлялась, заработная плата не начислялась, адрес регистрации является массовым (385 компаний), руководитель общества является массовым (119 компаний).

В ходе анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО Компания "ОПЭКС" за 9 месяцев 2011 года установлено, что отражение оборотов по реализации товаров в декларации по налогу на прибыль и в декларациях по НДС носят формальный характер, затраты отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль фактически равны доходной части, суммы вычетов "входного" НДС также практически равны сумме НДС с реализации. Прекратила свою деятельность 02.04.2012 при присоединении к ООО "Империя-А".

В отношении ООО "Империя-А" установлено, организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность в налоговый орган с момента постановки на учет. Документы, подтверждающие взаимоотношения с заявителем по требованию налогового органа не представлены.

Инспекцией направлен запрос в ОЭБ УВД на розыск организации и должностных лиц ООО "Империя-А". По результатам розыскных мероприятий ОЭБ УВД был представлен ответ, из которого следовало, что организация по месту регистрации не обнаружена, руководитель по месте жительства не найден.

Договор поставки продукции подписан от имени общества генеральным директором Фоминой Е.В., от имени ООО Компания "ОПЭКС" генеральным директором Жуковым С.А.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ Жуков С.А. числился генеральным директором с 26.04.2010 по 01.04.2012.

Кроме того, учредителем ООО Компания "ОПЭКС" числился Дорожко Д.А., так же Дорожко Д.А. числился руководителем компании с 07.04.2010 по 25.04.2010.

В ходе опроса (протокол допроса от 19.03.2014 N 37) Дорожко Д.А. пояснил, что зарегистрировал ООО Компания "ОПЭКС" за вознаграждение, каким видом деятельности занималось ООО Компания "ОПЭКС" не знает, каких-либо доверенностей на представление интересов от имени ООО Компания "ОПЭКС" не выписывал, в каком размере, в каком банке оплачен уставный капитал не знает, на должность генерального директора ООО Компания "ОПЭКС" никого не назначал, никакой деятельности в указанной организации не осуществлял и не осуществляет.

В ходе опроса (протокол допроса от 22.05.2014 N 219) Жуков С.А. пояснил, что не имеет никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО Компания "ОПЭКС", заработную плату в ООО Компания "ОПЭКС" не получал, сведениями о количестве сотрудников, виде деятельности, наличии складских помещений не владеет, какой договор заключен между ООО Компания "ОПЭКС" и ООО "ГЕРМЕС" не знает, никаких счетов-фактур, товарных накладных, договоров, актов сверок и каких-либо иных документов от имени ООО Компания "ОПЭКС" не подписывал.

На основании банковской выписки по счету ООО Компания "ОПЭКС" установлено, что расходы, связанные с производственно-хозяйственной деятельностью (аренда, коммунальные услуги, телефонные переговоры и др.) по расчетному счету ООО Компания "ОПЭКС" отсутствуют.

Денежные средства, перечисленные обществом на счет ООО Компания "ОПЭКС" на следующий день направлялись на расчетные счета ООО "Авантаж", ООО "Юнион" на приобретение оборудования.

Таким образом, при анализе материалов встречных проверок, бухгалтерской отчетности, банковской выписки, а так же из сведений, полученных при допросе руководителей ООО Компании "ОПЕКС" установлены признаки недобросовестного налогоплательщика. Рассматривая данные обстоятельства в совокупности с фактом отсутствия проявления осмотрительности со стороны ООО "Гермес" налоговый орган считает, что в заявленных налоговых вычетах по НДС обществу отказано правомерно.

Кроме того, установлены следующие обстоятельства в отношении контрагентов 2-ого звена, в чей адрес, согласно банковской выписке ООО Компания "ОПЕКС", перечислялись денежные средства.

В отношении ООО "Авантаж" установлено, следующее: последняя бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 01.07.2011, последняя налоговая отчетность за 6 месяцев 2011 года, последняя декларация по НДС за 2 квартал 2011 года, затраты отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль фактически равны доходной части, суммы вычетов "входного" НДС также практически равны сумме НДС с реализации. Сведения о доходах по форме 2 НДФЛ отсутствуют. Организация исключена из ЕГРЮЛ 28.01.2013.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителем и генеральным директором ООО "Авантаж" числился Апаницкий Д.В., являющийся массовым учредителем и руководителем (36 компаний).

В ходе допроса (протокол допроса от 30.12.2013 N 1317) Апаницкий Д.В. пояснил, что никогда не являлся ни руководителем, ни учредителем ООО "Авантаж", какие-либо документы (договоры, акты, накладные, счета, счета-фактуры) от имени генерального директора ООО "Авантаж" не подписывал.

При анализе банковской выписки по расчетному счету ООО "Авантаж" установлено, что расходы, связанные с производственно-хозяйственной деятельностью (аренда, коммунальные услуги, телефонные переговоры, уплата налогов, выплата заработной платы и др.) ООО "Авантаж" не осуществляло.

ООО "Авантаж" получает денежные средства за строительные материалы, за мебель и предметы интерьера, за оборудование, за товары бытовой химии, за скобяные изделия, за провода никелевые, и далее перечисляет денежные средства за стройматериалы, за сетку фасадную, за фурнитуру для окон, за оборудование и комплектующие нему, утеплитель и кровельные материалы, за провода никелевые.

Таким образом, банковской выпиской ООО "Авантаж" не подтверждается закупка фильтров и фильтроэлементов, которые в дальнейшем были реализованы заявителю.

В отношении ООО "Юнион" установлено, следующее: документы по требованию обществ не представлены. Основным видом деятельности организации является прочая оптовая торговля, последняя отчетность представлена за 3 квартал 2011 года, сведения по форме 2-НДФЛ отсутствуют, операции по счетам приостановлены решением от 2012 года, по месту регистрации не находится, по повесткам руководитель в инспекцию не явился.

При анализе банковской выписке ООО "Юнион" установлено, что расходы, связанные с производственно-хозяйственной деятельностью (аренда, коммунальные услуги, телефонные переговоры, уплата налогов, выплата заработной платы) ООО "Юнион" не осуществляло.

Таким образом, анализ сведений полученных в отношении лиц участвующих в схеме движения денежных средств показывает, что товар не закупался и не мог быть произведен. Данные факты подтверждаются отсутствием у данных лиц материально - технической базы, а так же наличие признаков недобросовестного налогоплательщика.

В отношении ООО "Региональная Торговая Компания" установлено следующее: организация зарегистрирована 23.09.2011 г; прекратила свою деятельность 28.10.2013 при присоединении к ООО "ЭлСи", среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2013 - 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ не представлялись, адрес регистрации является массовым (336 компаний), руководитель общества является массовым (122 компаний), руководитель правопреемника - ООО "ЭлСи" является массовым (474 компании).

В ходе анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО "Региональная Торговая Компания" за 2012 год установлено, что затраты отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль фактически равны доходной части, суммы вычетов "входного" НДС также практически равны сумме НДС с реализации, заработная плата не начислялась.

На основании банковской выписки по счетам ООО "Региональная Торговая Компания" установлено, что расходы, связанные с производственно-хозяйственной деятельностью (аренда, коммунальные услуги, телефонные переговоры, выплата заработной платы) ООО "Региональная Торговая Компания" не осуществляло.

Договор поставки продукции от 10.11.2011 N РТК/Г/001/2011 от имени общества подписан генеральным директором Фоминой Е.В., от имени ООО "Региональная Торговая Компания" подписан генеральным директором Свистуновой С.Н.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с даты регистрации 23.09.2011 по 27.10.2013 учредителем и руководителем ООО "Региональная Торговая Компания" числилась Свистунова С.Н., которая одновременно является учредителем и руководителем в более чем 122 организациях. Кроме того, следует указать, что Межмуниципальным отделом МВД России по Волгоградской области представлено объяснение матери Свистуновой С.Н., в котором она сообщила, что ее дочь Свистунова С.Н. никогда в каких-либо коммерческих организациях не являлась учредителем и никогда не работала должностным лицом в коммерческих организациях, паспорт ее дочери был украден в 2010 году в кафе, о чем было заявлено в милицию, через неделю паспорт был подкинут в тоже самое кафе, где Свистунова С.Н. его и забрала.

В ходе допроса (протокол допроса от 19.06.2014 N 244) Свистунова С.Н. пояснила, что не имеет никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Региональная торговая Компания", данное общество не учреждала и никогда не исполняла обязанности генерального директора, заработную плату не получала, сведениями о количестве сотрудников, виде деятельности, наличии складских помещений не владеет, какой договор был заключен между ООО "Региональная Торговая Компания" и ООО "ГЕРМЕС" ей не известно, никаких счетов-фактур, товарных накладных, договоров, актов сверок и каких-либо иных документов от имени ООО "Региональная Торговая Компания" не подписывала.

Так, налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля в отношении правопреемника ООО "РТК" - ООО "ЭлСи", в результате которых установлено следующее.

В ходе встречных проверок ООО "ЭлСи" запрашиваемая информация в отношении поставщика товаров, в последствии реализованного в адрес ООО "ГЕРМЕС", а также информация о наличии у ООО "Региональная Транспортная Компания" собственных автотранспортных средств, собственных или арендованных складских помещений не представлена.

Лицо, числящееся руководителем и учредителем ООО "ЭлСи" - Новиков С.А., является массовым руководителем и учредителем (474 компании).

Инспекцией направлена повестка о вызове генерального директора ООО "ЭлСи" Новикова С.А. по адресу местонахождения ООО "ЭлСи", письмо вернулось с отметкой почты "адресат по указанному адресу не значится".

В ходе допроса (протокол допроса от 30.06.2014 N 138) генеральный директор и учредитель ООО "ЭлСи" Новиков С.А. пояснил, что никогда не являлся и не является учредителем, руководителем, главным бухгалтером в каких-либо организациях, организация ООО "ЭлСи" ему не знакома.

Новиков С.А. впервые услышал об этой организации на допросе. На вопросы о том, с какой целью было создано ООО "ЭлСи", каким образом был оплачен уставный капитал, в какие органы подавался комплект документов для государственной регистрации ООО "ЭлСи", какие документы Новиков С.А. подписывал как генеральный директор от имени ООО "ЭлСи" и что входило в его должностные обязанности, а также выписывал ли он когда-либо доверенности на представление интересов от имени ООО "ЭлСи" Новиков С.А. сообщил, что данная организация ему не известна,

На вопрос о том, передавались ли в ООО "ЭлСи" документы финансово-хозяйственной деятельности ООО "Региональная Торговая Компания" Новиков С.А. сообщил, что ему это не известно. Организация ООО "Региональная Торговая Компания" Новикову С.А. также неизвестна.

В ходе допроса Новиков С.А. также пояснил, что в г. Москва он был только когда учился в школе (ездил на экскурсию), в середине октября 2010 года Новиковым С.А. потерян паспорт, в связи с чем, он обращался в органы внутренних дел.

Таким образом, Новиков С.А., числящийся согласно выписи из ЕГРЮЛ генеральным директором и учредителем ООО "ЭлСи" (правопреемник ООО "Региональная Торговая Компания") не подтвердил свое участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО "ЭлСи", не подтвердил факт представления в ходе встречной проверке в налоговые органы документов ООО "Региональная Торговая Компания" по взаимоотношениям с заявителем.

Денежные средства, перечисленные заявителем на счета ООО "Региональная Торговая Компания" в дальнейшем транзитом направлялись на расчетные счета ООО "Ютэрра", ООО "Риопринт", ООО "Перфект", ООО "Атлас", ООО "Винтаж", ООО "Мерлин", ООО "Белар".

В отношении контрагентов 2-ого звена инспекцией установлено следующее: ООО "Ютэрра" исключено из ЕГРЮЛ 28.10.2013, в период 2011-2012 год численность сотрудников отсутствует, характеризуется непредставлением налоговой отчетности, основные средства в 2011-2012 гг. отсутствуют; создание ООО "Риопринт" решением суда от 03.06.2013 А40-25663/2013 признано недействительным, массовый руководитель, отсутствие основных средств, отсутствие работников; ООО "Перфект" по требованию документы не представлены, основные средства в 2011-2012 гг. отсутствуют, в период 2010-2012 гг. сотрудники отсутствуют, по повестке должностное лицо не явилось, проводятся розыскные мероприятия; ООО "Атлас" зарегистрировано 11.08.2011, исключено из ЕГРЮЛ 03.03.2014, численность сотрудников в период 2011-2012 гг. отсутствует, характеризуется отсутствием основных средств в 2012 году; ООО "Винтаж" документы по требованию не представлены, массовый руководитель и учредитель, численность сотрудников в период 2012 г. отсутствует; ООО "Мерлин" документы по требованию не представлены, зарегистрирована 29.03.2012, ликвидирована 7.07.2014, численность сотрудников в период 2012 г. отсутствует, по повестке должностное лицо в инспекцию не явилось, проводятся розыскные мероприятия; ООО "Белар" документы по требованию не представлены, массовый руководитель, характеризуется отсутствием основных средств в 2012 году, численность сотрудников в период 2012 г. отсутствует, по повестке должностное лицо не явилось, проводятся розыскные мероприятия.

Таким образом, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что у контрагентов 2-ого звена отсутствует штатная численность, отсутствуют основные средства, учредители, руководители организаций являются массовыми, бухгалтерскую и налоговую отчетность организации или не представляют или представляют с нулевыми показателями.

Сведения, полученные из материалов встречных проверок, бухгалтерской отчетности, банковской выписки, а так же сведения допросов руководителей обществ указывают на наличие признаков недобросовестного налогоплательщика в действиях контрагентов как 1-ого, так и 2-ого звена.

Анализ сведений, полученных в отношении лиц участвующих в схеме движения денежных средств, показывает, что товар у данных лиц не закупался и не мог быть произведен.

Таким образом, инспекцией правомерно отказано в признании расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и начислен НДС.

Кроме того, следует указать на обстоятельства, установленные в ходе допроса руководителей организаций.

В ходе допроса Свистуновой С.Н., Жукову С.А. были представлены на обозрение счета-фактуры, товарные накладные и договоры, подписанные от имени указанных лиц. Подписи, содержащиеся в документах, они своими не признали.

Таким образом, документы ООО Компания "ОПЭКС" и ООО "Региональная Торговая Компания" подписаны не установленными лицами.

В ходе допроса (протокол допроса от 20.03.2014 N 141) руководитель ООО "Гермес" Фомина Е.В. показала, не владеет информацией о том, каким образом были найдены контрагенты ООО Компания "ОПЭКС" и ООО "Региональная Торговая Компания", а также каким образом заключались договора с ними, пояснила, что данные вопросы может пояснить коммерческий директор общества Фомин Е.В.

В ходе допроса (протокол допроса от 26.03.2014 N 150) коммерческий директор общества Фомин Е.В. пояснил, что в его обязанности входит поиск покупателей и поставщиков, база покупателей и поставщиков имеется у него с предыдущего места работы в ООО "Металло-инвест сталь".

В отношении контрагента ООО Компания "ОПЭКС" пояснил, что данный поставщик рекомендован ему давним знакомым, также работавшим в ООО "Металло-инвест сталь" и являющимся в последствии генеральным директором ООО "ПромРесурс" Плотниковым М.А.

ООО "ПромРесурс" предоставило ему контакты менеджера ООО Компания "ОПЭКС" Иванова А.В., он подвез два экземпляра договора, подписанного от имени общества генеральным директором Фоминой Е.В. в офис ООО Компания "ОПЭКС" в районе метро Перово и отдал эти договора Иванову А.В.

Каким образом экземпляр договора, подписанный со стороны ООО Компания "ОПЭКС" был передан в ООО "ГЕРМЕС" он не помнит. На подписании договора не присутствовали лично ни он, ни генеральный директор ООО "ГЕРМЕС" Фомина Е.В.

В отношении того, каким образом был найден контрагент ООО "Региональная Торговая Компания" Фомин Е.В. пояснил, что Иванов А.В. из ООО Компания "ОПЭКС" перешел работать в ООО "Региональная Торговая Компания" и предложил ему работать с ООО "Региональная Торговая Компания".

В отношении подписанного договора Фомин Е.В. пояснил, что договор с ООО "Региональная Торговая Компания" был подписан лично генеральным директором ООО "ГЕРМЕС" Фоминой Е.В. при ее присутствии в офисе ООО "Региональная Торговая Компания" по адресу: г. Москва, Шоссе Энтузиастов, д. 55, от имени ООО "Региональная Торговая Компания" на подписании договора присутствовала генеральный директор Свистунова С.Н.

В ходе допроса Фомин Е.В. пояснил, что контактным лицом от имени ООО Компания "ОПЭКС" и ООО "Региональная Торговая Компания" выступал менеджер Иванов А.В., однако, ООО Компания "ОПЭКС" и ООО "Региональная Торговая Компания" справки по форме 2-НДФЛ не подавались, заработная плата сотрудникам не выплачивалась.

Следует указать, что Фомин Е.В. является заинтересованным лицом компании ООО "Гермес" и представляя показания, действовал в интересах общества. О чем свидетельствует расхождения в показания допроса Фомина Е.В. и Свистуновой С.Н., где Фомин Е.В. указывает, что на подписании договора с ООО "РТК" присутствовала Свистунова С.Н. Вместе с тем, в ходе допроса Свистунова С.Н. указала, что отношения к ООО "РТК" не имеет и договоров и доверенностей от имени общества не подписывала. Кроме того, анализ банковской выписки ООО "РТК" показал, что общество не производило расходов на аренду офисов.

Таким образом, лицо, фактически несущее ответственность за деятельность ООО "Гермес" Фомина Е.В. фактически о деятельности организации не осведомлена, сведения, предоставленные в ходе допроса Фоминым Е.В. являются не достоверными и противоречат показаниям Свистуновой С.Н., а так же банковской выписки ООО "РТК".

Кроме того, налоговым органом были истребованы у заявителя документы, свидетельствующие о проявлении должной степени осмотрительности.

Так, у общества запрошены документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов ООО Компания "ОПЭКС", ООО "Региональная Торговая Компания", выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО Компания "ОПЭКС", ООО "Региональная Торговая Компания" на дату не позднее даты подписания договоров с указанными контрагентами и не ранее 30 дней.

Общество представило пояснительную записку от 03.04.2014 б/н, в которой сообщило о невозможности предоставления выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Компания "ОПЭКС", ООО "Региональная Торговая Компания" на дату не позднее даты подписания договоров с указанными контрагентами и не ранее 30 дней, в связи с тем, что данные документы не сохранились. Каких-либо иных документов, подтверждающих проявление должной осмотрительности, в ходе проверки ООО "Гермес" не представило.

Вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки общество представило в отношении ООО "Компании "ОПЭКС" копии свидетельств о государственной регистрации, постановки на учет, копию устава, копию решения о создании общества, копию приказа о назначении руководителя.

Анализ представленных документов показал, что среди них отсутствует сопроводительное письмо, которым ООО "Компания "ОПЭКС" данные документы переданы ООО "Гермес". Кроме того, представленный пакет документов не заверен ООО "Компания "ОПЭКС". Копия приказа N 2 ООО "Компания "ОПЭКС" подписана и заверена неустановленным лицом, т.к. согласно протоколу допроса гр. Жуков С.А. к данному обществу отношения не имеет. Копия решения N 1 заверена так же не установленным лицом.

Также, с возражениями на акт выездной налоговой проверки общество представило в отношении ООО "РТК" копии свидетельств о государственной регистрации, о постановке на учет, копию письма Росстата, копию приказа N 1, копию устава, а так же выписку из ЕГРЮЛ.

Анализ представленных документов показал, что среди них отсутствует сопроводительное письмо, которым ООО "РТК" данные документы переданы ООО "Гермес". Кроме того, представленный пакет документов не заверен ООО "Компания "ОПЭКС".

Таким образом, документы, свидетельствующие о проявлении обществом должной осмотрительности, представлены не были.

Инспекция отметила также обстоятельства, выявленные в ходе проверки сведений о ГТД, указанных счетах - фактурах.

Согласно ГТД, указанным в спорных счетах-фактурах, товар, приобретенный заявителем у ООО Компания "ОПЭКС", ООО "Региональная Торговая Компания", являлся импортным.

Инспекцией проведена сверка ГТД, указанных в счетах-фактурах ООО Компания "ОПЭКС", ООО "Региональная Торговая Компания", с ГТД, указанными в информационном ресурсе.

В результате инспекцией установлено, что по следующим ГТД часть товара не ввозилась на территорию РФ, часть товара приобретена заявителем по значительно завышенным ценам.

Так, налоговым органом было установлено приобретение следующего товара по завышенным ценам: воронка вводная KOCKS d50ZT25911/0/1-0 задекларирована в ГТД N 10130150/220512/0010748 по цене 43 550 руб., в то время как общество приобрело этот же товар у ООО "Региональная Торговая Компания" по цене 118 902 руб.; шланг FlexFlon-PTFE (белый) тип FF-HF U1 DN15-800 мм в комплекте с фитингами тип V80 М30х2 задекларирован в ГТД N 10130150/120811/0016422 по цене 86 руб., а приобретен заявителем у ООО Компания "ОПЭКС" по цене 16 000 руб.; цапфа осевого подшипника 20539/2 задекларирована в ГТД N 10130150/220512/0010748 по цене 262,35 руб., общество приобрело этот же товар у ООО "Региональная Торговая Компания" по цене 31 000 руб.

Кроме того, фильтроэлементы 05.8300.12.200.10.B.P.16; 05.8900.12.200.10.E.P.16; 05.8900.12.200.10.E.P.26;05.9601/12/210/210.E.P.13;05.9801.12.200.10.E.P. 4;05.9801.12.200.210.E.P.8;02.0060D.10VG.30.HC.EP;02.0160R.10VG.30.HC.SP; 02.0165R.10VG.30.HC.SP;02.0330R.6VG.30.HC.SP в ГТД N 10218060/250712/0011832 не задекларированы, в то время как общество приобрело эти фильтроэлементы у ООО "Региональная Торговая Компания" по счетам-фактурам, где имеется ссылка на указанную ГТД.

Инспекцией проведены контрольные мероприятия с целью установления легального происхождения товара (импортеров товара, количество и наименование ввезенного товара), в ходе которых установлено, что импортером товара являлись ООО "ОптимПортТрейд", ООО "Конфэль", ООО "Нордоптконтракт", ООО "Элвис", ООО "Комтрейд"

Так, ООО "Оптимпорттрейд" реорганизовано в ООО "КБК БуТек". ООО "КБК БуТек" переименовано в ООО "Азимут". Документы по требованию не предоставлены.

В ООО "Оптимпорттрейд" имеется массовый учредитель Щетинина О.В. Направлено поручение о допросе свидетеля Щетининой О.В. Свидетель по повестке не явился.

В отношении ООО "Конфэль" установлено следующее: документы по требованию не представлены, организация относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевую отчетность".

В отношении учредителя ООО "Конфэль" Гай Тано Виали Виалиевича ИФНС России N 19 по г. Москве располагает копией рапорта от 14.04.2013 оперуполномоченного 8 отдела 3 ОРЧ УЭБи ПК ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции Г.И. Нахаева. В рапорте сообщается, что Гай Тано Виали Виалиевич ранее являлся сотрудником органов государственной власти, в связи с чем не мог работать в коммерческой организации. Учредителем и генеральным директором какого-либо общества никогда не был.

При анализе выписки банка ЗАО "ЮниКредит Банк" установлено, что ООО "Конфэль" перечисляет денежные средства в адрес контрагентов (в том числе в адрес иностранного контрагента) за строительные материалы и строительное оборудование.

В отношении ООО "Нордоптконтракт" установлено следующее: документы по требованию не представлены, среднесписочная численность на 19.01.2012 составила 1 человек, характеризуется отсутствием основных средств.

В отношении ООО "Элвис" установлено, что данное лицо реорганизовано в ООО "Статус", документы по требованию не представлены.

В отношении ООО "Комтрейд" установлено, что документы по первичному требованию не представлены, характеризуется отсутствием основных средств.

По вторичному требованию от ИФНС России по г. Иваново получен ответ, из которого следует, что ООО "Комтрейд" находилось на учете в данной инспекции с 07.04.2011, снята с учета 30.10.2013 в связи с изменением места нахождения, ООО "Комтрейд" применяло общую систему налогообложения, среднесписочная численность сотрудников по состоянию на 01.01.2012 составила 1 человек, на 01.01.2013 - 1 человек, на 01.01.2014 - 1 человек.

При анализе выписки банка ЗАО КБ "Траст Капитал Банк" установлено, что ООО "Комтрейд" получает денежные средства за галантерею, товар (инструмент), стройматериалы, сантехническое оборудование и отправляет за оборудование, экспедирование, оконную фурнитуру, промышленное оборудование, мототехнику.

В ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что у данных организаций отсутствует численность, сведения о доходах физических лиц не представлялись, отсутствуют основные средства, учредители, руководители организаций являются массовыми, бухгалтерскую и налоговую отчетность организации или не представляют или представляют с нулевыми показателями, организации документы в ходе встречных проверок не представили.

Движение товара от импортеров ООО "Оптимпорттрейд", ООО "Конфэль", ООО "Нордоптконтракт", ООО "Элвис", ООО "Комтрейд" до контрагентов, участвующих в цепочке движения денежных средств от заявителя не подтверждается банковскими выписками, материалами встречных проверок, допросами руководителей организаций.

Таким образом, ООО Компания "ОПЭКС", ООО "Региональная Торговая Компания" фактически выполняли функции организаций, созданных для наращивания стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации, согласно ГТД, указанным в счетах-фактурах, а также для оприходования товара, ввоз которого на территорию РФ не подтверждается представленными документами.

Кроме того, инспекцией установлено, что заявитель приобрел у фирм-однодневок часть товара по цене, значительно превышающей таможенную стоимость, а также часть товара, который на территорию России по представленным к проверке заявителем документам не ввозился и, следовательно, не мог в дальнейшем быть реализован заявителю.

В результате инспекция установила завышение расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль на приобретение товара у ООО Компания "ОПЭКС", ООО "Региональная Торговая Компания" в размере разницы между стоимостью товара, указанной в счетах-фактурах и таможенной стоимостью и соответствующих налоговых вычетов в части товара, ввоз которого на территорию РФ подтвержден.

Также инспекция отказала в принятии расходов по налогу на прибыль и отказала в вычетах по НДС по товару, приобретенному у ООО "Региональная Торговая Компания", ввоз которого на территорию РФ не подтвержден.

По смыслу глав 21 и 25 НК РФ документы, представляемые налогоплательщиком в налоговый орган, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми НК РФ связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с положениями главы 25 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные реквизиты, обязательные к указанию.

Частью 4 статьи 9 указанного Закона предусмотрено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Обязанность подтвердить правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура, составленный с соблюдением требований пунктов 5, 5.1, 6 статьи 169 НК РФ, является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм НДС к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с п.2 ст.169 НК РФ (в редакции, действующей в момент составления спорных счетов-фактур) счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Согласно п.5 ст.169 НК РФ в счете-фактуре, выставляемом при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должны быть указаны в том числе, наименование поставляемых (отгруженных) товаров, количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров, номер таможенной декларации.

Сведения, предусмотренные подпунктами 13 и 14 п.5 ст.169 НК РФ, указываются в отношении товаров, страной происхождения которых не является Российская Федерация. Налогоплательщик, реализующий указанные товары, несет ответственность только за соответствие указанных сведений в предъявляемых им счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных им счетах-фактурах и товаросопроводительных документах.

Таким образом, на основании пп. 14 п. 5 ст. 169 НК РФ обязательным реквизитом счета-фактуры является номер таможенной декларации.

В соответствии с п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Из содержания статей 169 и 171 НК РФ следует, что счета-фактуры, содержащие существенные и неустранимые недостатки формы и содержания, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При соблюдении требований главы 21 НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении НДС, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Инспекцией установлено, что представленные налогоплательщиком документы имеют цель создания видимости перечисления денежных средств за приобретенный товар.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 N 9841/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий - поставщиков с целью установления факта безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Согласно позиции постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.11.2008 N 9299/08 налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Следовательно, представленные документы, в том числе и счета-фактуры в целях принятия их к учету и применения в последующем права на налоговый вычет должны отражать достоверные сведения.

В силу того, что документы, представленные Заявителем в обоснование применения налоговых вычетов и в подтверждении расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, не соответствуют фактическим обстоятельствам, содержат недостоверные сведения, они не являются основанием для предъявления налогоплательщиком вычетов по налогу на добавленную стоимость и заявленных расходов.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и расходов правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с п. 2 ст. 173 НК РФ возмещение налогоплательщику налога на добавленную стоимость, уплаченного им поставщику, производится в размере положительной разницы между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Положения ст. 176 НК РФ находятся во взаимосвязи со ст. ст. 171 и 172 НК РФ и предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами, что, в свою очередь, предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет.

Установленный гл. 21 НК РФ порядок возмещения НДС распространяется только на добросовестных налогоплательщиков. Поэтому налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, по которым заявлены налоговые вычеты.

О получении проверяемым налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды свидетельствует, в частности, неисполнение контрагентами-поставщиками своих налоговых обязанностей, отрицание лицами, указанными в договорах и иных первичных документах в качестве должностных лиц организаций-поставщиков, фактов подписания документов (договоров, счетов-фактур, актов выполненных работ (оказанных услуг)) и осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе проверки установлено, что спорные счета-фактуры подписаны неуполномоченным лицом, часть счетов-фактур не содержат сведения о номере таможенной декларации, по которой товар ввезен на территорию Российской Федерации, что свидетельствует о неполноте и недостоверности сведений в документах, представленных Обществом в обоснование возмещения и понесенных расходов и, как следствие, легальность происхождения товара и реальность сделки между ООО Компания "ОПЭКС", ООО "Региональная Торговая Компания" и обществом не установлены.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Заключение сделки с организацией, имеющей ИНН, банковский счет и юридический адрес, что может свидетельствовать о ее регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов либо признания расходов обоснованными, если в момент выбора контрагента Общество надлежащим образом не проверило полномочия представителей сделки, включая лиц, имеющих право действовать от имени данной организации без доверенности.

В результате этих операций общество получило необоснованную налоговую выгоду в виде завышения расходов, учитываемых для целей налогообложения прибыли, а также налоговых вычетов по НДС.

Согласно п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 7 названного постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

В силу положений ст. ст. 247, 252 НК РФ и постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Так как, в ходе проверки установлены недостоверность представленных обществом документов и наличие в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, не проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Таким образом, налоговым органом был определен реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль и НДС по взаимоотношениям с ООО Компания "ОПЭКС", ООО "Региональная Торговая Компания".

Исходя из подлинного экономического содержания указанных операций заявитель понес затраты по приобретению товаров не по цене приобретения у ООО Компания "ОПЭКС", ООО "Региональная Торговая Компания", а по таможенной стоимости товара, ввоз которого на территорию РФ подтвержден, так как участвующие в цепочке перечисления денежных средств от Ззявителя, а также импортеры товара относятся к фирмам-"однодневкам" (не представляют отчетность, не уплачивают налоги, не находятся по адресу местонахождения, руководители данных организаций отрицают свое участие в ведение финансово-хозяйственной деятельности, договора на поставку товара не заключали).

Установленное увеличение цены единицы товара является следствием вовлечения в систему расчетов фирм-однодневок с перечислением им денежных средств за товар по повышенной стоимости, и который фактически ими не реализовывался и не передавался в силу отсутствия у этих контрагентов необходимых условий для достижения результатов финансово-хозяйственной деятельности.

Поскольку реальность приобретения и реализации товара заявителем не подтверждена, инспекция обоснованно исключила расходы на приобретение товара в части завышения стоимости приобретения, из состава затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и не приняла налоговые вычеты по НДС.

Судом первой инстанции в процессе рассмотрения спора направлены запросы в таможенные органы.

В отношении сведений полученных от постов Федеральной Таможенной службы суд первой инстанции установил следующее: Ямбургским таможенным постом Кингисеппской таможни представлено письмо 14-45/151 от 14.07.2015 с приложением таможенной декларации.В данном письме таможенный пост указывает, что товар - "фильтроэлемент" в ГТД N 10218060/250712/0011832 задекларирован не был.

Таким образом, ответ таможенного поста подтвердил доводы налогового органа о том, что фильтроэлементы не задекларированы в ГТД N 10218060/250712/0011832, указанной в счетах-фактурах ООО "Региональная Торговая Компания".

Следовательно, с учетом совокупности признаков фирмы - однодневки у ООО "Региональная Торговая Компания", а так же ответа таможенного поста, данный товар не мог быть приобретен у данного контрагента, расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, заявлены необоснованно.

Выводы суда сделаны на основании надлежащего установления обстоятельств спора, правильного применения норм материального и процессуального права.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2015 по делу N А40-22327/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Гермес" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов О.Г. Мишаков