Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2015 г. N 19АП-4708/15

г. Воронеж

03 ноября 2015 г.

Дело N А08-831/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Комбинат КМАруда": Клемезь Т.Н., представитель по доверенности от 03.09.2015 N 96, выдана до 31.12.2015;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области: Гончаров В.А., представитель по доверенности от 16.0.2015 N 303-10/000121, выдана на 3 года;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Комбинат КМАруда" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2015 по делу N А08-831/2015 (судья Хлебников А.Д.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Комбинат КМАруда" (ОГРН 1023102258497, ИНН 3127000021) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области (ОГРН 1043108704055, ИНН 3127003978) о признании недействительным решения N 11 от 29.08.2013 в части,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Комбинат КМАруда" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 11 от 29.08.2013 в части доначисления 1645312,50 руб. налога на прибыль, 8908,88 руб. пени по налогу на прибыль и 531842 руб. НДС. (с учетом уточнений принятых арбитражным судом).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2015 заявленные требования удовлетворены в части.

Решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Белгородской области от 29.08.2013 N 11 в части доначисления ОАО "Комбинат КМАруда" 531842 руб. налога на добавленную стоимость, 1191324,11 руб. налога на прибыль и 6449,94 руб. пени по налогу на прибыль признано недействительным в связи с несоответствием доначисления названных сумм положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требования отказано.

С Межрайонной ИФНС России N 8 по Белгородской области в пользу ОАО "Комбинат КМАруда" взыскано 3000 руб. расходов по госпошлине.

ОАО "Комбинат КМАруда" выдана справка на возврат из федерального бюджета 3000 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Белгородской области от 29.08.2013 N 11 и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований ОАО "Комбинат КМАруда" полностью.

В обоснование апелляционной жалобы в части признания недействительным доначислений налога на прибыль в сумме 1122657,34 руб. и пени в сумме 6078,17 руб., Инспекция ссылается на неправомерность включения Обществом в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль затрат на выдачу молока, поскольку трудовыми договорами работников Общества и Коллективным договором обеспечение работников бесплатным лечебно-профилактическим питанием в связи с особо вредными условиями труда не предусмотрено.

Так, в Приложении N 5 (мероприятия по улучшению условий и охраны труда) к пункту 10.1 раздела X Коллективного договора на 2007-2009 годы затраты на молоко не предусмотрены. В приложении N 4 "Мероприятия по улучшению условий и охраны труда к пункту 10.1 Раздела X Коллективного договора на 2010 год предусмотрены затраты на молоко в сумме 5900 тыс. руб., однако, в графе 8 "Всего кол-во работников, которым улучшаются условия труда" указанных Мероприятий данные отсутствуют.

Направленность и нормы выдачи молока в указанном приложении к Коллективному договору также не оговорены. Вместе с тем, из положений статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) (в редакции, действовавшей в проверяемом периоде) следует, что вредные и опасные производственные факторы выявляются в результате проведения аттестации рабочих мест по условиям труда. Целью аттестации рабочих мест по условиям труда (оценка условий труда на рабочих местах) является выявление вредных и (или) опасных производственных факторов. Для оценки качества проведения аттестации рабочих мест и правильности предоставления компенсаций за вредные условия труда осуществляется госэкспертиза условий труда (статья 216.1 ТК РФ).

В ходе проверки Обществом были представлены карты аттестации рабочих мест по условиям труда, действующие в 2009-2010 гг., в соответствии с которыми производится выдача молока (молочной продукции) по цехам за 2009-2010 годы, а также перечень профессий и должностей на получение молока по цехам за 2009-2010 годы

Анализом данных перечня должностей и профессий на получение молока и карт аттестации рабочих мест установлено их несоответствие. Так, данные разделов "вредные факторы" и "предусмотрено в дни занятости" перечня не соответствуют данным картам аттестации рабочих мест по условиям труда - в перечне должностей "вредные факторы" отражено "работа с хлорамином", а в картах аттестации рабочих мест по условиям труда "вредные факторы" стоит прочерк, в разделе "необходимость и размер компенсации" в перечне должностей отражено "ежемесячно", а в картах аттестации рабочих мест по условиям труда в разделе "необходимость и размер компенсации (в виде выдачи молока)" указано "нет".

Таким образом, по мнению налогового органа, бесплатная выдача Обществом лечебно-профилактического питания в связи с особо вредными условиями труда не предусмотрено ни законодательством, ни Коллективным договором.

В обоснование апелляционной жалобы в части доначисления НДС в сумме 531842 руб., Инспекция ссылается на то, что передача молока на безвозмездной основе является объектом налогообложения по НДС в силу положений п. 1 ст. 39 и п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку выдача молока не предусмотрена коллективным договором.

Также, по мнению Инспекции, необоснован вывод суда первой инстанции в части признания неправомерным доначисления налога на прибыль в сумме 34514,54 руб. и пени в сумме 186,87 руб. где суд пришел к выводу, что суммы выплачиваемой работникам Общества материальной помощи, при уходе на пенсию соответствуют понятию оплаты труда и что налогоплательщиком, данные выплаты правомерно включены в расходы при исчислении налога на прибыль.

Однако, как указывает налоговый орган, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13018/10 "в трудовом законодательстве отсутствует ограничение работодателей на выплату работникам вознаграждений, не связанных с трудовой деятельностью. Однако в целях налогообложения перечень выплат в пользу работников ограничен. Такие выплаты для их отнесения к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, должны быть связаны непосредственно с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений. Если спорная выплата носит непроизводственный характер и не связана с оплатой труда работника, исключение ее налоговым органом из состава расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли на основании статьи 255 НК РФ, правомерно".

На основании изложенного, выплата пособий в связи с уходом на пенсию по коллективному договору носит непроизводственный характер и не связана с оплатой труда работника и, следовательно, неправомерно учтены Обществом при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Кроме того, Инспекция считает, что судом необоснованно удовлетворены требования Общества в части признания неправомерным доначисления налога на прибыль в сумме 34152,20 руб. и пени в сумме 184,90 руб., поскольку суммы ЕСН налогоплательщиком исчислены в завышенном размере и могут быть скорректированы налогоплательщиком в сторону уменьшения. Следовательно, указанные суммы не подлежат включению в состав расходов по налогу на прибыль.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве и дополнительных пояснениях Общество возражает против доводов Инспекции, указывает на законность и обоснованность судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой Инспекцией части.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Белгородской области от 29.08.2013 N 11 в части доначисления налога на прибыль в сумме 453988,39 руб., пени в сумме 2457,94 руб. и принять новый судебный акт, который удовлетворить заявление Общества в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, Общество ссылается на правомерность включения в расходы в целях исчисления налога на прибыль суммы доплат к пособию, выплачиваемого женщинам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком.

Как указывает Общество, Коллективными договорами за 2007-2009 г.г. и 2010 г. (п. 12.8 и 12.3.1 соответственно) установлены выплаты в качестве доплаты к компенсации, выплачиваемой женщинам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, согласно Указа Президента РФ от 30.05.1994 N 1110 "О размере компенсационных выплат отдельным категориям граждан".

По мнению налогоплательщика, спорные доплаты неправомерно определены налоговым органом, как материальная помощь, поскольку по смыслу, к материальной помощи могут быть отнесены выплаты, которые носят индивидуальный характер, выдаются по личному заявлению работника, при этом материальная помощь не может носить регулярный характер и не может оказываться в целях компенсации затрат.

По мнению налогоплательщика, спорная доплата к пособию по уходу за ребенком напротив, выплачивается регулярно, начало осуществления доплат связано с началом отпуска по уходу за ребенком, а не подачей личного заявления сотрудника, спорная доплата по своему характеру является доплатой к отпуску, компенсирующей часть утраченного заработка в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком. Тот факт, что доплата установлена на системной основе всем сотрудникам в период нахождения в отпуске, не зависимо от конкретных событий, которые могут повлечь за собой потребность в оказании материальной помощи, подтверждает правомерность включения данных выплат в состав расходов в целях налога на прибыль, как выплаты в рамках системы оплаты труда, предусмотренные коллективным договором. При этом Общество отмечает, что материальная помощь выплачивается сотрудникам отдельно в соответствии с п. 8.7 "Обеспечение социальных программ по оказанию материальной помощи трудящимся комбината" Коллективного договора и Положением об оказании материальной помощи (Приложение N 1)

Также Общество ссылается на то, что если размер фактически выплачиваемого в 2010 г. пособия по временной нетрудоспособности превышает сумму, установленную Федеральным законом от 25.11.2008 N 216-ФЗ "О бюджете Фонда социального страхования Российской Федерации на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов", то сумму такого превышения организация вправе включить в состав расходов для целей налогообложения прибыли при условии, что указанные доплаты предусмотрены трудовыми (коллективными) договорами.

Таким образом, Общество полагает, что правомерно учитывало в составе расходов при исчислении налога на прибыль сумму доплаты к пособию по уходу за ребенком сотрудникам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком в размере 2269941,95 руб., как расходы на оплату труда в соответствии с п. 25 ст. 255 НК РФ.

В судебном заседании 14.10.2015 в порядке ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявлялся перерыв до 21.10.2015.

Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа и налогоплательщика, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве Общества, дополнительных пояснениях Общества, суд апелляционной инстанции приходит о необходимости частичного удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в связи с представлением Обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) и налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) Инспекция провела повторную выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль за 2009 и 2010 годы и НДС за период с 01.04.2009 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт N 11 от 25.06.2013.

По результатам рассмотрения акта и материалов проверки Инспекцией принято решение N 11 от 29.08.2013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу предложено уплатить налог на прибыль в размере 8346239 руб., НДС в размере 531842 руб., пени в размере 11016 руб., а также уменьшить убыток за 2009 год на 17044477 руб.

Как следует из решения Инспекции, основанием для доначисления 1122657,34 руб. налога на прибыль за 2009 - 2010 годы и 6078,17 руб. пени за несвоевременную уплату названной суммы налога послужил вывод налогового органа о неправомерном уменьшении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму расходов, связанных с обеспечением работников Общества молоком и связанных с приобретением талонов, на основании которых работникам выдавалось молоко.

Инспекция установила, что трудовыми договорами работников Общества и Коллективным договором обеспечение работников бесплатным лечебно-профилактическим питанием в связи с особо вредными условиями труда не предусмотрено.

В ходе проверки Инспекцией сделан вывод о необоснованном включении в расходы стоимости молока, выданного работникам налогоплательщика, по результатам проведенной аттестации рабочих мест которых в картах аттестации не указано на вредные условия труда (3 класс).

Перечень профессий и должностей, которым, по мнению налогового органа, положена бесплатная выдача молока, приведен в решении Инспекции.

В названный перечень вошли только работники, в картах аттестации рабочих мест которых указано на вредные условия труда (3 класс). Определив стоимость молока выданного названным работникам, налоговый орган определил сумму налога на прибыль, подлежащую доначилению Обществу за 2009 - 2010 годы.

Инспекцией было признано правомерным включение в состав расходов при исчислении налога на прибыль в виде стоимости отпущенной молочной продукции работникам на общую сумму 876259 руб. (в том числе за 2009 год - 301767 руб., за 2010 год - 574492 руб.).

Определяя в ходе выездной налоговой проверки правильность исчисления налога на добавленную стоимость, налоговый орган доначислил Обществу 182178 руб. НДС за 2009 год и 349664 руб. за 2010 по отпущенной работникам молочной продукции исходя из того, что передача названного товара на безвозмездной основе является объектом налогообложения НДС в силу п. 1 ст. 39 НК РФ и п. 1 ст. 146 НК РФ.

В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерности включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2009 год расходов в сумме 172572,69 руб. по выплате единовременного поощрения при уходе работников на пенсию. По данному эпизоду Обществу доначислено 34514,54 руб. налога на прибыль и 186,87 руб. пени.

По мнению налогового органа, названные выше расходы подлежат исключению из состава расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли на основании статьи 255 НК РФ, в связи с тем, что спорные выплаты носят непроизводственный характер и не связаны с оплатой труда работника (поскольку связаны с наступлением не зависящего от работников определенного события - достижения пенсионного возраста и получения права на пенсионное обеспечение и не зависят от достижения работниками каких-либо производственных результатов, профессионального мастерства). Налоговый орган также полагает, что его вывод соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 01.03.2011 N 13018/10.

Также Инспекция установила неправомерность включения налогоплательщиком в состав расходов, при исчислении налога на прибыль, затрат на общую сумму 2269941,95 руб. (в том числе за 2009 год - 1195663,58 руб., за 2010 год - 1074278,37 руб.) в виде выплат матерям, находящимся в отпуске по уходу за ребенком. По данному эпизоду налогоплательщику доначислено 453988,39 руб. налога на прибыль и 2457,94 руб. пени.

Как полагает налоговый орган, вышеуказанные расходы Общества в виде материальной помощи не связаны с выполнением ее получателями трудовых обязанностей и произведены в связи с обстоятельствами, не зависящими от результатов их труда, а также, по нению Инспекции, пункт 23 статьи 270 НК РФ содержит прямой запрет на включение таких расходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль.

Кроме того, проверкой установлена неправомерность включения в состав расходов при исчислении налога на прибыль сумм страховых взносов начисленных на выплаты, которые не подлежат включению в состав расходов.

По мнению налогового органа, в состав расходов при исчислении налога на прибыль могут быть включены только те суммы страховых взносов, которые начислены в отношении учитываемых при налогообложении выплат, а также те суммы налога, которые исчислены в соответствии с законодательством.

По указанному эпизоду Обществу доначислено 34 512, 54 руб. налога на прибыль и пени в размере 186, 87 руб.

Общество обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области от 31.10.2014 N 114 решение Инспекции изменено путем отмены в части выводов о необоснованности уменьшения ОАО "Комбинат КМАруда" налоговой базы по налогу на прибыль организаций на: расходы в виде выплат работникам среднего заработка за дни их отсутствия в связи с явкой в военный комиссариат Губкинского района (пункт 1.1 решения); расходы в виде выплаты поощрений и вознаграждений работникам, а также стоимость ценных подарков победителям конкурса профессионального мастерства (пункт 5.1 решения).

В остальной части Управление Федеральной налоговой службы по Белгородской области оставило решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Белгородской области от 29.08.2013 N 11 без изменения, а жалобу ОАО "Комбинат КМАруда" без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции в оспариваемой части доначисления налога на прибыль и НДС, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного правового акта налогового органа недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования налогоплательщика в части доначислений 1122657,34 руб. налога на прибыль и 6078,17 руб. пени, 531842 руб. по эпизоду с расходами обеспечение работников лечебно-профилактическим питанием ( молоком) работникам и НДС с операций по выдаче работникам молока, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. 246 НК РФ российские организации признаются налогоплательщиками налога на прибыль организаций, регулирование данного налога осуществляется в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину производственных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (п. 2 ст. 252 НК РФ).

Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документов, оформленных в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.

В расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами (статья 255 НК РФ).

На основании подпункта 4 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда в целях главы 25 Налогового кодекса РФ относятся, в том числе, стоимость бесплатно предоставляемых работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации коммунальных услуг, питания и продуктов, предоставляемого работникам налогоплательщика в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации порядком бесплатного жилья (суммы денежной компенсации за непредоставление бесплатного жилья, коммунальных и иных подобных услуг).

Поскольку в Налоговом кодексе Российской Федерации не дано определение понятия "компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда", то в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Из содержания статьи 164 ТК РФ следует, что под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

В соответствии со статьей 219 ТК РФ работники, занятые на тяжелых работах, имеют право на получение компенсаций за вредные условия труда, которые устанавливаются коллективным договором или иным локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.

Согласно статье 222 ТК РФ на работах с вредными условиями труда работникам выдаются бесплатно по установленным нормам молоко или другие равноценные пищевые продукты.

Согласно пункту 4 статьи 255 НК РФ в расходы на оплату труда можно включать стоимость предоставляемого в соответствии с законодательством бесплатного питания. В пункте 25 статьи 255 Кодекса определено, что к названным расходам относятся и другие виды расходов, произведенных в пользу работников, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

Применение этой нормы уточнено в пункте 25 статьи 270 НК РФ, согласно которой не учитываются расходы на предоставляемое бесплатное питание (за исключением специального питания для отдельных категорий работников в случаях, предусмотренных действующим законодательством и за исключением случаев, когда бесплатное или льготное питание предусмотрено трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Таким образом, затраты на бесплатное питание, если оно является специальным и предусмотрено законодательством или трудовым договором и (или) коллективным договором, можно учесть для целей исчисления налога на прибыль.

В силу пункта 2 статьи 212 ТК РФ условия труда признаются вредными или особо вредными по результатам аттестации рабочих мест, проведение которой должен обеспечить работодатель.

Нормы и условия бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов, лечебно-профилактического питания, порядок осуществления компенсационной выплаты, предусмотренной частью первой настоящей статьи, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Нормы и условия выдачи бесплатного молока за работу с вредными производственными факторами установлены Постановлением Правительства РФ от 13.03.2008 N 168 и Приказом Минздравсоцразвития России от 16.02.2009 N 45н.

Постановлением Правительства РФ от 13.03.2008 N 168 установлено, что работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов осуществляется в соответствии с перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов, нормами и условиями бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов.

Согласно Нормам и условиям бесплатной выдачи работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, молока или других равноценных пищевых продуктов, которые могут выдаваться работникам вместо молока, утвержденным Приказом Минздравсоцразвития России от 16.02.2009 N 45н:

- бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов производится работникам в дни фактической занятости на работах с вредными условиями труда, обусловленными наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, предусмотренных Перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов (далее - Перечень), приведенного в приложении N 3, и уровни которых превышают установленные нормативы (пункт 2);

- норма бесплатной выдачи молока составляет 0,5 литра за смену независимо от продолжительности смены (пункт 4).

В соответствии с дополнениями, внесенными Приказом Минздравсоцразвития России от 19.04.2010 N 245н в пункт 13 вышеназванных Норм и условий, основанием для принятия работодателем решения о прекращении бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов работникам является наличие результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в установленном на момент вступления в силу данного Приказа порядке, которые подтверждают отсутствие предусмотренных Перечнем вредных производственных факторов на рабочих местах или отсутствие превышения установленных нормативов по выявленным при проведении аттестации рабочих мест вредным производственным факторам, указанным в Перечне.

Из положений приведенных нормативных актов следует, что бесплатная выдача работникам молока и лечебно-профилактического питания не поставлена в зависимость от аттестации рабочих мест, а обусловлена лишь занятостью работника на работах с особо вредными условиями труда.

Таким образом, основанием для выдачи молока работнику является его фактическая занятость на работах, связанных с вредными производственными факторами, предусмотренными в Перечне.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, коллективными договорами на 2007-2009 годы и на 2010 год (т. 7, л.д. 176-177) Обществом определено, что система оплаты труда определяется Управляющим директором с учетом мнения профсоюзного комитета.

Приказами управляющего директора от 03.06.2003 N 233, от 11.06.2009 N 245 и от 16.04.2010 N 143 "О порядке бесплатной выдачи молока" (т. 7, л.д. 78-80) определено, что молоко выдается работникам, занятым на работах с вредными условиями труда, обусловленными наличием и воздействием вредных производственных факторов. Выдача молока осуществляется на основании списков должностей и профессий, работа которых связана с вредными факторами.

На основании названного приказа, фактическая выдача молока осуществлялась согласно спискам должностей и профессий, утвержденных управляющим директором и согласованных профкомом ОАО "Комбинат КМАруда" (т. 7, л.д. 81-132).

Отклоняя довод налогового органа о том, что поскольку в ходе аттестации рабочих мест по факторам, поименованным в Перечне вредных производственных факторов, указан класс условий труда (допустимые условия) или 1 (оптимальные условия), то у налогоплательщика отсутствуют основания для бесплатной выдачи молока своим работникам указанных профессий, так как бесплатная выдача работникам молока и лечебно-профилактического питания обусловлена занятостью работника на работах с особо вредными условиями труда, а не от класса вредности, суд обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 3 Постановления Минтруда РФ от 31.03.2003 N 13 "Об утверждении норм и условий бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов работникам, занятым на работах с вредными условиями труда", действовавшего до вступления в силу Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.02.2009 N 45н было предусмотрено, что бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов производится работникам в дни фактической занятости на работах, связанных с наличием на рабочем месте производственных факторов, предусмотренных Перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов, утверждаемым Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Таким образом, само по себе наличие вредных производственных факторов, не обязательно превышающих предельно допустимые уровни, являлось условием бесплатной выдачи молока.

Вредные факторы, присутствующие на производстве общества, входили в предыдущий "Перечень вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов" (утв. Приказом Минздрава РФ от 28.03.2003 N 126).

Новый Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16.02.2009 N 45н (действовал в спорный период) в пункте 2 установил, что бесплатная выдача молока или других равноценных пищевых продуктов производится работникам в дни фактической занятости на работах с вредными условиями труда, обусловленными наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, предусмотренных Перечнем вредных производственных факторов, при воздействии которых в профилактических целях рекомендуется употребление молока или других равноценных пищевых продуктов (далее - Перечень), приведенного в Приложении N 3, и уровни которых превышают установленные нормативы.

То есть нововведением являлось то, что для бесплатной выдачи молока стало необходимым превышение уровней установленных нормативов вредных факторов.

В соответствии с пунктом 13 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.02.2009 N 45н, основанием для принятия работодателем решения о прекращении бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов работникам являются:

- наличие результатов аттестации рабочих мест по условиям труда, проведенной в установленном на момент вступления в силу данного Приказа порядке, которые подтверждают отсутствие предусмотренных Перечнем вредных производственных факторов на рабочих местах или отсутствие превышения установленных нормативов по выявленным при проведении аттестации рабочих мест вредным производственным факторам, указанным в Перечне;

- согласие первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при их наличии у работодателя) на прекращение бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов работникам, на рабочих местах которых по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда не выявлено наличия предусмотренных Перечнем вредных производственных факторов или превышения установленных нормативов по указанным в Перечне и выявленным при проведении аттестации рабочих мест вредным производственным факторам.

При невыполнении работодателем вышеперечисленных требований сохраняется порядок бесплатной выдачи молока или других равноценных пищевых продуктов, действовавший до вступления в силу данного Приказа".

Как следует из объяснений налогоплательщика и не опровергнуто налоговым органом, профсоюзная организация Общества не давала своего согласия Обществу на прекращение выдачи молока.

Более того, при отнесении затрат на приобретение молока для работников общества при формировании налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик руководствовался Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 22.10.2009 N 03-03-06/1/679, в котором разъяснена ситуация относительно обязанности организации, бесплатно выдающей молоко работникам, занятым на работах с вредными производственными факторами, не превышающими уровень установленных нормативов, осуществлять бесплатную выдачу молока также после вступления в силу Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.02.2009 N 45н.

Факты приобретения налогоплательщиком молока и его выдача работникам подтверждены материалами проверки и налоговым органом не оспаривается.

В связи с изложенным суд пришел к обоснованному выводу о том, что выдача молока работникам Общества осуществлена с учетом наличия в трудовой деятельности конкретного работника вредных условий труда, обусловленных его занятостью на работах, связанных с вредными производственными факторами, предусмотренными в Перечне, а также выдача молока предусмотрена Коллективным договором во взаимосвязи с локальными актами Общества.

Также, суд пришел к выводу, что предоставление работникам Общества молока являются составной частью заработной платы работников.

В силу положения, предусмотренного абзацем тринадцатым статьи 219 ТК РФ, работник, если он занят на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда, имеет право на компенсации, установленные коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором.

При этом в соответствии и с абз. 15 ст. 219 ТК РФ повышенные или дополнительные компенсации за работу на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными условиями труда могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом с учетом финансово-экономического положения работодателя.

Кроме того, согласно материалам дела работники получали талоны на молоко. Назначение выдаваемых работникам талонов в целях обеспечения лечебно-профилактическим питанием подтверждается материалами дела.

Доказательств отсутствия экономической обоснованности затрат Общества по выдаче талонов на спецпитание налоговым органом не установлено и в материалы дела не представлено.

В связи с изложенным, Инспекцией неправомерно доначислено 1122657,34 руб. налога на прибыль и 6078,17 руб. пени.

Доводы жалобы Инспекции в данной части подлежат отклонению, поскольку по сути свидетельствуют о несогласии Инспекции с выводами суда первой инстанции, что не может являться основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Неправильного применения норм материального права либо нарушения судом первой инстанции положения ст.71 АПК РФ при оценке представленных в материалы дела доказательств по вышеуказанному эпизоду судом апелляционной инстанции не установлено.

Признавая неправомерным доначисление Обществу 182178 руб. НДС за 2009 год и 349664 руб. за 2010 по отпущенной работникам молочной продукции суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ для целей взимания налога на добавленную стоимость реализацией товаров ( работ, услуг) признается их передача ( выполнение, оказание) контрагенту как на возмездной, так и на безвозмездной основе.

В силу разъяснений, отраженных в п.12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" не являются объектом налогообложения операции по бесплатному предоставлению налогоплательщиком своим работникам предусмотренных трудовым законодательством гарантий и компенсаций в натуральной форме ( например, при наличии вредных и (или) опасных условий труда).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела выдача молока Обществом своих работникам осуществлялась в рамках отношений по обеспечению гарантий и компенсаций, вызванных воздействием вредных факторов при исполнении трудовых обязанностей. Также судом установлено, что оснований для прекращения выдачи молока, установленных пунктом 13 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 16.02.2009 N 45н у Общества не имелось. Ввиду изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования налогоплательщика, признав незаконным решение Инспекции в части доначисления НДС в сумме 531842 руб. за 2009-2010 г.г.

Удовлетворяя требования налогоплательщика в части доначисления за 2009 и 2010 годы 34152,20 руб. налога на прибыль и 184,90 руб. пени, произведенных налоговым органом в связи с выводом о неправомерном включении в состав расходов при исчислении налога на прибыль сумм страховых взносов начисленных на выплаты, которые не подлежат включению в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, указанные доначисления произведены Инспекцией в связи с выводами о неправомерном отнесении в состав расходов в 2009 г. страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленных Обществом в сумме 50707,40 коп., на следующие выплаты:

- 9192,03 руб. на выплаты работникам, исполнявшим государственные обязанности (т. 2, л.д. 3 (стр. 3 решения Инспекции);

- 632,50 руб. на выплаты адвокату за оказание юридической помощи (т. 2, л.д. 27 (стр. 27 решения Инспекции);

- 26318,60 руб. - на выплаты материальной помощи работникам (т. 2, л.д. 30 (стр. 30 решения Инспекции);

- 990 руб. - на выплаты работникам премии за участие в боевых действиях в Республике Афганистан (т. 2, л.д. 45 (стр. 45 решения Инспекции);

- 2498,59 руб. - на оплату дополнительных отпусков членам ДНД (т. 2, л.д. 56 (стр. 56 решения Инспекции);

- 11074, 68 руб. - на оплату социальных отпусков (т. 2, л.д. 56 (стр. 56 решения Инспекции);

В 2010 г. в связи с неправомерным отнесением в состав расходов страховых взносов в сумме 120054,36 руб., в т.ч. на следующие выплаты:

- 7923,70 руб. - сумма страховых взносов на выплаты работникам, исполнявшим государственные обязанности (т. 2, л.д. 82 материалов дела (стр. 82 решения Инспекции);

- 16331 руб. - сумма страховых взносов на сумму материальной помощи к 8 марта (т. 2, л.д. 127 материалов дела (стр. 127 решения Инспекции);

- 43516,11 руб. - сумма страховых взносов на выплаты материальной помощи работникам (т. 2, л.д. 107 материалов дела (стр. 107 решения Инспекции);

- 692 руб. - сумма страховых взносов на оплату дополнительных отпусков членам ДНД (т. 2, л.д. 134 материалов дела (стр. 134 решения Инспекции);

- 51591,55 руб. - сумма страховых взносов на оплату социальных отпусков (т. 2, л.д. 134 материалов дела (стр. 134 решения Инспекции).

Признавая недействительным решение Инспекции в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался подпунктом 1 пункта 1 статьи 264 НК РФ (в редакциях, действовавших в спорные периоды).

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.264 НК РФ в редакции, действовавшей в 2009 г., в состав прочих расходов подлежали отнесению суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 НК РФ.

Согласно п.п.1 п.1 ст.264 НК РФ, в редакции, действовавшей в 2010 году, суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, в Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса.

При этом, спорные страховые взносы в ст.270 НК РФ, как не подлежащие отнесению в состав расходов для целей налогообложения налогом на прибыль не поименованы.

Таким образом, Обществу неправомерно доначислено 34152,23 руб. налога на прибыль и 184,90 руб. пени.

То обстоятельство, что Общество не оспаривало выводы Инспекции о неправомерном включении в расходы самих выплат, на которые произведено начисление взносов, в рассматриваемом случае правового значения не имеет. В связи с чем доводы жалобы Инспекции отклоняются, как не основанные на приведенных нормах налогового законодательства.

Удовлетворяя требования Общества в части доначисления Инспекцией 34514,54 руб. налога и 186,87 руб. пени в связи с уменьшением расходов по единовременной выплате в связи с уходом на работников на пенсию, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае размер выплаты определялся в зависимости от непрерывного стажа в Обществе и среднего заработка за последние 12 месяцев, что расценено судом первой инстанции как обстоятельства, свидетельствующие о связи спорной выплаты с выполнением трудовых обязанностей и направленности на стимулирование непрерывного трудового стажа в данном Обществе.

. В связи с этим, суд посчитал, что налогоплательщик правомерно спорные суммы включил в расходы, уменьшающие доходы при исчислении налога на прибыль.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы на оплату труда относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Статья 255 НК РФ устанавливает, что к расходам налогоплательщика на оплату труда, включаемым в состав расходов по налогу на прибыль организаций, относятся любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Таким образом, по общему правилу в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

С учетом указанных положений Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.03.2011 N 13018/10 по делу N А19-25409/09-43 изложил правовую позицию, согласно которой в трудовом законодательстве отсутствует ограничение работодателей на выплату работникам вознаграждений, не связанных с трудовой деятельностью. Однако в целях налогообложения перечень выплат в пользу работников ограничен. Такие выплаты для их отнесения к расходам, учитываемым при налогообложении прибыли, должны быть связаны непосредственно с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений. Выплата, носящая непроизводственный характер (выплата, производимая при увольнении работника) и не связанная с оплатой труда работника, не подлежит включению в состав расходов при определении налогооблагаемой прибыли на основании статьи 255 НК РФ.

Таким образом, по общему правилу для отнесения налогоплательщиком выплат в пользу работников к расходам в целях налога на прибыль организаций данные выплаты должны быть предусмотрены коллективным договором либо трудовым договором (приложением к нему, являющимся неотъемлемой частью трудового договора) и должны быть связаны с оплатой труда работников, с режимом работы или условиями труда (связаны с выполнением работниками своих трудовых обязанностей в рамках трудовых отношений).

При этом, как видно из материалов дела, в рассматриваемом случае спорные выплаты увольняемым работникам не связаны с выполнением ими своих трудовых обязанностей. Данные выплаты в пользу работников не являются компенсационными начислениями, связанными с режимом работы или условиями труда, не связаны с выполнением ими трудовых обязанностей, не поставлены в зависимость от достижения ими какого-либо производственного результата, не направлены на стимулирование работников к продолжению трудовых отношений,

Кроме того, в соответствии с п.25 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде надбавок к пенсиям, единовременных пособий уходящим на пенсию ветеранам труда.

Как следует из материалов дела, пунктом 12.14 Коллективного трудового договора на 2007-2009 годы предусмотрено, что работникам ОАО "Комбинат КМАруда" при уходе на пенсию по старости по любым основаниям, безупречно проработавшим на комбинате не менее 5-ти лет, выплачиваются денежные компенсации согласно Положению (т. 7, л.д. 177).

Согласно Положению о поощрении работников ОАО "Комбинат КМАруда" в связи с юбилейной датой и при уходе на пенсию от 01.04.2008 поощрение установлено за каждый год работы в размере 10% среднего заработка работника, рассчитанного за последние 12 месяцев (т. 7, л.д. 194-195).

При этом указанная выплата в соответствии с Коллективным договором отнесена к льготам в составе социальных программ.

Таким образом, спорные выплаты носят непроизводственный характер и не связаны с оплатой труда работника (поскольку связаны с наступлением не зависящего от работников определенного события - достижения пенсионного возраста и получения права на пенсионное обеспечение и не зависят от достижения работниками каких-либо производственных результатов, профессионального мастерства).

Кроме того, по своему содержанию спорные выплаты аналогичны расходам, поименованным в п.25 ст.270 НК РФ ( постановление Президиума ВАС РФ от 01.03.2011 N 13018/10).

Ввиду изложенного выводы суда первой инстанции о правомерности отнесения спорных выплат в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль основаны на неверном толковании вышеприведенных норм налогового законодательства, решение Инспекции в данной части соответствует закону.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Инспекции в части доначисления Обществу 34514,54 руб. налога на прибыль и 186,87 руб. пени подлежит отмене с отказом в удовлетворении требований налогоплательщика.

Отказывая в удовлетворении требовании Общества в части доначисления 453988,39 руб. налога на прибыль и 2457,94 руб. пени по эпизоду с включением налогоплательщиком в состав расходов, при исчислении налога на прибыль, затрат на общую сумму 2269941,95 руб. (в том числе за 2009 год - 1195663,58 руб., за 2010 год - 1074278,37 руб.) в виде выплат матерям, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 2 ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда относятся начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, а в силу п. 25 этой статьи к таким расходам относятся другие виды расходов, произведенных в пользу работника, предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором.

При этом, положениями ст.270 НК РФ установлен перечень расходов во всяком случае, не подлежащий учету при определении налоговой базы по налогу на прибыль, к которым в соответствии с п. 23 отнесены суммы материальной помощи работникам.

Как следует из материалов дела, пунктом 12.8 Коллективного договора на 2007-2009 годы (подраздел "Льготы" раздел XII "Социальные программы. Здоровье") ОАО "Комбинат КМАруда" обязуется всем женщинам-матерям, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, дополнительно к государственному пособию оказывать ежемесячную материальную поддержку в размере 4500 руб., а женщинам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет, дополнительно к государственному пособию оказывать ежемесячную материальную поддержку в размере 2300 руб. Аналогичное положение содержится в тексте Коллективного договора на 2010 год (т. 7, л.д. 176, 177).

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.05.2013 N 17744/12, выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд).

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спорные выплаты, хоть и предусмотрены коллективным договором, но не являются оплатой труда работников, т.к. не связаны непосредственно с производственной деятельностью и выполнением работниками трудовых обязанностей (размер выплат не зависит от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы).

Названные выплаты являются мерами социальной поддержки женщинам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком.

Доводы Общества о том, что фактически спорные выплаты нельзя квалифицировать в качестве материально помощи, поскольку выплаты не осуществлялись по основанию нахождения получателя в трудной жизненной ситуации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда о социальном характере спорных выплат, и отсутствии связи выплат с производственной деятельностью и выполнением работниками трудовых обязанностей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение налогового органа в части исключения из состава расходов налогоплательщика суммы выплат материальной помощи женщинам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком является законным и обоснованным, отказав в удовлетворении требований Общества в части признания недействительным доначисления 453988,39 руб. налога на прибыль и 2457,94 руб. соответствующей пени за несвоевременную уплату названного налога.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 АПК РФ предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления в Арбитражный суд Белгородской области ОАО "Комбинат КМАруда" произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 руб. (с учетом возврата излишне уплаченной государственной пошлины). Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 руб.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области следует удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2015 по делу N А08-831/2015 следует отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области от 29.08.2013 N 11 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 34512,54 руб. и пени по налогу на прибыль организаций в размере 186,87 руб.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Комбинат КМАруда" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области от 29.08.2013 N 11 в указанной части следует отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2015 по делу N А08-831/2015 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Комбинат КМАруда" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ОАО "Комбинат КМАруда" на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2015 по делу N А08-831/2015 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области от 29.08.2013 N 11 в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 34512,54 руб. и пени по налогу на прибыль организаций в размере 186,87 руб.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества "Комбинат КМАруда" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области от 29.08.2013 N 11 в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2015 по делу N А08-831/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Комбинат КМАруда" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская