Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 14АП-8133/15

г. Вологда

09 ноября 2015 г.

Дело N А05-3589/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 ноября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования "Тегринское" в лице администрации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 августа 2015 года по делу N А05-3589/2015 (судья Макаревич И.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Тегринский комплексный леспромхоз" (место нахождения: 165107, Архангельская обл., Вельский р-н, п. Тегрозеро, ул. Мира, д. 10; ОГРН 1022901218702, ИНН 2907000567, далее - ОАО "Тегринский КЛПХ") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2; ОГРН 1092901006725, ИНН 2901194203, далее - Управление) о признании права собственности на здание КБО, расположенное по адресу: Архангельская обл., Вельский р-н, муниципальное образование "Тегринское", п. Тегрозеро, ул. Мира, д. 7, инвентарный номер 09205283 и административное здание, расположенное по адресу: Архангельская обл., Вельский р-н, муниципальное образование "Тегринское", п. Тегрозеро, ул. Мира, д. 10, инвентарный номер 09203795.

Определением от 07.04.2015 к участию в рассмотрении дела третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование "Вельский муниципальный район" (далее - МО "Вельский муниципальный район"), министерство имущественных отношения Архангельской области (далее - Министерство) и муниципальное образование "Тегринское" в лице администрации (далее - МО "Тегринское").

Определением от 09.06.2015 МО "Тегринское" привлечено к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования о признании права муниципальной собственности на здание КБО.

Решением от 13 августа 2015 года суд признал за ОАО "Тегринский КЛПХ" право собственности на: административное здание, расположенное по адресу: Архангельская обл., Вельский муниципальный р-н, МО "Тегринское", п. Тегроозеро, ул. Мира, д. 10, инвентарный номер по техническому паспорту 09203795, здание КБО, расположенное по адресу: Архангельская обл., Вельский муниципальный р-н, МО "Тегринское", п. Тегроозеро, ул. Мира, д. 10, инвентарный номер по техническому паспорту 09205283. В удовлетворении самостоятельных требований МО "Тегринское" отказано. С ОАО "Тегринский КЛПХ" в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины.

МО "Тегринское" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания за ОАО "Тегринский КЛПХ" права собственности на здание КБО, расположенное по адресу: Архангельская обл., Вельский р-н, п. Тегроозеро, ул.Мира, д. 7 и вынести в этой части новое решение о признании за МО "Тегринское" права муниципальной собственности на указанное здание. Доводы жалобы сводятся к следующему. Администрация МО "Тегринское" в силу закона является правопреемником Тегринской сельской администрации "Вельский район" Архангельской области, которая владеет и пользуется административным зданием, расположенным по адресу: Архангельская обл., Вельский р-н, МО "Тегринское", п. Тегрозеро, ул. Мира, д.7 с 1999 года, т.е. более 15 лет. С 1999 года Тегринская сельская администрация, а затем и администрация МО "Тегринское" добросовестно, открыто и непрерывно владеет спорным объектом недвижимого имущества, проводит за счет собственных средств необходимый ремонт. Вывод суда о том, что в плане приватизации и приложении 3 к нему указано именно спорное здание вызывают сомнение, поскольку у администрации МО "Тегринское" не имелось возможности опровергнуть доводы истца и представить суду доказательства своей позиции в отношении отсутствия каких-либо идентифицирующих характеристик, позволяющих достоверно и точно определить спорный объект недвижимости. Обращение в суд с исковым заявлением обусловлено желанием обойти установленную ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" процедуру, т.е. признать право "в обход закона". Право собственности на здание, расположенное по адресу: Архангельская обл., Вельский р-н, МО "Тегринское", п. Тегроозеро, ул. Мира, д. 7 за ОАО "Тегринский КЛПХ" не зарегистрировано в установленном законом порядке. Следовательно, ОАО "Тегринский КЛПХ" не имело законных оснований заключать договоры о передаче данного объекта недвижимости ни в аренду, ни в безвозмездное пользование. Положив в основу обжалуемого решения, факты заключения ОАО "Тегринский КЛПХ" договоров аренды и безвозмездного пользования, суд тем самым узаконил неправомерные действия истца по распоряжению не принадлежащим ему имуществом. Представленная копия договора безвозмездного пользования от 01.01.2007 противоречит заключенным позднее ОАО "Тегринский КЛПХ" договорам аренды с другими лицами, поскольку, как следует из договора безвозмездного пользования, администрации МО "Тегринское" было передано все здание, в связи с чем в этом случае все последующие договоры, заключенные ОАО "Тегринский КЛПХ" являются незаконными. Подлинник договора безвозмездного пользования между ОАО "Тегринский КЛПХ" и МО "Тегринское" суду не был предоставлен. Ксерокопия договора не может являться достоверным доказательством подтверждения прав на спорное здание у ОАО "Тегринский КЛПХ". Судом неверно оценен довод ОАО "Тегринский КЛПХ" о пользовании участком на праве бессрочного пользования, т.к. из представленных документов не следует, что данный участок был предоставлен именно под спорным зданием на ул. Мира, д.7. Более 15 лет администрация МО "Тегринское" самостоятельно распоряжалась спорным зданием, что подтверждается договором безвозмездного пользования между администрацией и МУП "Тегринское" от 01.01.2010, что также является доказательством факта владения администрацией МО "Тегринское" спорным зданием.

ОАО "Тегринский КЛПХ" в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку МО "Тегринское" обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Тегринский КЛПХ" создано путем реорганизации государственного предприятия Тегринский КЛПХ в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации.

Величина уставного капитала общества была определена соответствии с Положением о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 N 721 и Временными методическими указаниями по оценке стоимости объектов приватизации, утвержденными Указом Президента Российской Федерации от 29.01.1992 N 66.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на момент приватизации спорные объекты находились на балансе государственного предприятия Тегринский КЛПХ.

В приложении 1 к плану приватизации, "Акт оценки стоимости зданий и сооружений Тегринского КЛПХ по состоянию на 01.07.1992" под порядковым номером 12 указано административное здание, технический паспорт на которое оформлен как на здание, расположенное по адресу: пос. Тегроозеро, ул. Мира, д. 10.

В приложении 3 к плану приватизации "Акт оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992 по Тегринскому КЛПХ" под порядковым номером 404 в разделе "Тегринский лесопункт" указан объект КБО. В этом же акте указаны и остальные объекты недвижимости непроизводственного назначения (магазины, детские сады, столовые, жилые дома и другие объекты).

Согласно пункту 8 плана приватизации стоимость объектов соцкультбыта, не подлежавших приватизации, составила 4880 тыс. руб., что соответствует общей стоимости объектов, указанных в приложении 3 к плану приватизации в разделах "Жилищное хозяйство" (4 320 тыс. руб.), "Просвещение" (363 тыс. руб.), "Культпросвет" (151 тыс. руб.) и "Здравоохранение" (46 тыс. руб.),

Спорные здания не вошли в состав неприватизированных объектов. Не вошли они и в состав объектов, переданных в муниципальную собственность в соответствии с распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Архангельской области от 28.10.1998 N 284-р.

Земельный участок, на котором расположены объекты, постановлением Тегринской сельской администрации от 21.01.1996 N 67 был предоставлен ОАО "Тегринский КЛПХ" в бессрочное (постоянное) пользование.

Постановлением администрации МО "Вельский муниципальный район" от 08.06.2012 N 996 право бессрочного (постоянного) пользования ОАО "Тегринский КЛПХ" земельным участком прекращено, участок предоставлен в аренду сроком на 49 лет. Договор аренды заключен не был.

В материалы дела также представлены договоры аренды, заключенные ОАО "Тегринский КЛПХ" с арендаторами помещений в здании КБО по ул. Мира 7 в пос. Тегроозеро, подтверждающие, что здание находится в распоряжении истца (т.1, л.139-160).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ОАО "Тегринский КЛПХ" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на момент приватизации спорные объекты находились на балансе государственного предприятия Тегринский КЛПХ.

В приложении 1 к плану приватизации "Акт оценки стоимости зданий и сооружений Тегринского КЛПХ по состоянию на 01.07.1992" под порядковым номером 12 указано административное здание, технический паспорт на которое оформлен как на здание, расположенное по адресу: пос. Тегроозеро, ул. Мира, д. 10.

В приложении 3 к плану приватизации "Акт оценки стоимости машин, оборудования и других основных средств по состоянию на 01.07.1992 по Тегринскому КЛПХ" под порядковым номером 404 в разделе "Тегринский лесопункт" указан объект КБО. В этом же акте указаны и остальные объекты недвижимости непроизводственного назначения (магазины, детские сады, столовые, жилые дома и другие объекты).

Спорные здания не вошли в состав неприватизированных объектов. Не вошли они и в состав объектов, переданных в муниципальную собственность в соответствии с распоряжением Комитета по управлению государственным имуществом Архангельской области от 28.10.1998 N 284-р.

Земельный участок, на котором расположены объекты, постановлением Тегринской сельской администрации от 21.01.1996 N 67 был предоставлен ОАО "Тегринский КЛПХ" в бессрочное (постоянное) пользование.

Постановлением администрации МО "Вельский муниципальный район" от 08.06.2012 N 996 право бессрочного (постоянного) пользования ОАО "Тегринский КЛПХ" земельным участком прекращено, участок предоставлен в аренду сроком на 49 лет (т.3, л.4-6).

ОАО "Тегринский КЛПХ" с момента своей государственной регистрации стало собственником имущества, включенного в план приватизации.

В силу пункта 5 статьи 58, пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае реорганизации юридического лица в форме преобразования право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к вновь возникшему юридическому лицу.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Пленум N 10/22) акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в ЕГРЮЛ становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт.

Поскольку спорные объекты недвижимости были включены в план приватизации государственного предприятия Тегринский КЛПХ, вновь созданное акционерное общество с момента окончания реорганизации предприятия стало собственником данных объектов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Отказывая в удовлетворении требований МО "Тегринское" о признании в силу приобретательной давности права собственности на здание КБО, расположенное по адресу: Вельский муниципальный р-н, п. Тегроозеро, ул. Мира, д. 7, суд обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Пленума N 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Перерыв давностного владения не наступает, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Таким образом, в предмет доказывания по требованию о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности входит установление фактов добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в доме 7 по ул. Мира в пос. Тегроозеро МО "Тегринское" в лице администрации занимает часть помещений. Остальные помещения находятся во владении лиц, заключивших договоры аренды с ОАО "Тегринский КЛПХ", часть помещений пустует (т.2, л.127).

Требование же о признании права собственности заявлено МО "Тегринское" в отношении всего здания, включая помещения, находящиеся в распоряжении ОАО "Тегринский КЛПХ".

Кроме того, ОАО "Тегринский КЛПХ" представлена в суд ксерокопия заключенного с МО "Тегринское" договора безвозмездного пользования от 01.01.2007, по условиям которого ОАО "Тегринский КЛПХ" (ссудодатель) обязуется передать в безвозмездное временное пользование МО "Тегринское" (ссудополучателя) здание по ул. Мира 7 в пос. Тегроозеро (т.2, л.139).

Согласно пункту 2.2 договора ссудополучатель обязуется поддерживать здание, полученное в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капительного ремонта, нести все расходы по содержанию здания.

В отсутствие доказательств, подтверждающих, что МО "Тегринское" владеет имуществом не на основании договора ссуды от 01.01.2007 и доказательств, подтверждающих, что владение не по договору осуществляется в течение срока приобретательной давности, в удовлетворении требования о признании права собственности на здание КБО судом отказано правомерно.

Довод апеллянта о том, что ксерокопия договора безвозмездного пользования не может являться достоверным доказательством подтверждения прав на спорное здание у ОАО "Тегринский КЛПХ", подлежит отклонению.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчиком не представлено иного договора, не тождественного по содержанию спорному договору и не заявлено о фальсификации имеющегося договора, в связи с чем, оснований для истребования подлинника договора у суда первой инстанции не имелось.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 13 августа 2015 года по делу N А05-3589/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования "Тегринское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова Н.В. Чередина