Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 09АП-45445/15

г. Москва

11 ноября 2015 г.

Дело N А40-6096/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Н. Лаптевой, М.Е. Верстовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года

по делу N А40-6096/15, принятое судьей А.А. Кочетковым,

по иску Открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"

(ОГРН: 1057601091151; 150040, Ярославская обл., г. Ярославль, пр-кт Октября, д. 42)

к Некоммерческому партнерству "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью"

(ОГРН: 1027739482616; 123610, г. Москва, Краснопресненская наб., д. 12, корп. 7, этаж 7-8)

третье лицо: ОАО "Центр финансовых расчетов"

о признании незаконным отмене решения Наблюдательного совета НП "Совет рынка" от 30.10.2014 в части рассмотрения вопроса N 4

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Незадоров В.А. (доверенность от 31.12.2014)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК-2",истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Некоммерческому партнерству "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" (далее - НП "Совет рынка", ответчик) о признании недействительным и отмене решения Наблюдательного совета Некоммерческого партнерства "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью", принятого на заседании 21.11.2014 по вопросу N4 (протокол 25/2014 от 21.11.2014) в следующей части: установить наличие оснований для расчета (применения) штрафа за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 2" обязательств по договорам о предоставлении мощности в отношении объекта генерации с кодом ГТП GKUDEPS1 (объект N 4 (ГТУ) на территории пос. Кудепста, Краснодарский край), выразившееся в просрочке начала исполнения обязательств по поставке мощности на основании того, что Открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 2" не получено право на участие в торговле электрической энергией и мощностью по указанной ГТП генерации; предельный объем поставки мощности в ноябре 2014 года по указанной ГТП генерации определен Открытым акционерным обществом "Системный оператор Единой энергетической системы" равным нулю.

ОАО "ЦФР" списать в порядке, предусмотренном Регламентами оптового рынка, рассчитанные ОАО "АТС" штрафы за ноябрь 2014 года в отношении объекта генерации с кодом ГТП GKUDEPS1 (объект N 4 (ГТУ) на территории пос. Кудепста, Краснодарский край) по договорам о предоставлении мощности (согласно перечню, указанному в приложении к протоколу заседания Наблюдательного совета НП "Совет рынка" 25/2014 от 21.11.2014).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из необоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на прекращение обязательств истца по договорам о предоставлении мощности в связи с невозможностью их исполнения и изданием акта государственного органа (статьи 416 - 417 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва, заявил о смене наименования.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие указанных лиц.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2015 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением Наблюдательного совета НП "Совет рынка", принятым на заседании 21.11.2014 по вопросу N 4 (протокол 25/2014 от 21.11.2014) определено: установить наличие оснований для расчета (применения) штрафа за неисполнение (ненадлежащее исполнение) ОАО "ТГК-2" обязательств по договорам о предоставлении мощности в отношении объекта генерации с кодом ГТП GKUDEPS1 (объект N 4 (ГТУ) на территории пос. Кудепста, Краснодарский край), выразившееся в просрочке начала исполнения обязательств по поставке мощности на основании того, что ОАО "ТГК-2" не получено право на участие в торговле электрической энергией и мощностью по указанной ГТП генерации; предельный объем поставки мощности в ноябре 2014 года по указанной ГТП генерации определен Открытым акционерным обществом "Системный оператор Единой энергетической системы" равным нулю.

Полагая, что обязательства истца по договорам о предоставлении мощности прекращены в связи с невозможностью их исполнения и изданием акта государственного органа (статьи 416 - 417 ГК РФ), истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании решения ответчика недействительным.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом положений статей 32, 36 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 г. N 1172 (далее - Правила оптового рынка), Распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.08.2010 N1334-р (с учетом изменений), которым с 11.08.2010 объект N 4 (ГТУ) на территории пос. Кудепста, Краснодарского края (GKUDEPS1) включен в Перечень генерирующих объектов, а также пунктов 2.1, 3.1, 3.1.1, 3.2, 14.1, 14.3 договоров о предоставлении мощности (далее - ДПМ), заключенных истцом с покупателями мощности в отношении данного объекта, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не исполнено (ненадлежащим образом исполнено) обязательство по договорам о предоставлении мощности в отношении Объекта генерации с кодом ГТП GKUDEPS1 (объект N 4 (ГТУ) на территории пос. Кудепста, Краснодарский край), выразившееся в просрочке начала исполнения обязательств по поставке мощности, учитывая, что истцом не получено право на участие в торговле электрической энергией и мощностью по указанной ГТП генерации, а предельный объем поставки мощности в ноябре 2014 года по указанной ГТП генерации определен Открытым акционерным обществом "Системный оператор Единой энергетической системы" равным нулю.

Согласно пункту 14.3 ДПМ определенная в соответствии с пунктом 3.2 настоящего договора просрочка продавцом начала исполнения обязательства по поставке мощности данного объекта генерации влечет взыскание с него неустойки (штрафа), размер которой определяется в соответствии с подпунктом "а" пункта 14.18 договора за каждый 1 МВт указанной в Приложении 1 к настоящему договору установленной мощности этого объекта генерации.

В соответствии с пунктом 14.1 стороны ДПМ договорились, что фиксация наличия основания для расчета и списания штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом мощности его обязательств по ДПМ в отношении соответствующего объекта (объектов) генерации и осуществление ОАО "ЦФР" фактических действий по списанию штрафа осуществляется только на основании решения Наблюдательного совета НП "Совет рынка" в отношении такого объекта (объектов) генерации, принятого по инициативе НП "Совет рынка", ОАО "АТС" или покупателя мощности.

В связи с чем, ответчиком принято обжалуемое по делу решение.

При этом просрочка даты начала исполнения обязательств по поставке мощности истцом в отношении генерирующего объекта N 4 (ГТУ) на территории пос. Кудепста, Краснодарский край обусловлена невыполнением обществом требований ДПМ в части перерегистрации условной группы точек поставки (далее - ГТП) в ГТП генерации GKUDEPS1 и получения по ней права на участие в торговле электрической энергией и мощностью не позднее 01.09.2014, а также аттестации (тестирования) генерирующего оборудования, в связи с чем со стороны Открытого акционерного общества "Системный оператор Единой энергетической системы" для истца в отношении генерирующего объекта N 4 (ГТУ) на территории пос. Кудепста, Краснодарский край установлен предельный объем поставки мощности равным 0, хотя субъект оптового рынка к дате начала исполнения обязательств по ДПМ должен был аттестовать генерирующий объект с установленной мощностью равной 160 МВт.

Доказательств обратного, истцом не представлено.

В обоснование своей правовой позиции и доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что обязательства по поставке мощности прекратились невозможностью исполнения.

Под невозможностью исполнения податель жалобы понимает:

- принятие Постановления Правительства Российской Федерации от 20.06.2011 N 487 о внесении изменении в Программу строительства олимпийских объектов, в результате чего Общество с ограниченной ответственностью "Кудепстинская ТЭС" утратило правовые основания для строительства Кудепстинской ТЭС, а истец утратил возможность реализовать инвестиционную программу по строительству Кудепстинской ТЭС и приобрести право собственности на этот генерирующий объект;

- принятие решений о нецелесообразности строительства Кудепстинской ТЭС и отсутствии необходимости в использовании ее мощности в период XXII Зимних Олимпийский игр и в постолимпийский период, следствием которых стало принятие Постановления Правительства Российской Федерации от 06.11.2013 N 994 об исключении объекта Кудепстинской ТЭС и ответственного исполнителя Общества с ограниченной ответственностью "Кудепстинская ТЭС-ГазЭнергоСтрой" из Программы строительства олимпийских объектов.

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

ДПМ предусматривает исчерпывающий перечень случаев освобождения истца от ответственности в результате несвоевременного или ненадлежащего совершения другими лицами тех или иных действий по отношению к ОАО "ТГК-2".

Основания для освобождения истца от ответственности в виде начисления неустойки и перечень обосновывающих документов, подтверждающих указанные обстоятельства, подлежащие представлению ответчику, согласованы сторонами в пунктах 3.2, 3.9 ДПМ. Кроме того, ДПМ предусмотрено подтверждение освобождающих сторону договору от ответственности обстоятельств отдельным решением Наблюдательного совета НП "Совет рынка" по заявлению заинтересованной в этом стороны ДПМ или судом.

Сведений о наличии решений Наблюдательного совета НП "Совет рынка" об установлении обстоятельств, освобождающих подателя жалобы от ответственности, или принятии судебных актов, подтверждающих соответствующие обстоятельства, а также направление ответчику, предусмотренных ДПМ документов, в материалы дела истцом не представлено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятие Правительством Российской Федерации Постановления от 20.06.2011 N 487 в отношении третьего лица и замена ответственного исполнителя с Общества с ограниченной ответственностью "Кудепстинская ТЭС" на Открытое акционерное общество "Концерн Внешэнергоснаб", как и принятие Постановления Правительства Российской Федерации от 06.11.2013 N 994 об исключении ответственного исполнителя Общества с ограниченной ответственностью "Кудепстинская ТЭС-ГазЭнергоСтрой" и объекта Кудепстинской ТЭС из Программы строительства олимпийских объектов, не может являться обстоятельством, свидетельствующим о невозможности исполнения обязательств истцом по договору о предоставлении мощности и касается взаимоотношений истца с третьими лицами.

Иных оснований, связанных с неисполнением обязательств, совершением неправомерных действий или несвоевременным совершением тех или иных действий по отношению к третьим лицам, в том числе дочерним организациям истца, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В обоснование своей правовой позиции и доводов апелляционной жалобы истец также указывает на наличие обстоятельств непреодолимой силы.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу прямого указания пункта 3 статьи 401 ГК РФ к обстоятельствам непреодолимой силы не относится нарушение обязанностей со стороны третьих лиц.

Принятие Правительством Российской Федерации нормативно-правовых актов, касающихся правоотношений третьих лиц, вопреки доводам апелляционной жалобы, не может быть признано обстоятельством непреодолимой силы. При этом согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Таких обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено и истцом не приведено.

Кроме того, в соответствии с пунктом 14.11 ДПМ сторона ДПМ освобождается от ответственности за частичное или полное неисполнение обязательств по ДПМ, если такое неисполнение является следствием действия обстоятельств непреодолимой силы. Для целей настоящего пункта указанные события должны носить чрезвычайный, непредвиденный и непредотвратимый характер и возникнуть после заключения ДПМ. Для целей исполнения ДПМ факт наличия обстоятельств непреодолимой силы и период действия таких обстоятельств по заявлению стороны ДПМ определяется Наблюдательным советом НП "Совет рынка" или иной организацией, уполномоченной на это в соответствии с законодательством, а при возникновении спора - судом в соответствии с условиями, установленными в разделе 16 ДПМ.

Согласно пункту 14.12 ДПМ при наступлении обстоятельств непреодолимой силы сторона настоящего договора, не исполнившая обязательства по настоящему договору, должна в 5-дневный срок известить о них в письменном виде другую сторону. В извещении должны быть сообщены данные о характере обстоятельств, а также по возможности оценка их влияния на возможность исполнения обязательств по настоящему договору и срок предполагаемого возобновления исполнения обязательств.

Ответчик в указанный срок не получал от истца каких-либо извещений о наступлении обстоятельств непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

В порядке части 4 статьи 124 АПК РФ заявление ответчика об изменении наименования с Некоммерческого партнерства "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" на Ассоциацию "Некоммерческое партнерство Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" признано судом апелляционной инстанции обоснованным и документально подтвержденным.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 АПК РФ, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименование ответчика - Ассоциация "Некоммерческое партнерство Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2015 года по делу N А40-6096/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Н. Лаптева М.Е. Верстова