Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 02АП-9125/15

г. Киров

06 ноября 2015 г.

Дело N А28-12783/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Салютстрой"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2015 по делу N А28-12783/2014, принятое судом в составе судьи Горева Л.Н.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Бронниковой Ольги Леонидовны об отмене мер по обеспечению иска

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Салютстрой" (ОГРН: 1144345005815; ИНН: 4345381033)

к индивидуальному предпринимателю Бронниковой Ольге Леонидовне (ОГРНИП: 304434530300323; ИНН: 434800459168)

о взыскании 23 818 460 рублей 00 копеек

и встречному иску индивидуального предпринимателя Бронниковой Ольги Леонидовны (ОГРНИП: 304434530300323; ИНН: 434800459168)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Салютстрой" (ОГРН: 1144345005815; ИНН: 4345381033)

о взыскании 8 087 025 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК Салютстрой" (далее -истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бронниковой Ольге Леонидовне (далее -ответчик) о взыскании неосновательного обогащения (с учетом увеличения размера иска) в размере 23 818 460 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца неосновательного обогащения в размере (с учетом увеличения) 8 087 025 рублей 00 копеек.

27.11.2014 истец обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения запрета на отчуждение недвижимого имущества ответчика:

- нежилое помещение с кадастровым номером: 43:40:000344:486, площадью 349,8 кв.м., расположенное на техническом этаже, по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Дерендяева/Воровского, д. 80/71;

- помещение общественного питания с кадастровым номером 43:40:000344/513, площадью 390,3 кв.м., расположенное на 4 этаже в здании многофункционального назначения, адрес: Кировская область, г. Киров, ул. Дерендяева и Воровского, 80/71;

- объект незавершенного строительства - Культурно-оздоровительный комплекс в границах улиц Ленина, Горбачева, Свободы, Герцена в г. Кирове (1 очередь строительства) на земельной участке общей площадью 20 154,9 кв.м., кадастровый номер 43:40:000322:0038 (УО322-033), местоположение по адресу: г. Киров, в квартале улиц Ленина, Горбачева, Свободы, Герцена г. Кирова.

Определением арбитражного суда от 28.11.2014 заявление истца удовлетворено.

03.12.2014 истец снова обратился в арбитражный суд с требованием о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на залог недвижимого имущества ответчика - объект незавершенного строительства Культурно-оздоровительный комплекс в границах улиц Ленина, Горбачева, Свободы, Герцена в г. Кирове (1 очередь строительства) на земельном участке общей площадью 20 154,9 кв.м., кадастровый номер 43:40:000322:0038 (У0322-033), местоположение по адресу: г. Киров, в квартале улиц Ленина, Горбачева, Свободы, Герцена.

Определением арбитражного суда от 03.12.2014 данное заявление истца удовлетворено.

17.02.2015 ИП Бронникова О.Л. обратилась с ходатайством об отмене мер по обеспечению иска.

Определением арбитражного суда от 03.03.2015 отменены обеспечительные меры, принятые на основании определения арбитражного суда от 28.11.2014 в части наложения запрета на отчуждение недвижимого имущества ответчика:

- нежилого помещения с кадастровым номером: 43:40:000344:486, площадью 349,8 кв.м., расположенного на техническом этаже, по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Дерендяева/Воровского, д. 80/71;

- помещения общественного питания с кадастровым номером 43:40:000344/513, площадью 390,3 кв.м., расположенного на 4 этаже в здании многофункционального назначения, адрес: Кировская область, г. Киров, ул. Дерендяева и Воровского, 80/71.

02.09.2015 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, в котором просит отменить обеспечительные меры, принятые по данному делу.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2015 заявленные требования удовлетворены, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кировской области от 03.12.2014 в части наложения запрета на залог недвижимого имущества ответчика: объект незавершенного строительства - Культурно-оздоровительный комплекс в границах улиц Ленина, Горбачева, Свободы, Герцена в г. Кирове (1 очередь строительства) на земельном участке общей площадью 20 154,9 кв.м., кадастровый номер 43:40:000322:0038 (У0322-033), местоположение по адресу: г. Киров, в квартале улиц Ленина, Горбачева, Свободы, Герцена.

ООО "СК Салютстрой" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 10.09.2015 отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что отмена обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по делу, поскольку в материалах дела имеются доказательства отсутствия иного имущества у ответчика. Сам ответчик также подтверждает отсутствие средств для завершения строительства. В качестве цели отмены мер по обеспечению имущества ответчик привел довод о необходимости получения кредита под залог единственного находящегося в ее собственности имущества, залогодержателю в силу статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит преимущественное право на получение удовлетворения требований из стоимости заложенного имущества.

ИП Бронникова О.Л. отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 55) ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Обеспечительные меры носят срочный (временный) характер, действуют в целях сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

Статьей 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Статья 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены.

Однако, исходя из смысла обеспечительных мер, следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали. Основаниями для отмены ранее принятых обеспечительных мер также могут служить обстоятельства, которые не были известны суду при удовлетворении ходатайства об обеспечении требования.

В данном случае доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком принимаются действия, направленные на уменьшение принадлежащего ей имущества не имеется. Получение кредитных средств для целей дальнейшего финансирования строительства незавершенного объекта недвижимости не свидетельствует о неисполнимости судебного акта в случае удовлетворения требований истца, поскольку под залог имущества предоставляются денежные средства, то есть актив должника увеличивается. Вместе с тем и наличие обременения имущества в виде ипотеки по другому обязательству не исключает возможности обращения на него взыскания с соблюдением преимущественных прав залогодержателя (параграф 3 главы 23 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах сохранение обеспечительных мер повлечет за собой в нарушение принципа баланса интересов необоснованное ограничение имущественных прав ответчика.

Истец документально не обосновал необходимость и возможность сохранения обеспечительных мер в отмененной части. Доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового Кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 05.10.2015 N 2582, подлежат возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2015 по делу N А28-12783/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Салютстрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СК Салютстрой" (ОГРН: 1144345005815; ИНН: 4345381033) из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак