Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 10АП-12974/15

г. Москва

10 ноября 2015 г.

Дело N А41-35607/15

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Леоновой И.В.,

при участии в заседании:

от истца Общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр - Дубна" - Журавлев А.Е. представитель по доверенности от 01 сентября 2015 года,

от ответчика Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - Петрова В.В. представитель по доверенности от 30 декабря 2014 года N Д-50907/14/30,

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление-Дубна" - Грабовская Э.А. представитель по доверенности от 13 апреля 2015 года,

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление N 2" - Тюрин К.А. представитель по доверенности от 11 августа 2015 года,

от третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области - Петрова В.В. представитель по доверенности от 21 января 2015 года,

от третьих лиц Общества с ограниченной ответственностью "Российско-финская компания "Экосистема", Открытое акционерное общество "ПТО ГХ", Открытого акционерного общества "Энергия-Тензор", Общества с ограниченной ответственностью "Экотех", Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства Министерства финансов РФ - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЖКУ-Дубна" на определение Арбитражного суда Московской области об отказе в привлечении к участию в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, от 05 октября 2015 года по делу N А41-35607/15 принятое судьей Худгарян М.А., по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр-Дубна" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании денежных средств в размере 40 833 064 руб. 52 коп., третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью "Российско-финская компания "Экосистема", Открытое акционерное общество "ПТО ГХ", Открытое акционерное общество "Энергия-Тензор", Общество с ограниченной ответственностью "Экотех", Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление N 2", Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление-Дубна", Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства Министерства финансов РФ,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр-Дубна" (далее - истец, ООО "Единый расчетный центр-Дубна") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации (далее - ответчик, ФССП России) о взыскании денежных средств в размере 40 833 064 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "Российско-финская компания "Экосистема" (далее - ООО "РФК "Экосистема"), Открытое акционерное общество "ПТО ГХ" (далее - ОАО "ПТО ГХ"), Открытое акционерное общество "Энергия-Тензор" (далее - ОАО "Энергия-Тензор"), Общество с ограниченной ответственностью "Экотех" (далее - ООО "Экотех"), Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление N 2" (далее - ООО "ЖКУ N 2), Общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное управление-Дубна" (далее - ООО "ЖКУ-Дубна), Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области (далее - УФССП России по МО), Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства Министерства финансов РФ.

ООО "ЖКУ-Дубна" заявлено ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2015 года в удовлетворении ходатайства о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ООО "ЖКУ-Дубна" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ЖКУ-Дубна" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Российско-финская компания "Экосистема", ОАО "ПТО ГХ", ОАО "Энергия-Тензор", ООО "Экотех", Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства Министерства финансов РФ, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ЖКУ-Дубна" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Единый расчетный центр" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ЖКУ N 2 возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель УФССП России по МО и ФССП России возражал по доводам апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Возможность участия в деле третьего лица с самостоятельными требованиями в рассматриваемом арбитражным судом деле предусмотрена статьей 50 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 50 АПК РФ права третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

При этом согласно части 1 статьи 50 АПК РФ указанные лица пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

По смыслу приведенной правовой нормы требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть направлены на предмет уже существующего спора и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

В силу части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, являются субъектами спорного материального правоотношения. Они вступают в начатый процесс добровольно путем подачи искового заявления до вынесения судом решения по делу. Принудительное привлечение к судебному разбирательству данной группы третьих лиц не допускается в силу принципа диспозитивности. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут претендовать на весь предмет спора или на его часть. Их интересы противостоят обеим сторонам (и истцу, и ответчику).

Следовательно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности ООО "ЖКУ-Дубна" по отношению к одной из сторон.

ООО "ЖКУ-Дубна" в обоснование заявления указало, что в рамках проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим установлено, что 24 июня 2014 года между ООО "Жилищно-коммунальное управление - Дубна" (Принципал) и Единый расчетный центр - Дубна" (Агент) заключен агентский договор N 1, по условиям которого Принципал поручает Агенту без доверенности действовать от своего имени и за Принципала по организации приема (сбора) начисленных платежей за жилищно-коммунальные и иные услуги на специальный банковский счет Агента в целях исполнения обязательств физических лиц перед Принципалом, а также осуществления последующих расчетов с Принципалом. Согласно пункту 2.8 агентского договора Агент обязуется обеспечить ежедневное перечисление денежных средств с отдельного специального счета, используемого для осуществления расчетов с Принципалом, в полном объеме на расчетный счет Принципала, за исключением вознаграждения Агента, и банковской комиссии, или по поручению шала на счет третьего лица. Заявитель указывает, что денежные средства, подлежащие взысканию с ФССП России как незаконно списанные с расчетного счета Истца, частично принадлежат ООО "ЖКУ-Дубна" и составляют его конкурсную массу, а, следовательно, должны быть взысканы с ФССП России в пользу ООО "ЖКУ-Дубна".

Смысл допущения к участию в споре третьего лица с самостоятельными требованиями состоит в процессуальной целесообразности объединенного рассмотрения требований лиц, претендующих на один и тот же предмет спора (полностью или в части и независимо от оснований исков). Противоположная направленность требований свидетельствует о наличии спора между такими субъектами, ввиду чего третье лицо фактически приобретает статус ответчика по первоначальным требованиям истцов как субъект, оспаривающий право истца, в защиту которого заявлен иск.

Из вышеуказанного следует вывод, что третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний истца.

Апелляционный суд полагает, что поскольку ООО "ЖКУ-Дубна" не представлено доказательств того, что разрешение спора по существу не возможно без его участия, и восстановление нарушенного права заявителя невозможно без его участия в настоящем деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с обстоятельствами указанными в решении суда по делу N А41-35607/15 не имеют правового значения, поскольку ООО "ЖКУ-Дубна" подана апелляционная жалоба на определение суда от 05 октября 2015 года об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2015 года по делу N А41-35607/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко