Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 10АП-15587/15

г. Москва

19 апреля 2016 г.

Дело N А41-35607/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коновалова С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "Единый расчетный центр-Дубна": Журавлев А.Е. по доверенности от 01.09.15, Умрихин Ю.М. по доверенности от 07.09.15;

от ответчика, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации: Сухорукова Е.С. по доверенности от 21.01.15 N 50 АА 6566780, Биченков А.В. по доверенности от 28.12.15; Карнюшин Ю.Д. - нач. отдела согласно удостоверению;

от 3-их лиц, ОАО "ПТО ГХ": Луговых Н.В. по доверенности от 08.02.16,

ООО "Жилищно-коммунальное управление N 2": Просвирнин Г.Ю. согласно решению от 12 ноября 2015 года по делу N А41-3226/15; Грабовская Э.А. по доверенности от 12.11.15;

ООО "Жилищно-коммунальное управление-Дубна": Просвирнин Г.Ю. согласно решению от 12 ноября 2015 года по делу N А41-3226/15;

УФССП России по Московской области: Сухорукова Е.С. по доверенности от 21.01.15 N 50 АА 6566780;

ООО "Российско-финская компания "Экосистема", ОАО "Энергия-Тензор", ООО "Экотех", Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства Министерства финансов РФ: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, ООО "ЖКУ-Дубна", ОАО "ПТО ГХ" на решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2015 года по делу N А41-35607/15, принятое судьей Худгарян М.А., по иску ООО "Единый расчетный центр-Дубна" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации,

третьи лица: ООО "Российско-финская компания "Экосистема", ОАО "ПТО ГХ", ОАО "Энергия-Тензор", ООО "Экотех", ООО "Жилищно-коммунальное управление N 2", ООО "Жилищно-коммунальное управление-Дубна", УФССП России по Московской области, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства Министерства финансов РФ,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Единый расчетный центр-Дубна" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании денежных средств в размере 40 833 064 руб. 52 коп.

Истцом в материалы дела представлено уточненное исковое заявление, в котором он просит восстановить положение, существовавшее до нарушения права (до списания денежных средств по незаконным постановлениям).

Просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации денежные средства в размере 40 833 064 руб. 52 коп.

Данные уточнения иска были приняты судом к рассмотрению, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 06.07.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Российско-финская компания "Экосистема", ОАО "ПТО ГХ", ОАО "Энергия-Тензор", ООО "Экотех", ООО "Жилищно- коммунальное управление N 2", ООО "Жилищно-коммунальное управление- Дубна", УФССП России по Московской области, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства Министерства финансов РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области исковые требования удовлетворены.

С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Единый расчетный центр-Дубна" взысканы денежные средства в размере 40 833 064 руб. 52 коп.

Не согласившись с решением суда, Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации, ООО "ЖКУ-Дубна", ОАО "ПТО ГХ" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители заявителей апелляционных жалоб поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей 3-х лиц - ООО "Российско-финская компания "Экосистема", ОАО "Энергия-Тензор", ООО "Экотех", Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства Министерства финансов РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41-74942/2014 признаны незаконными постановления приставов-исполнителей Дубненского ГОСПП УФССП России по Московской области N N 14627/14/50007-ИП от 10.10.2014 г., 14627/14/50007-ИП от 10.10.2014 г., 14628/14/50007-ИП от 10.10.2014 г., 14628/14/50007-ИП от 10.10.2014 г., 15297/14/50007-ИП от 20.10.2014 г., 15297/14/50007-ИП от 20.10.2014 г., 16676/14/50007-ИП от 27.10.2014 г., 16676/14/50007-ИП от 27.10.2014 г., 16308/14/50007-ИП от 27.10.2014 г., 16308/14/50007-ИП от 27.10.2014 г., 17186/14/50007-ИП от 29.10.2014 г., 17186/14/50007-ИП от 29.10.2014 г., 16824/14/50007-ИП от 29.10.2014 г., 16824/14/50007-ИП от 29.10.2014 г.

В рамках названного дела установлено, что при вынесении постановлений, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что на счете ООО "ЕДИНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР-ДУБНА", как агента должника, находятся принадлежащие должнику денежные средства, на которые в соответствии с частью 3 статьи 72.1, статьей 70, частью 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ может быть обращено взыскание. Однако при вынесении приставы-исполнители не учли, что обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится только на основании судебного акта. Судебный порядок рассмотрения данного вопроса является дополнительной гарантией защиты не только сторон, но и лиц, у которых находится имущество должника. Поскольку судебным приставом-исполнителем указанный порядок не соблюден, следствием чего стало нарушение интересов третьих лиц - жителей многоквартирных жилых домов, чьи средства аккумулируются на счете ООО "ЕДИНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР-ДУБНА" для дальнейшего перечисления ресурсоснабжающим организациям (коммунальные и иные услуги), а также иных лиц и других управляющих компаний, также зачисляющих средства на этот счет, оспариваемые постановления являются незаконными.

Поскольку в рамках указанного спора постановления приставов- исполнителей признаны незаконными, истец по настоящему делу просит восстановить его нарушенное право в связи с вынесением приставами- исполнителями незаконных постановлений, а также взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов незаконно взысканные на основании данных постановлений денежные средства.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела расчет взыскиваемой суммы (списанные суммы) (т.1 л.д. 13); выписки из лицевого счета по движению его денежных средств в Московском филиале ОАО АКБ "Росбанк" (т.1 л.д. 14-118); постановления судебных приставов- исполнителей об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, с отметкой Московского филиала ОАО АКБ "Росбанк" об их исполнении (т.1 л.д. 119- 153); письмо Управляющего ДО "Дубна" Московского филиала ПАО "Росбанк" о списании денежных средств по постановлениям судебных приставов (т.2 л.д. 1).

Истец по настоящему делу просит восстановить его нарушенное право, поскольку, как считает истец, незаконное взыскание заявленных денежных средств явилось следствием вынесения приставами-исполнителями незаконных постановлений.

Незаконные действия ответчика по списанию заявленных денежных средств делают невозможным дальнейшую хозяйственную деятельность истца, препятствуют исполнению истцом своих обязанностей перед третьими лицами.

Возражая против требований, ответчик ссылался на то, что истец от имени принципалов ООО "ЖКУ N 2" и ООО "ЖКУ-Дубна" или от своего имени, но за счет принципала осуществлял действия по организации начисления и оплаты гражданами жилищно-коммунальных услуг (плата за содержание и ремонт общего имущества жилых помещений в многоквартирных домах, плата за капитальный ремонт, плата за коммунальные услуги - отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, а также иные платежи, согласно внутренним документам принципала), в связи с чем, перечисленные физическими лицами денежные средства подлежали расщеплению и перечислению на расчетные счета организаций топливно-энергетического комплекса.

Ответчик также указал, что взысканные по постановлениям судебных приставов-исполнителей денежные средства принадлежат принципалам - ООО "ЖКУ N 2" и ООО "ЖКУ-Дубна". Отмечает, что денежные средства взысканы на законных основаниях, исполнение судебного акта по делу N А41- 74942/14 в настоящее время невозможно.

Суд первой инстанции указал, что позиция ответчика не может быть признана законной и обоснованной, поскольку незаконность вынесенных судебными приставами-исполнителями постановлений установлена вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 16, 1064, 1069 ГК РФ Федерации, ФЗ "Об исполнительном производстве", установив противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя, причинную связь между этим бездействием и причинением ущерба обществу, вину судебного пристава-исполнителя и размер причиненных убытков, пришел к выводу, что ответчик должен возместить истцу понесенные убытки в заявленном размере, что позволит истцу восстановить свою хозяйственную деятельность для целей осуществления его обязательств перед иными участникам хозяйственными правоотношений.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи с нижеследующим.

По смыслу ст.16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статья 15 ГК РФ предусматривает возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом применение меры ответственности в форме возмещения убытков при осуществлении предпринимательской деятельности предполагает необходимость наличия совокупности юридических фактов: наличие убытков на стороне истца, доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, а также размера убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А41- 74942/2014 признаны незаконными постановления приставов-исполнителей Дубненского ГОСПП УФССП России по Московской области N N 14627/14/50007-ИП от 10.10.2014 г., 14627/14/50007-ИП от 10.10.2014 г., 14628/14/50007-ИП от 10.10.2014 г., 14628/14/50007-ИП от 10.10.2014 г., 15297/14/50007-ИП от 20.10.2014 г., 15297/14/50007-ИП от 20.10.2014 г., 16676/14/50007-ИП от 27.10.2014 г., 16676/14/50007-ИП от 27.10.2014 г., 16308/14/50007-ИП от 27.10.2014 г., 16308/14/50007-ИП от 27.10.2014 г., 17186/14/50007-ИП от 29.10.2014 г., 17186/14/50007-ИП от 29.10.2014 г., 16824/14/50007-ИП от 29.10.2014 г., 16824/14/50007-ИП от 29.10.2014 г.

В рамках названного дела установлено, что при вынесении постановлений, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что на счете ООО "ЕДИНЫЙ РАСЧЕТНЫЙ ЦЕНТР-ДУБНА", как агента должника, находятся принадлежащие должнику денежные средства, на которые в соответствии с частью 3 статьи 72.1, статьей 70, частью 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ может быть обращено взыскание.

При этом, истец не является собственником взысканных денежных средств.

Между истцом и ООО "ЖКУ-Дубна", ООО "ЖКУ N 2" на тот момент были заключены агентские договора N 1 от 09.12.2013, N 2 от 24.06.2014 в соответствии со ст.ст. 1005-1011 ГК РФ, Федеральным законом от 03.06.2009 N ЮЗ-ФЗ "О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами" и Федеральным законом от 27.06.2011 N161 "О национальной платежной системе".

В соответствии с указанными агентскими договорами агент - "ООО ЕРЦ- Дубна", как представитель принципала, совершает от имени принципалов "ООО ЖКУ N 2" и ООО "ЖКУ-Дубна" или от своего имени, но всегда за счет принципала фактические и юридические действия в целях осуществления функций и задач, составляющих предмет договоров по организации начисления и оплаты гражданам жилищно-коммунальных услуг, а именно: платы за содержание и ремонт общего имущества для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах, состоящих на обслуживании и в управлении принципала; платы за капитальный ремонт общего имущества тех же домой для собственников жилых помещений; платы за коммунальные услуги - отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, а также иные платежи, согласно внутренним документам принципала.

Денежные средства, перечисленные физическими лицами на расчетный счет ООО "ЕРЦ-Дубна" подлежали расщеплению и перечислению на расчетные счета организаций Топливно-Энергетического Комплекса.

Согласно п. 1.4 Агентского договора N 1 от 24.07.2014 Принципал поручает Агенту без доверенности действовать от своего имени и за счет Принципала по организации приема (сбора), начисленных платежей за жилищно-коммунальные и иные услуги на отдельный специальный банковский счет Агента в целях исполнения денежных обязательств физических лиц перед Принципалом, а также осуществления Агентом последующих расчетов с Принципалом, Агент при этом в соответствии с законодательством РФ является оператором по приему платежей.

С учетом положений агентского договора N 1 от 24.07.2014 права по сделкам на оказание услуг населению, в том числе на получение оплаты за жилищно- коммунальные услуги принадлежат взыскателям по исполнительным производствам.

Согласно п. 2.8 агентского договора, Агент обязан обеспечить в рабочие дни ежедневное перечисление денежных средств с отдельного специального счета, используемого для осуществления расчетов с Принципалом, в полном объеме на расчетный счет Принципала, за исключением вознаграждения Агента, и банковской комиссии, или по поручению Принципала на счет третьего лица.

Являясь посредниками по агентским договорам ООО "ЕРЦ-Дубна" может нести убытки только в размере неполученного вознаграждения по заключенным агентским договорам.

Таким образом, денежные средства, взысканные постановлениями судебного пристава-исполнителя принадлежат принципалам - ООО "ЖКУ N 2" и ООО "ЖКУ-Дубна" (должникам по исполнительным производствам) (ст. 1005 ГК РФ).

Так согласно выписке ОАО АКБ "Росбанк" о движении денежных средств по принадлежащим истцу счетам N 40821810197660000002, N 40702810097660000072 с 24.06.2014 по 10.02.2015, на указанных счетах находились денежные средства, перечисленные от населения для оплаты жилищно-коммунальных услуг, а также денежные средства должников по исполнительным производствам, а именно ООО "ЖКУ N 2" и ООО "ЖКУ - Дубна".

Принадлежность денежных средств должнику определяется характером агентских правоотношений: спорные денежные средства получены агентом за счет продажи энергоресурсов должника и именно должнику принадлежат права пользования и распоряжения этими денежными средствами.

Доказательств наличия собственных денежных средств на расчетных счетах истцом не представлено, несмотря на неоднократные предложения арбитражного апелляционного суда.

Так как истцом не представлено доказательств, что спорные денежные средства принадлежали ему, следовательно истцом не подтвержден размер заявленных убытков, в результате списания денежных средств судебными приставами-исполнителями.

Таким образом, ООО "ЕРЦ-Дубна" не обладает правом требования возмещения убытков, наступивших в результате незаконных действий судебных приставов, так как не являлось собственником взысканных по исполнительным производствам денежных средств.

В связи с чем, апелляционный суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между действиями должностных лиц ФССП России и наступлением у истца убытков так же отсутствует.

Кроме того, избирая способ защиты своего нарушенного права, истец при этом должен обосновать, что избранный им способ защиты предусмотрен законом (статьи 12, 13 ГК РФ), соответствует характеру нарушения, указать кем и какое нарушенное право оспаривается и каким образом оно ведет к защите (восстановлению) его прав (то есть каким образом оно подлежит восстановлению конкретным избранным способом судебном защиты).

Используя такой способ защиты права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения, истец должен доказать, что он обладает соответствующим правом, защиты которого добивается.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав в том числе осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В то время как способ защиты права указанный истцом звучит как восстановление положения, существовавшего до нарушения права (до списания денежных средств по незаконным постановлениям) и взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации денежных средств в размере 40 833 064 руб. 52 коп.

Таким образом, из буквального толкования заявленного искового требования и способа защиты права предусмотренного ст. 12 ГК РФ следует, что истцом заявлен ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием к отказу в иске, так как заявленный истцом способ защиты права не соответствует способу указанному в ст. 12 ГК РФ полностью.

Кроме того, как следует из письменных пояснений ФССП России и УФССП России по МО, сумма в размере 38 159 439, 95 руб. была перечислена в счет погашения долга, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, что так же свидетельствует о невозможности восстановления положения, существовавшего до нарушения права, так как такие денежные средства у ответчика почти полностью отсутствуют.

Довод истца о двойном списании денежных средств по одним и тем же исполнительным производствам, так же не нашел своего подтверждения, так как ответчиком было возбуждено несколько исполнительных производств и несмотря на исполнения банками одних и тех же исполнительных документов повторно, данные денежные средства были распределены ответчиком на разные исполнительные производства, в связи с чем двойного ошибочного списания не установлено, что подтверждается соответствующими постановлениями о возбуждении исполнительных производств и платежными поручениями.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Московской области от 07 октября 2015 года подлежит отмене, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2015 года по делу N А41-35607/15 отменить. В иске отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А. Коновалов Н.Н. Катькина