Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 17АП-4018/15

г. Пермь

11 ноября 2015 г.

Дело N А50-22249/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лонской О.И.,

при участии:

от ОАО "Пермская коммунальная компания": Ануров А.Ю., паспорт, доверенность от 09.06.2015;

от ООО "ПромДилер": Вохмина Н.В., паспорт, доверенность от 30.04.2015;

от ООО "КМПроджект-Данилиха", ООО "КМПроджект-Пермь": Жмых И.Н., паспорт, доверенность от 29.09.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ОАО "Пермская коммунальная компания",

на определения Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2015 года и 06 июля 2015 года об отказе в разъяснении определения от 22.05.2015 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по заявлению о признании недействительной сделки, заключенной между должником и ОАО "Пермская коммунальная компания",

вынесенные судьей Субботиной Н.А. в рамках дела N А50-22249/2013 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПромДилер" (ОГРН 1085905006263, ИНН 5905263679),

третьи лица: ООО "КМПроджект-Данилиха", ООО "КМПроджект", ООО "КМПроджект-Пермь", ООО "Ремстройресурс",

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2014 ООО "ПромДилер" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дроздова Е.В.

Конкурсный управляющий Дроздова Е.В. 10.02.2015 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора генерального подряда N 1 гп от 30.11.2011, заключенного между ОАО "Пермская коммунальная компания" и ООО "ПромДилер", применении последствий ее недействительности в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в сумме 93 414 298,47 руб.

Определением от 11.02.2015 заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки принято судом к рассмотрению. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "КМПроджект-Данилиха", ООО "КМПроджект", ООО "КМПроджект-Пермь", ООО "Ремстройресурс" (определение от 18.03.2015).

Определением суда от 22 мая 2015 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Ремневу Павлу Владимировичу, Лазареву Игорю Леонидовичу, Беляеву Василию Васильевичу специалистам ООО Проектно-строительная фирма "Финист" (614010, г. Пермь, ул. Цеткин, 14, тел. 219-56-76, 281-55-09).

26 июня 2015 года в арбитражный суд поступило заявление ОАО "Пермская коммунальная компания" о разъяснении определения Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2015 о назначении судебной экспертизы (в части ссылки на незаявленные по делу основания).

Также, в арбитражный суд 30.06.2015 года поступило заявление ОАО "Пермская коммунальная компания" о разъяснении определения Арбитражного суда пермского края от 22.05.2015 о назначении судебной экспертизы (в части мотивов отклонения судом предложенных ответчиком экспертных организаций).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2015 года и 06 июля 2015 года суд отказал ОАО "Пермская коммунальная компания" в разъяснении определения Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2015.

Не согласившись с вынесенными определениями, ОАО "Пермская коммунальная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определения от 03, 06.07.2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права и несоответствие выводов суда действительности.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что в нарушение положений ст. 179 АПК РФ, определение не содержит мотивов его принятия, а именно мотивы не рассмотрения или отклонения доводов ответчика. В частности апеллянт утверждает, что в письменных и устных возражениях против удовлетворения ходатайства общество ссылалось на то, что конкурсный управляющий в заявлении не ссылался на приведенные в определении основания (занижение стоимости фактически выполненных работ), в обоснование утверждения о причинении вреда заявитель указывал только на то, что в результате оспариваемой сделки должник принял на себя обязательства по строительству и затратам, не предусмотренным условиям сделки, в размере 93 414 298,47 руб. Также апеллянт ссылается на то, что в обоснование мотивов отклонения предложенных обществом экспертных организаций суд в определении от 22.05.2015 указал, что организации предложенные ответчиком отклоняются, так как в материалы дела не представлены документы, подтверждающие квалификацию сотрудников, кандидатуры экспертов и другие документы, подтверждающие наличие специальных знаний, возможность и условия проведения экспертизы; при этом отмечает, что в ходе судебного заседания и представленных в суд письменных Предложениях организаций для проведения экспертизы общество ссылалось на правовую позицию, изложенную в пунктах 7, 22 постановлении Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которой приведенные судом основания не могут быть положены в обоснование отказа в поручении проведения экспертизы этим организациям. Исходя из изложенного, общество полагает, что оно было вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении определения в части, вызывающей трудности в его понимании, в том числе: какой нормой права руководствовался суд, указывая в качестве причины для назначения экспертизы основания, которые не были заявлены конкурсным управляющим при обжаловании сделки; изменялось ли судом основание заявленных требований, если изменялось, то на каком основании, и какой нормой права при этом руководствовался суд; какой нормой права руководствовался суд, делая вывод о неприменении по настоящему делу положений пунктов 7, 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23; мотивы, по которым суд отклонил довод общества о том, что информация и иные сведения, подтверждающие возможность и условия проведения экспертизы, кандидатуры экспертов, наличие у них специальных знаний и квалификации может быть запрошена судом в предложенных им экспертных учреждениях; мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии возможности запросить в предложенных экспертных учреждениях необходимые сведения для выяснения возможности и условий проведения экспертизы.

Участвующий в судебном заседании представитель ОАО "Пермская коммунальная компания" выступил с дополнениями, в которых указывал на отсутствие в определении от 22.05.2015 мотивов необходимости назначения экспертизы и отклонения доводов общества. По мнению апеллянта обжалуемыми определения суда являются незаконными, они противоречат ст. 46 Конституции Российской Федерации, лишает сторону права на судебную защиту, права знать, почему были отклонены те или иные доводы.

Определениями от 08.09.2015 и 12.10.2015, принимая во внимание доводы, изложенные в апелляционной жалобе, учитывая отсутствие в распоряжении апелляционного суда всех материалов по обособленному спору, суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал судебное заседание по рассмотрении апелляционной жалобы, в том числе на 03.11.2015.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на правильное применение судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель ОАО "Пермская коммунальная компания" на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определения от 03 и 06.07.2015 отменить.

Представитель ООО "КМПроджект-Данилиха" и ООО "КМПроджект-Пермь" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО "ПромДилер" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверенны арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Заявления о разъяснении судебного акта ОАО "Пермская коммунальная компания" обосновывало трудностью в его понимании, а именно по следующим вопросам:

- норму права, которой руководствовался суд, указывая в качестве причины для назначения экспертизы основания, которые не были заявлены истцом в иске и не заявлялись посредством заявления и разрешения ходатайства об изменении основания иска;

- изменялось ли судом основание иска, указанное истцом в поданном и принятом к производству суда исковом заявлении и, если изменялось, то, когда (дата судебного заседания или дата соответствующего процессуального действия), на каком основании было изменено основание и какой нормой суд при этом руководствовался;

- норма права, которой руководствовался суд, делая вывод о неприменении по настоящему делу положений пунктов 7 и 22 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в соответствии с которыми отсутствие информации о возможности проведения экспертизы в конкретных экспертных учреждениях, ее стоимости и сроках проведения, а также об экспертах, которым она может быть поручена, не может являться основанием для отказа в поручении проведения экспертизы этим организациям;

- мотивы, по которым суд отклонил довод ответчика о том, что информацию и иные сведения, подтверждающие возможность и условия проведения экспертизы, кандидатуры экспертов, наличие у них специальных знаний и квалификации может быть запрошена судом в предложенных им экспертных учреждениях путем направления определения об отложении судебного разбирательства (объявлении перерыва) либо выписки из протокола судебного заседания;

- мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии возможности запросить в предложенных Ответчиком экспертных учреждениях документы, подтверждающие квалификацию сотрудников, кандидатуры экспертов и другие документы, подтверждающие наличие специальных знаний, возможность и условия проведения экспертизы.

Отказывая в удовлетворении заявлений общества о разъяснении судебного акта, суд первой инстанции исходил из отсутствия в определении неясностей.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, в том числе по конкретному обособленному спору, в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определений.

В силу положений ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Разъяснение судебного решения связано с изменением текста, но без изменения содержания решения.

Таким образом, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки явились следующие обстоятельства.

30 ноября 2011 года между ОАО "Пермская коммунальная компания" (заказчик) и ООО "ПромДилер" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда N 1ГП (т. 1, л.д. 55-67), предметом которого является выполнение комплекса работ по завершению строительства 3 жилых домов: дом с проектным номером 1.1, 17-этажный жилой дом, общей проектной площадью 10 584,96 кв.м.; дом с проектным номером 1.2, 17-этажный жилой дом, общей проектной площадью 10 584,96 кв.м.; дом с проектным номером 1.3, 15-этажный жилой дом, общей проектной площадью 9 309,04 кв.м., расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Кронштадтская, 29, 31, 33, по внутриплощадным сетям, по благоустройству, на территории огороженной строительной площадки, в объеме и по ценам в согласованных сторонами сметных расчетах, в порядке и на условиях, и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Стоимость работ по договору определена сметными расчетами и составляет 214 799 680,78 руб., в том числе по строительству и вводу в эксплуатацию 15-этажного жилого дома, с проектным номером 1.3, общей проектной площадью 9 309,04 кв.м., расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Кронштадтская, 29 - 73 254 900,84 руб.; по строительству и вводу в эксплуатацию дома с проектным номером 1.2, 17-этажный жилой дом, общей проектной площадью 10 584,96 кв.м. расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Кронштадтская, 31 - 43 670 519,41 руб.; по строительству и вводу в эксплуатацию дома с проектным номером 1.1, 17-этажный жилой дом, общей проектной площадью 10 584,96 кв.м. расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Кронштадтская, 33 - 58 404 900,53 руб. (п. 2.1 договора).

Пунктами 2.1.4 и 2.15 договора установлена стоимость работ по внутриплощадным и внеплощадным сетям при строительстве и вводу объекта в размере 24 588 956 руб., стоимость работ по благоустройству при строительству и вводу в эксплуатацию объекта в сумме 14 880 400 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 07.04.2012 (т. 1, л.д. 80-84) определена стоимость дополнительных работ в сумме 3 333 520 руб. (п. 1.14 соглашения), 19 977 руб. (п. 2.1 соглашения), 2 700 245,94 руб. (п. 3 соглашения). В пункте 4 дополнительного соглашения стороны договорились исключить работы по подключению к городским сетям электроснабжения на сумму 1 162 500 руб. Изменена стоимость работ по внутриплощадным и внеплощадным сетям при строительстве и вводу объекта на сумму 26 126 704,94 руб.

Пунктом 6 соглашения стороны установили, что с даты подписания дополнительного соглашения стоимость работ по договору составляет 219 690 924,12 руб.

Как следует из разрешений на ввод объекта в эксплуатацию N 178/2007 от 29.12.2012, N 179/2007 от 12.11.2012, N 180/2007 от 26.12.2012, жилые дома, строительство которых являлось предметом спорного договора, введены в эксплуатацию.

Полагая, что при заключении договора генерального подряда не были учтены работы, без проведения которых невозможно исполнить условия сделки надлежащим образом, а именно не учтено работ и материалов на сумму 93 414 298,47 руб., что повлекло причинение имущественного вреда правам кредиторов, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ее недействительной.

Оспаривание договора генерального подряда N 1ГП от 30.11.2011 по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) неоднократно усматривается из текста заявления конкурсного управляющего должника об оспаривании сделки.

В силу названной нормы одним из условий для признания сделки недействительной является наличие вреда, причиненного имущественным интересам кредиторов.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и положения Закона, исходя из существа заявленных требований, установив, что в данной ситуации, вред имущественным правам кредиторов может заключаться в занижении стоимости фактически выполняемых работ по условиям спорного договора, а обстоятельства выполнения работ и их стоимость будут являться юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора, суд пришел к выводу о наличии оснований для назначения судебной экспертизы.

Проведение экспертизы судом поручено специалистам ООО Проектно-строительная фирма "Финист", являющемуся членом НП "Союз Архитектурных и Проектных организаций Пермского края", имеющему допуск к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, осуществлявшего проведение судебных экспертиз в Арбитражном суде Пермского края, Ремневу П.В. (высшее образование по специальности "Управление и информатика в технических системах", переподготовка по программе "Подготовка проектной документации объектов капитального строительства", аттестат эксперта Национального объединения проектировщиков, стаж работы 7 лет), Лазареву И.Л. (высшее образование по специальности "Физико-энергетические установки", высшее образование по специальности "юрист", повышение квалификации по программе "Система ценообразования и сметного нормирования в строительстве - анализ новых документов и перспективы дальнейшего развития. О контрактной системе в сфере закупок - особенности применения в строительству", стаж работы 7 лет), Беляеву В.В. (высшее образование инженер - строитель, оценщик).

При этом судом принято во внимание наличие у названных экспертов опыта экспертной работы, специального образования, срок проведения экспертизы - 30 календарных дней и стоимость ее проведения - 250 000 руб.

Организации, предложенные ответчиком, судом отклонены ввиду непредставления в материалы дела документов, подтверждающих квалификацию сотрудников, кандидатур экспертов и иных документы, подтверждающие наличие специальных знаний, возможность и условия проведения экспертизы (ст. 65 АПК РФ).

Оценив квалификацию экспертов, учитывая необходимость экономии процессуального времени, суд первой инстанции определил экспертную организацию.

Выбор экспертной организации отнесен законодателем к компетенции суда. Несогласие с определенной судом экспертной организацией не может расцениваться как неясность в судебном акте, требующая разъяснения.

Суд первой инстанции, проанализировав содержание заявлений ОАО "Пермская коммунальная компания" и определения суда от 22.05.2015, пришел к правильному выводу о том, что судебный акт соответствует требованиям ст. 185 АПК РФ, в мотивировочной части определения содержатся указания на фактические обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда, а также нормы права, которыми руководствовался суд при принятии определения, и не содержит каких-либо неясностей, делающих невозможным или затруднительным понимание указанного определения.

Положений, допускающих его неоднозначное толкование и препятствующих исполнению судебного акта, не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих в порядке ст. 270 АПК РФ, отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Определения от 03 и 06.07.2015 приняты в соответствии с нормами права и отмене не подлежат. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Пермского края от 03 июля 2015 и 06 июля 2015 года по делу N А50-22249/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края; Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов