Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 17АП-4018/15

г. Пермь

31 августа 2017 г.

Дело N А50-22249/2013

Резолютивная часть определения вынесена 24 августа 2017 года.

В полном объёме определение изготовлено 31 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мармазовой С.И.,

Мартемьянова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Багрянцева Павла Борисовича и ООО "Финансы и управление"

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2015 года, вынесенное судьей Субботиной Н.А. в рамках дела N А50-22249/2013 о признании банкротом ООО "ПромДилер" (ОГРН 1085905006263, ИНН 5905263679)

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего Дроздовой Е.В. о признании недействительной сделки должника с ответчиком ОАО "Пермская коммунальная компания", применении последствий её недействительности

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Наша Планета", ООО "Вариант+", ООО "Ильком", ООО "ТД Кризол", ООО "Бонус Опт", ООО "Билдинг Прогресс", ООО "Электро-Профи", ООО "Электротехпром-ЭМУ", ООО "Техмонтаж", ООО "Домен", ООО "Евробетон", ОАО "ЖБК-1"

в судебном заседании приняли участие представители:

- апеллянтов: Багрянцев П.Б. (паспорт, дов. от 07.06.2017),

- должника: Дроздова Е.В., конкурсный управляющий

Вохмина Н.В.(паспорт, дов. от 13.04.2015),

(представители иных участников дела в заседание суда не явились, о месте и времени рассмотрения спора извещены надлежащим образом в порядке статей

121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на интернет-сайте суда),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.06.2014 ООО "ПромДилер" (далее - Общество "ПромДилер", Должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Дроздова Елена Владимировна.

Конкурсный управляющий Дроздова Е.В. обратилась 06.07.2015 в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными в части обязательств на сумму 6.463.503 руб. по основаниям п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 47-ми взаимосвязанных сделок зачета между Обществом "ПромДилер" и ОАО "Пермская коммунальная компания" (далее - Общество "ПКК"), совершенных в 2011-2012 гг. применительно к зарезервированным в пользу Общества "ПромДилер" квартирам в строившихся домах N N 29, 31 и 33 по ул. Кронштадтская в г. Перми.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2015 (резолютивная часть от 13.11.2015, судья Субботина Н.А.) заявленные требования удовлетворены: оспариваемые сделки по проведению зачета признаны недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в части прекращения обязательств Общества "ПКК" перед Обществом "ПромДилер" на общую сумму 6.463.503 руб. и применены последствия их недействительности в виде восстановления прав (требований) Общества "ПромДилер" к Обществу "ПКК" по договору генерального подряда от 30.11.2011 N 1гп в общей сумме 6.463.503 руб. (л.д. 50-63 т. 2).

Данное определение от 29.12.2015 обжаловалось ответчиком Обществом "ПКК" в лице его конкурсного управляющего Суворовой Н.А. в апелляционном и кассационном порядке.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016, подтвержденным постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.07.2016, определение от 29.12.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества "ПКК" - без удовлетворения.

Багрянцев Павел Борисович и ООО "Финансы и управление" (далее - Общество "ФиУ") направили 06.07.2017 апелляционную жалобу на определение от 29.12.2015 вместе с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на её подачу, которые определением апелляционного суда от 21.07.2017 назначены к рассмотрению в судебном заседании 17.08.2017.

В судебном заседании 17.08.2017 Багрянцевым П.Б. заявлено об отводе судей Романова В.А. и Мармазовой С.И. от участия в рассмотрении поданной 06.07.2017 апелляционной жалобы. Вынесенным председателем судебного состава определением от 17.08.2017 в удовлетворении отвода отказано, судебное заседание после перерыва продолжено 24.07.2017.

В судебном заседании рассматривается заявленное Багрянцевым П.Б. и Обществом "ФиУ" ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 29.12.2015.

В его обоснование в ходатайстве приведены следующие доводы и основания. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-180232/2013 Общество "ПКК" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. В связи с этим Общество "ПромДилер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о включении его требования в размере 6.463.503 руб. в состав реестра требований кредиторов Общества "ПКК". Багрянцев П.Б. и Общество "ФиУ" являются конкурсными кредиторами Общества "ПКК" и узнали о существовании определения Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2015 по делу N А50-22249/2013 только 06.06.2017, когда Общество "ПромДилер" в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы впервые сослалось на определение от 29.12.2015 и представило его копию в качестве доказательства, в связи с чем Арбитражным судом г. Москвы судебное заседание по спору о включении требований Общества "ПромДилер" в состав реестра Общества "ПКК" было отложено. Поскольку Багрянцев П.Б. и Общество "ФиУ" являются конкурсными кредиторами Общества "ПКК", они вправе в деле N А40-180232/2013 заявлять возражения против требований Общества "ПромДилер" и потому в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), вправе обжаловать определение от 29.12.2015 в общем установленном процессуальным законодательством порядке, т.е. в рамках настоящего дела о банкротстве Общества "ПромДилер". Утверждая, что срок на обжалование определения от 29.12.2015 пропущен Багрянцевым П.Б. и Обществом "ФиУ" по уважительной причине - в связи с отсутствием у них сведений о нарушении их прав этим определением, они полагают, что в соответствии со ст.ст. 42, 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пропущенный с их стороны срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 29.12.2015 подлежит восстановлению.

Конкурсный управляющий Общества "ПромДилер" Дроздова Е.В. в письменном отзыве просила отказать Багрянцеву П.Б. и Обществу "ФиУ" в восстановлении пропущенного ими срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 29.12.2015, поскольку заявители осведомлены о данном судебном акте, как минимум, с 25.01.2016, когда Арбитражным судом г. Москвы в присутствии представителя Багрянцева П.Б. и Общества "ФиУ" рассматривался вопрос о продлении конкурсного производства по делу N А40-180232/2013 именно в связи с тем, что не рассмотрены заявленные Обществом "ПромДилер" требования.

В заседании апелляционного суда 24.08.2017 рассмотрен вопрос о надлежащим извещении о месте и времени судебного заседания участников настоящего спора и, в частности, об извещении о нём в соответствии с пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 представителя собрания кредиторов Общества "ПКК". На общедоступном интернет-сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) отсутствуют иные сведения о выборе представителя собрания кредиторов Общества "ПКК", помимо сведений о решении состоявшегося 24.03.2016 собрания кредиторов, которым по инициативе Общества "ПромДилер" были прекращены полномочия представителя собрания кредиторов Багрянцева П.Б. и таковым представителем избран Михеев С.В. Однако, как следует из определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2016, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017, решения собрания кредиторов Общества "ПКК" от 24.03.2016 признаны недействительными.

На вопросы апелляционного суда конкурсный управляющий Общества "ПромДилер" пояснила, что Багрянцеву П.Б. в деле о банкротстве Общества "ПКК" принадлежит большинство голосующих требований; Багрянцев П.Б. прояснил, что он не избирался представителем собрания кредиторов Общества "ПКК" и полномочия представителя собрания не осуществляет, ему неизвестно, кто является таковым представителем.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 сам заявитель обязан направить её копию представителю собрания кредиторов, но в поданной Багрянцевым П.Б. и Обществом "ФиУ" апелляционной жалобе отсутствует указание на лицо, обладающее полномочиями представителя собрания кредиторов Общества "ПКК", а исследованные выше документы не дают оснований полагать представителем собрания кредиторов Общества "ПКК" иное лицо помимо Багрянцева П.Б., присутствующего в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отложения заседания суда для извещения представителя собрания кредиторов Общества "ПКК".

В заседании апелляционного суда Багрянцев П.Б., выступая также в качестве представителя Общества "ФиУ", поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2015 и выразил мнение о необоснованности возражений конкурсного управляющего Общества "ПромДилер". Также Багрянцевым П.Б. в порядке ст. 81 АПК РФ принесены письменные пояснения, которые приобщены к материалам спора.

Конкурсный управляющий Общества "ПромДилер" Дроздова Е.В. и её представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Исследовав доводы заявителей и конкурсного управляющего Общества "ПромДилер", а также документы, представленные ими в апелляционный суд в обоснование ходатайства о восстановлении срока и в обоснование возражений против его восстановления, апелляционный суд не усматривает предусмотренных процессуальным законодательством оснований для удовлетворения заявленного Багрянцевым П.Б. и Обществом "ФиУ" ходатайства о восстановлении пропущенного ими срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 29.12.2015 ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из содержания частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ следует, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Частью 1 статьи 259 АПК РФ установлено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

При этом согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) даны следующие разъяснения: если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Именно на эти нормы и разъяснения и ссылаются Багрянцев П.Б. и Общество "ФиУ" в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного ими срока на подачу апелляционной жалобы на определение от 29.12.2015.

Апелляционный суд полагает, что заявители исходят из недопустимо расширительного и потому ошибочного толкования содержания пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35.

Изложенные в пункте 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснения по существу формируют правовой механизм защиты добросовестных кредиторов против особого рода недобросовестного поведения должника. Такое недобросовестное поведение может выражаться в сговоре должника с его контрагентом, когда они в преддверии дела о банкротстве формируют и представляют в суд доказательства о правоотношениях, которые фактически не существовали, с тем, чтобы после введения в отношении должника процедуры банкротства использовать вынесенное по таким доказательствам судебное решение для включения основанных на нём требований контрагента в реестр требований кредиторов должника без предусмотренной статьями 71, 100, 142 Закона о банкротстве судебной проверки и обеспечить за счет включенных в реестр таким образом требований влияние на ход дела о банкротстве. Соответственно, механизм, предусмотренный пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, призван компенсировать добросовестным кредиторам невозможность выдвижения в порядке статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве возражений против требований тех кредиторов, чьи требования к должнику основаны на вступившем в законную силу судебном решении, вынесенном до введения в отношении должника процедуры банкротства.

Применительно к рассматриваемому случаю производство по делу N А40-180232/2013 о банкротстве Общества "ПКК" возбуждено Арбитражным судом г. Москвы 21.01.2014 по заявлению ликвидатора Общества "ПКК", процедура банкротства (конкурсное производство) введена 25.05.2015, требования как Багрянцева П.Б. и Общества "ФиУ", так и Общества "ПромДилер" к Обществу "ПКК" заявлены в порядке статьи 142 Закона о банкротстве и рассмотрены (кроме двух из трёх заявленных Обществом "ПромДилер" требований) в период, предшествующий рассмотрению Арбитражным судом Пермского края в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Общества "ПромДилер" Дроздовой Е.В. о признании недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделок зачета между Обществом "ПКК" и Обществом "ПромДилер". В указанном обособленном споре от имени Общества "ПКК" участвовала его конкурсный управляющий Суворова Н.А., и по результатам его рассмотрения и было вынесено определение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2015, ныне обжалуемое в апелляционном порядке Багрянцевым П.Б. и Обществом "ФиУ".

Таким образом, исходя из места предусмотренного пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 правового механизма в системе правовых инструментов защиты кредиторов, нужно признать, что он не допускает возможности его применения против реституционных требований к должнику, полученных кредитором в результате признания недействительной сделки между кредитором и должником в споре, в котором от имени должника выступал его конкурсный управляющий.

Соответственно, предусмотренные пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 основания для восстановления пропущенного срока на обжалование определения от 29.12.2015 не могут быть применены в настоящем случае.

Кроме того, апелляционный суд усматривает, что ходатайство о восстановлении срока Багрянцевым П.Б. и Обществом "ФиУ" подано с пропуском предусмотренного частью 2 статьи 259 АПК РФ шестимесячного срока со дня, когда они должны были узнать об определении от 29.12.2015 и об утверждаемом ими нарушении их законных интересов данным судебным актом.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве конкурсным управляющим Общества "ПКК" Суворовой Н.А. в ЕФРСБ было размещено 19.08.2015 сообщение N 716585 о поступлении в её адрес 16.08.2015 заявления Общества "ПромДилер" о включении его требования в размере 6.452.514,50 руб. неосновательного обогащения в состав реестра требований кредиторов Общества "ПКК". В том же сообщении управляющий разъяснила кредиторам Общества "ПКК" возможность ознакомиться с заявленным требованием и документами в его обоснование, указала время и место ознакомления.

После принятия заявления Общества "ПромДилер" к Обществу "ПКК" Арбитражным судом г. Москвы конкурсным управляющим Общества "ПромДилер" Дроздовой Е.В. в рамках дела N 180232/2013 заявлено 02.10.2015 и определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2015 удовлетворено ходатайство о приостановлении производства по спору о включении указанного выше требования в реестр Общества "ПКК" до вступления в законную силу определения по делу N А50-22249/2013 по результатам оспаривания совершенных между Обществом "ПКК" и Обществом "ПромДилер" актов зачетов встречных требований по договору генерального подряда от 30.11.2011 N 1ГП.

Озвученные в заседании апелляционного суда доводы Багрянцева П.Б. и Общества "ФиУ" о том, что они не знали о требовании Общества "ПромДилер" в размере 6.452.514,50 руб. неосновательного обогащения (связанным с недействительностью актов зачета по договору от 30.11.2011 N 1ГП) и полагали, что требования Общества "Промдилер" исчерпываются спором о включении в реестр Общества "ПКК" требований в размере 122.023.950,40 руб. (в связи с недействительностью самого договора генерального подряда от 30.11.2011 N 1ГП), нельзя признать обоснованными. Из материалов дела и пояснений сторон в заседании апелляционного суда следует, что Арбитражным судом г. Москвы 05.10.2015 были вынесены два определения о приостановлении производства по обоим заявлениям Общества "ПромДилер". При этом в одном из них прямо указано на приостановление производства по требованию в размере 6.452.514,05 руб., основанному на несоответствии актов зачетов встречных требований по договору от 30.11.2011 N 1ГП.

Принимая во внимание данное обстоятельство, а также факт опубликования в ЕФРСБ вышеуказанного сообщения N 716585 нужно признать, что включенные в реестр Общества "ПКК" кредиторы Багрянцев П.Б. и Общество "ФиУ", осуществляя принадлежащие им права в деле о банкротстве Общества "ПКК" с необходимой добросовестностью и осмотрительностью, имели возможность ознакомиться с каждым из требований Общества "ПромДилер" и должны были уже 08.10.2015 (дата опубликования определений от 05.10.2015 в картотеке арбитражных дел) получить информацию о том, что дальнейшее движение заявленных Обществом "ПромДилер" требований к Обществу "ПКК" будет обусловлено разрешением Арбитражным судом Пермского края споров об оспаривании сделок с участием Общества "ПКК" в деле N А50-22249/2013.

В дальнейшем, 25.01.2016 состоялось судебное заседание Арбитражного суда г. Москвы по делу N 180232/2013, в котором рассматривались отчет конкурсного управляющего Суворовой Н.А. о ходе конкурсного производства в отношении Общества "ПКК".

К данному заседанию конкурсным управляющим Общества "ПромДилер" Дроздовой Е.В. были представлены возражения против завершения конкурсного производства в отношении Общества "ПКК" по тому основанию, что определениями Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2015 приостановлено рассмотрение требований Общества "ПромДилер" на 122.023.950,40 руб. и на 6.452.514,05 руб. до вступления в силу соответствующих определений суда по делу N А50-22249/2013.

Как следует из содержания вынесенного по результатам заседания определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2015 по делу N 180232/2013, в судебном заседании принял участие представитель кредиторов Багрянцева П.Б. и Общества "ФиУ" Опритов Р.В. (по довереностям от 12.10.2015 и от 15.01.2016), который поддержал заявленное конкурсным управляющим Суворовой Н.А. ходатайство о завершении конкурсного производства Общества "ПКК". В удовлетворении данного ходатайства было отказано, как указано в опредлении, в связи с тем, что ещё не рассмотрены приостановленные производством требования Общества "ПромДилер".

Нужно учитывать и то обстоятельство, что, как следует из материалов настоящего обособленного спора, именно Опритовым Р.В., выступающим в качестве представителя конкурсного управляющего Общества "ПКК" Суворовой Н.А. по доверенности от 06.10.2015, была 19.01.2015 принесена апелляционная жалоба Общества "ПКК" на определение от 29.12.2015 (л.д. 101-102 т. 2).

Таким образом, лицо, представлявшее в судебном заседании 25.01.2016 Багрянцева П.Б. и Общество "ФиУ", было безусловно осведомлено об определении от 29.12.2015. Кроме того, уже 30.12.2015 данное определение было опубликовано в общедоступной картотеке арбитражных дел, в связи с чем с ним могли лично ознакомится как Багрянцев П.Б, так и Общество "ФиУ".

Наконец, с учетом предмета рассмотрения судебного заседания 25.01.2015 нужно признать, что продление конкурсного производства было обусловлено также как фактом вынесения определения от 29.12.2015, так и фактом принесения на него 19.01.2015 апелляционной жалобы, о чём должно было стать известно Багрянцеву П.Б. и Обществу "ФиУ" в лице их представителя в судебном заседании 25.01.2016.

В последующем, как следует из настоящего дела, Опритов Р.В. как представитель конкурсного управляющего Суворовой Н.А. от имени Общества "ПКК" приносил кассационную жалобу на определение от 29.12.2015 (л.д. 6-7 т. 3), а также непосредственно участвовал в судебных заседаниях 29.03.2016 апелляционного суда и 14.07.2016 кассационного суда по делу N А50-22249/2013 о банкротстве Общества "ПромДилер", в которых рассматривались соответствующие жалобы Общества "ПКК" на определение от 29.12.2015.

Помимо изложенного в материалы дела представлены доказательства того, что Опритов Р.В. является единоличным исполнительным органом ООО "Автоинжиниринг", которое, в свою очередь, является единственным участником Общества "ФиУ".

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает обоснованными доводы конкурсного управляющего Общества "ПромДилер" Дроздовой Е.В. о том, что Багрянцеву П.Б. и Обществу "ФиУ" об определении от 29.12.2015 и его содержании должно было стать известным не позднее 25.01.2016. При этом, учитывая, что Багрянцев П.Б. обладает статусом адвоката и позиционировал себя в судебном заседании апелляционного суда как адвоката, оказывающим правовую помощь именно по экономическим спорам, нужно признать, что он в полной мере должен был сознавать правовое значение определения от 29.12.2015 и последствия его принятия для последующего рассмотрения требований Общества "ПромДилер" в рамках дела о банкротстве Общества "ПКК".

Нужно обратить внимание и на наличие оснований полагать, что Багрянцев П.Б. и Общество "ФиУ", обращаясь при изложенных обстоятельствах с ходатайством о восстановлении им пропущенного срока на обжалование определения от 29.12.2015, по существу пытаются создать условия для представления в настоящий обособленный спор дополнительных доказательств, которые ранее не были представлены ответчиком. Так, в заседании апелляционного суда Багрянцев А.Б. пояснил, что при восстановлении срока он будет просить о приобщении к материалам дела доказательств, полученных им от конкурсного управляющего Общества "ПКК" Суворовой Н.А. Таким образом, Багрянцев П.Б. и Общество "ФиУ" пытаются создать условия для преодоления вступившего в законную силу судебного акта и представления в дело доказательств, ранее не представленных ответчиком, что должно рассматриваться как злоупотребление правами.

Следовательно, предусмотренный частью 2 статьи 259 АПК РФ шестимесячный срок со дня, когда Общество "ФиУ" и Багрянцев П.Б. должны были узнать об определении от 29.12.2015 и об утверждаемом ими нарушении их законных интересов данным судебным актом, заявителями пропущен по причинам, которые не могут быть признаны уважительными.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Ввиду отказа в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе уплаченная Багрянцевым П.Б. госпошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать Багрянцеву Павлу Борисовичу и ООО "Финансы и управление" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 декабря 2015 года по делу N А50-22249/2013.

Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить Багрянцеву Павлу Борисовичу из федерального бюджета 3.000 рублей госпошлины, уплаченной платежным поручением от 12.07.2017 N 88.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов