Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 11АП-14545/15

г. Самара

11 ноября 2015 г.

А72-3740/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2015 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Рогалевой Е.М., Бажана П.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Законовым А.М.,

с участием:

от лица не участвующего в деле Кураколова М.В. - не явился, извещен,

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу, лица не участвующего в деле Кураколова Максима Вячеславовича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.07.2015 года по делу N А72-3740/2015 (судья Рыбалко И.В.)

по исковому заявлению ООО "ВинСервис", г.Димитровград,

к ООО "Газовая компания", г.Ульяновск,

третье лицо: Корнилин Алексей Робертович

о взыскании 115 814 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВинСервис" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской обл. с исковым заявлением к ООО "Газовая компания", в котором, с учетом принятых судом первой инстанции уточнений требований, просило взыскать 118.514 руб. 80 коп., в том числе 63.977 руб. - основной долг и 54.537 руб. 80 коп. - неустойка.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 июля 2015 года заявленные требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 200 руб. 00 коп. - основной долг, 9.614 руб. 70 коп. - пени, 993 руб. 60 коп. - судебные расходы и 377 руб. 00 коп. - возмещение расходов по госпошлине. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

С апелляционной жалобой обратилось лицо не участвующее в деле - Кураколов Максим Вячеславович.

Истец, ответчик и третье лицо отзывов на жалобы нет представили.

В судебном заседании представители подателя жалобы, истца, ответчика и третьего лица участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заявитель жалобы письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что производство по жалобе следует прекратить.

Как следует из материалов дела, 01.12.2013 г. между ООО "ВинСервис" (Продавец) и ООО "Газовая компания" (Покупатель) заключен договор поставки N 39У, согласно которому Продавец обязуется продать, а Покупатель - принять и оплатить продукцию (далее - Товар), количество, качество и ассортимент которой устанавливается в накладной, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора) (л.д.8-9).

Истец, в исполнение вышеназванного договора, поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным N 420 от 12.02.2014, N 587 от 26.02.2014, N 1211 от 07.05.2014, N 1561 от 18.06.2014, N 2177 от 26.08.2014 на общую сумму 71.977 руб. 00 коп. Товар получен работниками ответчика, о чем проставлены соответствующие отметки в накладных.

Согласно п.1 ст.486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

Пунктами 2.1, 2.2 договора поставки N 39У от 01.12.2013 стороны предусмотрели, что товар поставляется Покупателю партиями по ценам, указанным в накладных. Периодичность поставок, количество и ассортимент каждой партии товара определяются в заявке, согласованной сторонами, с учетом потребностей Покупателя и возможностей Продавца. Цена каждой партии товара - договорная; включает в себя стоимость товара, дополнительные затраты (погрузка, доставка и пр.), НДС.

Согласно п.5.1 договора поставки N 39У от 01.12.2013 оплата каждой партии товара производится в рублях. Покупатель обязуется оплатить товар с отсрочкой платежа на 21 день.

Ответчик платежным поручением N 11 от 02.03.2015, расходными кассовыми ордерами N 115 от 20.04.2014, N 130 от 05.05.2014, N 135 от 10.05.2014, N 164 от 08.06.2014, N 221 от 02.08.2014, N 227 от 08.08.2014, N 326 от 15.11.2014 (л.д.77-84) уплатил истцу 71 777 руб. 00 коп. за поставку товара по договору N 39У от 01.12.2013. Денежные средства по расходным кассовым ордерам получены из кассы ответчика торговым представителем ООО "ВинСервис" Корнилиным А.Р., полномочия которого подтверждены доверенностями на получение материальных ценностей от 20.04.2014, от 05.05.2014, от 10.05.2014, от 08.06.2014, от 02.08.2014, от 08.08.2014, от 15.11.2014 г.

Судом первой инстанции, на основании анализа материалов дела, в том числе приказа о приеме на работу N 2 от 16.01.2014, Трудового договора N 39 от 16.01.2014, приказа об увольнении от 15.08.2014 (л.д.94-98), установлено, что Корнилин Алексей Робертович состоял в должности торгового представителя ООО "ВинСервис" с 16.01.2014 г. по 15.08.2014 г.

В силу ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Принимая решение о частичном отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что полномочия торгового представителя Корнилина А.Р. следовали из доверенностей, выданных от имени ООО "ВинСервис", содержащих подписи руководителя общества и печати общества. То обстоятельство, что часть доверенностей не имеет подписи в графе "Руководитель Маргунов А.В.", а доверенность от 15.11.2014 выдана после увольнения Корнилина А.Р. с должности торгового представителя истца, не влияют на правовую квалификацию спорных правоотношений, поскольку ответчик не мог знать о прекращении трудовых правоотношений между истцом и третьим лицом; доверенности от 08.06.2014, 02.08.2014, 08.08.2014 и 15.11.2014 по форме не отличаются от ранее выданных, содержат печати ООО "ВинСервис", идентичные проставленным в ранее выданных доверенностях и в договоре купли-продажи N 39У от 01.12.2013. Корнилин А.Р. представлялся торговым представителем ООО "ВинСервис" и в течение длительного периода времени получал денежные средства в интересах работодателя, то есть его полномочия явствовали также из обстановки, в которой действовал представитель.

Из пояснений Корнилина А.Р. в предварительном судебном заседании следует, что он, действительно работал торговым представителем ООО "ВинСервис" и в период с апреля по ноябрь 2014 года на основании имеющихся в материалах дела доверенностей получил в ООО "Газовая компания" по расходным кассовым ордерам, которые также имеются в деле, денежные средства в указанном размере. Полученные денежные средства он, по его словам, передал в кассу ООО "ВинСервис", которая находилась в офисе предприятия в городе Ульяновске по ул.Урицкого; руководителем офиса Корнилин А.Р. считал Кураколова Максима Вячеславовича, который и принимал его на работу.

Настаивая на исковых требованиях, директор истца Маргунов А.В. утверждал, что денежные средства от ООО "Газовая компания" предприятие не получило, доверенности на имя Корнилина А.Р. он не выдавал. В то же время, проведения почерковедческой экспертизы истец не требовал, о фальсификации доказательств не заявлял, пояснения третьего лица не опроверг.

Сославшись на положения ст.ст. 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и на вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции посчитал установленным факт передачи ответчиком денежных средств в сумме 71.777 руб. 00 коп. в счет оплаты поставленной продукции.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 200 руб. 00 коп. ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, исковые требования ООО "ВинСервис" о взыскании суммы основного долга удовлетворены частично в сумме 200 руб. 00 коп. Требование истца о взыскании пени за просрочку платежа также удовлетворены частично в размере 9 614 руб. 70 коп. за период с 06.03.2014 по 29.06.2015.

Ни истец, ни ответчик решение суда не обжаловали. С апелляционной жалобой обратилось лицо не участвующее в деле - Кураколов М.В. Доводы жалобы основаны на том, что решением от 03 июля 2015 года затрагиваются его права. Кураколов М.В. в своей жалобе указывает, что не согласен со сведениями, которые даны в заседании представителем ООО "ВинСервис" по доверенности Корнилиным А.Р., в частности заявителем жалобы указано, что он никогда не являлся руководителем офиса ООО "ВинСервис" в г.Ульяновске и никогда не принимал на работу Корнилина А.Р., так же как и сам никогда не состоял в трудовых отношениях с ООО "ВинСервис".

Действительно, Арбитражный процессуальный кодекс РФ допускает в некоторых случаях обращение с апелляционной жалобой на решение или другой судебный акт лиц, не привлеченных к участию в деле. В частности, такая возможность предусмотрена ст.42 АПК РФ, которой предусмотрено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, вынесенный судебный акт касается только взаимоотношений между истцом и ответчиком по поводу ненадлежащего исполнения договора поставки. Прав и обязанностей Кураколова М.В. он не касается. Никаких выводов относительно его трудовых отношений (или отсутствия таковых) с ООО "ВинСервис" решение не содержит. Ссылка в решении суда на показания третьего лица - Корнилина А.Р. никак не затрагивает права заявителя жалобы. Выводы суда сделаны на том, что у Корнилина А.Р. имелись доверенности от имени общества, подписанные его руководителем и заверенные печатью общества, о полномочиях Кураколова М.В. в решении суда выводов не имеется.

Из разъяснений содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Статьями 41, 42 АПК РФ заявитель не отнесен к кругу лиц, имеющих право обжаловать судебный акт, поскольку апелляционным судом после принятия апелляционной жалобы к производству установлено, что оспариваемым судебным актом непосредственно не затрагиваются права или обязанности заявителя.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц. (Определение ВАС от 17 мая 2012 г. N ВАС-5784/12) При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе, поданной Кураколовым М.В., подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по апелляционной жалобе, Кураколову М.В. следует возвратить уплаченную им государственную пошлину.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Производство по апелляционной жалобе Кураколова Максима Вячеславовича прекратить.

2. Выдать Кураколову Максиму Вячеславовичу справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.М. Рогалева П.В. Бажан