Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 17АП-11869/15

г. Пермь

06 ноября 2015 г.

Дело N А60-15370/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Сусловой О.В., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "СМУ "МОНОЛИТ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2015 года

по делу N А60-15370/2015,

принятое судьей Сидорской Ю.М.,

по иску ООО "ГИДРО-С" (ОГРН 1116670012910, ИНН 6670337709)

к ООО "СМУ "МОНОЛИТ" (ОГРН 1036603490110, ИНН 6660149294)

третьи лица: ООО "Стин Вест" (ОГРН 1036604390162, ИНН 6662112155), ООО "РДК ГРУПП" (ОГРН 1069672063020, ИНН 6672216481),

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГИДРО-С" (далее - ООО "ГИДРО-С", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ "МОНОЛИТ" (далее - ООО "СМУ "МОНОЛИТ", ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ в размере 914 642 руб. 83 коп., проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 154 269 руб. 76 коп. за период с 16.03.2013 по 01.04.2015.

Определением суда от 10.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Стин Вест" (далее - ООО "Стин Вест"), общество с ограниченной ответственностью "РДК ГРУПП" (далее - ООО "РДК ГРУПП").

Решением суда от 06.07.2015 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в размере 914 642 руб. 83 коп., проценты за пользование чужим денежными средствами в размере 154 269 руб. 76 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 689 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "СМУ "МОНОЛИТ" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что извещения о готовности выполненных работ к приемке от субподрядчика не получал. Кроме того, ссылается на п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", полагает, что о потребительской ценности выполненных работ может свидетельствовать только подписанный акт об их приемке.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.09.2012 между ООО "Гидро-С" (субподрядчик) и ООО "СМУ "Монолит" (генподрядчик) заключен договор N 29/08, по условиям которого субподрядчик обязался собственными силами и средствами выполнить наружные сети водопровода и канализации на объекте строительства "Офисно-выставочный комплекс с паркингом по ул. Машинная-Цвиллинга в г.Екатеринбурге" в соответствии с проектом шифр 127-10-00-НВК, генподрядчик обязался принять результат работ в комплексе и оплатить его (п. 1.1, 1.2 договора).

Заказчиком строительства объекта выступало ООО "РДК групп", а с 19.12.2013 в силу заключенного 19.12.2013 соглашения о передаче прав и обязанностей по договору подряда от 22.09.2011 - ООО "Стин Вест".

Из п.2.1 договора N 29/08 от 03.09.2012 следует, что общая стоимость работ по договору определена на основании локальных смет N 27-08-В1 и N 27-08-К1, являющихся неотъемлемыми частями договора, и составила 3 206 526 руб. 42 коп.

Работы по договору должны были быть выполнены в срок до 31.10.2012 (п.4.1 договора).

В соответствии с п.2.4 договора расчет за выполненные работы производится генподрядчиком на основании подписанных им акта формы КС-2, справки формы КС-3 и счета-фактуры, в течение 15 календарных дней месяца, следующих за отчетным.

В п.2.7 договора установлено, что субподрядчик обязался оплатить услуги генподрядчика, связанные с предоставлением документации, координацией работ и другие услуги в размере 2% от стоимости работ, выполняемых субподрядчиком.

Генподрядчик приступает к приемке выполненных работ не позднее трех рабочих дней, следующих за днем получения письменного извещения от субподрядчика. Для проведения приемки выполненных работ субподрядчик в обязательном порядке предоставляет генподрядчику установленный договором перечень документов (п.7.2, 7.3 договора).

Согласно п.7.4 договора, при извещении субподрядчиком генподрядчика о готовности результата работ к сдаче, последний обязан в пятидневный срок после получения извещения приступить к приемке или дать мотивированный отказ в приемке результата выполненных работ в письменном виде.

Платежными поручениями N 96 от 06.09.2012, N 210 от 10.10.2012, N 624 от 22.10.2012, N 768 от 11.03.2013 генподрядчик перечислил субподрядчику денежные средства в размере 2 060 000 руб.

30.11.2012 сопроводительным письмом N 80 субподрядчик направил генподрядчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 2 791 552 руб. 42 коп. с соответствующей ему справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 414 974 руб. с соответствующей ему справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет-фактуру N 43 от 30.11.2012 на сумму 3 206 526 руб. 42 коп.

Генподрядчик, получив письмо 03.12.2012, документацию не подписал, работы не оплатил.

28.12.2012 субподрядчиком и генподрядчиком подписаны перечень актов освидетельствования скрытых работ, предъявленных к проверке, перечень сертификатов соответствия, паспортов качества и технических паспортов, протокола сертификационных испытаний.

06.02.2013 субподрядчиком и генподрядчиком подписаны перечень актов освидетельствования скрытых работ - акт гидравлического испытания водопровода и акт промывки с дезинфекцией.

20.02.2013 субподрядчиком и генподрядчиком подписан перечень журналов, предъявляемых к проверке - общий журнал работ N 1 и журнал входного контроля материалов.

После подписания исполнительной документации генподрядчик также не осуществил приемку работ путем подписания форм КС-2 и КС-3, не произвел расчеты с субподрядчиком.

В связи с этим 06.05.2013 письмом N 44, 15.07.2013 письмом N 74, 05.12.2013 письмом N 120 субподрядчик предложил генподрядчику принять выполненные им работы согласно актам формы КС-2, представленным ранее с письмом от 30.11.2012 N 80, и оплатить их.

В адрес ООО "ГИДРО-С" поступил запрос заказчика ООО "Стин Вест" N 003 от 09.01.2014 о предоставлении справочной информации об объемах и стоимости выполненных работ на объекте. ООО "Стин Вест" сослалось на имевшую место передачу ему прав и обязанностей по выполнению функций заказчика по договору строительного подряда от 22.09.2011 N 22-09/11.

Письмом от 14.01.2014 N 4 ООО "ГИДРО-С" предоставило заказчику ООО "Стин Вест" информацию о выполненных им работах на объекте строительства с приложением актов формы КС-2 N 1 на сумму 2 791 552 руб. 42 коп. и N 2 на сумму 414 974 руб.

В октябре 2014 года субподрядчик и генподрядчик подписали акты формы КС-2 и справки формы КС-3, кроме того, был оформлен акт N 75 от 31.10.2014 о приемке оказанных услуг генподряда на сумму 51 286 руб. 95 коп. в соответствии с п.2.7 договора.

Ссылаясь на то, что генподрядчик необоснованно уклоняется от оплаты выполненных работ, ООО "ГИДРО-С" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 914 642 руб. 83 коп., процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 154 269 руб. 76 коп. за период с 16.03.2013 по 01.04.2015. При этом, обращаясь с иском, ООО "ГИДРО-С" указало, что признает уменьшение договорной стоимости работ на 180 596 руб. 64 коп. в счет компенсации стоимости восстановления кабельной линии после повреждения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции счел доказанным размер задолженности по оплате выполненных истцом работ, пришел к выводу, что ответчик не организовал приемку работ своевременно. На сумму долга судом начислены проценты в порядке ст.395 ГК РФ, согласно расчету истца.

Исследовав материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ч.1 ст.740 ГК РФ).

В силу п.1 ст.753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В то же время ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу рекомендаций, изложенных в п.8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п.4 ст.753 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ субподрядчиком, направлялась в адрес генподрядчика неоднократно, однако была рассмотрена и подписана им только в октябре 2014 года (л.д.45-49).

Так, 30.11.2012 сопроводительным письмом N 80 субподрядчик направил генподрядчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 2 791 552 руб. 42 коп. с соответствующей ему справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также акт о приемке выполненных работ формы КС-2 на сумму 414 974 руб. с соответствующей ему справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, счет-фактуру N 43 от 30.11.2012 на сумму 3 206 526 руб. 42 коп.

Вместе с тем генподрядчик указанные документы не подписал, мотивированный отказ от приемки работ не представил, окончательный расчет с субподрядчиком не произвел.

Кроме того, 28.12.2012 субподрядчиком и генподрядчиком подписаны перечень актов освидетельствования скрытых работ, предъявленных к проверке, перечень сертификатов соответствия, паспортов качества и технических паспортов, протокола сертификационных испытаний; 06.02.2013 - перечень актов освидетельствования скрытых работ - акт гидравлического испытания водопровода и акт промывки с дезинфекцией; 20.02.2013 - перечень журналов, предъявляемых к проверке - общий журнал работ N 1 и журнал входного контроля материалов.

Таким образом, документально подтверждено, что генподрядчику было известно о готовности результат работ субподрядчика к сдаче еще в ноябре 2012 года - феврале 2013 года, однако в нарушение п.1 ст.753 ГК РФ, а также п.7.2, 7.3 спорного договора подряда ООО "СМУ "МОНОЛИТ" не предприняло действий по организации приемки работ, не заявило мотивированного отказа от такой приемки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что работы, выполненные истцом, подлежали оплате в заявленном размере, с учетом оформленного впоследствии акта N 75 от 31.10.2014 о приемке оказанных услуг генподряда на сумму 51 286 руб. 95 коп. (п.2.7 договора), а также уменьшения договорной стоимости работ на 180 596 руб. 64 коп. в счет компенсации стоимости восстановления кабельной линии после повреждения.

Правильность данного вывода подтверждается также тем обстоятельством, что в дальнейшем (в октябре 2014 года) после согласования объемов работ с заказчиком ООО "Стин Вест" стороны подписали акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, тем самым генподрядчик осуществил приемку результата работ.

Следовательно, задолженность по оплате работ в размере 914 642 руб. 83 коп. взыскана судом первой инстанции с ответчика обоснованно, с учетом имевшейся частичной оплаты, произведенной генподрядчиком на сумму 2 060 000 руб., доводы апелляционной жалобы о том, что генподрядчик не извещался о готовности работ к приемке, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылка ответчика на п.2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" отклонена судом апелляционной инстанции как основанная на неверном понимании норм материального права.

В связи с тем, что акты выполненных работ по спорному договору подписаны истцом и ответчиком только в октябре 2014 года, однако фактически ответчик знал о готовности работ к приемке и обязан был предпринять меры по организации такой приемки еще в феврале 2013 года, суд первой инстанции обоснованно начислил на сумму основного долга проценты в порядке ст.395 ГК РФ.

По смыслу ст.395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами применяется к любому денежному требованию, поэтому наличие долга на стороне заказчика влечет применение к нему меры гражданско-правовой ответственности, предусмотренной вышеназванной статьей ГК РФ.

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции проверен, признан обоснованным.

Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки (с момента получения всей исполнительной документации генподрядчиком, с учетом установленного договором срока на приемку и оплату работ) ответчиком не оспорены.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 269 руб. 76 коп. за период с 16.03.2013 по 01.04.2015 на сумму долга в размере 914 642 руб. 83 коп. взысканы с ответчика правомерно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2015 на ответчика возложена обязанность в срок до 26.10.2015 представить в суд апелляционной инстанции подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере. В связи с тем, что указанная обязанность не исполнена, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2015 года по делу N А60-15370/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СМУ "МОНОЛИТ" (ОГРН 1036603490110, ИНН 6660149294) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

О.В. Суслова Н.П. Григорьева