Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 17АП-16131/14

г. Пермь

10 ноября 2015 г.

Дело N А60-23376/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Синтез" - Васина Е.М., паспорт, доверенность;

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области - Тандырева Н.А., удостоверение, доверенность;

от третьих лиц закрытого акционерного общества ФИРМА "СИНТЕЗ", общества с ограниченной ответственностью "УСТЬ-КАТАВСКАЯ ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ", общества с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛТРАНСТОРГ" - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 августа 2015 года

по делу N А60-23376/2014,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Синтез" (ИНН 6629020732, ОГРН 1076629000634)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области (ИНН 6682000019, ОГРН 1126621000010)

третьи лица: 1) закрытое акционерное общество ФИРМА "СИНТЕЗ", 2) общество с ограниченной ответственностью "УСТЬ-КАТАВСКАЯ ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ", 3) общество с ограниченной ответственностью "МЕТАЛЛТРАНСТОРГ";

о признании недействительными ненормативных актов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Синтез" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 7 от 24.01.2014; об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению N 4 от 24.01.2014, кроме того, заявитель просит обязать налоговый орган возместить путем возврата налог на добавленную стоимость в сумме 2671244 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.05.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, налоговый орган обжаловал его в порядке апелляционного производства.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что не соответствует действительности вывод суда о поставке обществом на экспорт медного провода. Налоговый орган настаивает на отсутствии реальных хозяйственных операций. По мнению налогового органа, обществом через группу юридических лиц создана схема незаконного возмещения НДС через цепочку взаимозависимых и подконтрольных организаций.

Налоговый орган, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 19.07.2013 общество представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 года, сумма налога, заявленная к возмещению из бюджета по данной декларации, составила 2 671 224 рубля.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации.

По результатам камеральной проверки составлен акт от 05.11.2013 N 1843.

24.01.2014 налоговым органом принято решение N 7 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением обществу уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, излишне заявленная к возмещению в размере 2671224 руб. 00 коп., в связи с чем, налоговым органом 24.01.2014 принято решение N 4 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2671224 руб. 00 коп.

Решением УФНС России по Свердловской области от 07.04.2014 N 316/14 жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа N 7 от 24.01.2014, N 4 от 24.01.2014, общество обратилось в арбитражный суд.

Арбитражным судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из реальности хозяйственных операций между обществом и спорным контрагентом по приобретению провода медного, который в дальнейшем был реализован обществом на экспорт.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления обществу НДС по приобретению провода медного у ЗАО Фирма "Синтез", в связи с выводами налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В силу ст. 164 НК РФ при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, налогообложение таких товаров, работ, услуг производится по налоговой ставке 0 процентов.

Согласно п. 1 ст. 165 Кодекса при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 п. 1 ст. 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы: контракты (копии контрактов) налогоплательщика с иностранными лицами на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписки банка (копии выписок), подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вместе с тем из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ, общая сумма налога исчисляется в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Во втором абзаце данной нормы указано, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом, в силу п. 3 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг) на производятся на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является первичным документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п.п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Так, согласно п. 6 ст. 169 НК РФ, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Указанные требования считаются выполненными, если при выставлении счета-фактуры он будет подписан руководителем и главным бухгалтером организации - налогоплательщика налога на добавленную стоимость либо иным лицом, уполномоченным на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Однако правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Обязанность налогового органа доказать обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта следует из ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, при оценке обоснованности заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Таким образом, инспекция должна представить сведения, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имели экономического обоснования, направлены исключительно на искусственное создание условий для возмещения налога из бюджета и, следовательно, являются недобросовестными.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Выполняя указания кассационной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вопреки утверждению налогового органа обществом на экспорт реально поставлен медный провод, а не лом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, так как обществом доказана реальность поставки медного провода на экспорт.

Согласно позиции, изложенной в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.

Так из материалов дела следует, что между обществом и BIG Cable Converting F.Z.C. (Объединенные Арабские Эмираты) заключен внешнеэкономический контракт от 01.06.2012 N 1/2012, согласно условиям которого ООО "Синтез" (Продавец) поставляет BIG Cable Converting F.Z.C. (Покупатель) медный металлопрокат (Товар). Товар поставляется на условиях FCA - Новоуральск. Место отгрузки товара: г. Новоуральск, ул. Шевченко, 22 стр. 1.

Фирма BIG Gable Converting F.Z.C. является переработчиком медного лома и производителем медных гвоздей.

В подтверждение нулевой налоговой ставки по НДС обществом представлен пакет документов: грузовые таможенные декларации на товары, международные товарно-транспортные накладные CMR, счета-фактуры на отгрузку товара на экспорт, инвойсы. К оформлению документов, налоговый орган претензий не имеет.

Для исполнения внешнеторгового контракта общество заключило договор от 06.03.2012 N 6-2012 с ЗАО "Фирма "Синтез" (спецификация N 4 от 11.06.2012) на поставку медного провода ПЭПТ-В-100 3 мм.

В соответствии с условиями договора 06.03.2012 N 6-2012, приемка товара осуществляется на складе по адресу: 624130, г. Новоуральск, ул. Шевченко, 22/1, для погрузки предоставляется автомобиль АВ 2549-2/А0641 А 2, компания-перевозчик - ООО "Траско", водитель - И.М. Кулага.

Согласно имеющимся в материалах дела документам передача доставленного груза осуществлялась в ЗАТО г. Новоуральск.

Закрытое административно-территориальное образование г. Новоуральск является территорией, в пределах которой действует особый режим безопасного функционирования организации, осуществляющей переработку радиоактивных и других представляющих повышенную опасность техногенного характера материалов (ОАО "УЭХК"). Пропускной режим на контролируемой территории Новоуральского городского округа установлен Инструкцией о пропускном режиме, утвержденной Постановлением администрации Новоуральского городского округа от 05.04.2011 N 566-а. Оформление въезда граждан на территорию г. Новоуральска в случае производственной необходимости производится по заявкам в отделе по режиму и охране ОАО "УЭХК" и в отделе пропускного режима администрации Новоуральского городского округа.

Налоговым органом не доказано, что на территории г. Новоуральска в спорный промежуток времени реально велся учет транспортных средств, въезжающих на территорию закрытого административно-территориального образования г. Новоуральск.

При этом общество указывает, что въезд водителя Кулаго И.М. был согласован начальником отдела УФСБ г. Новоуральска.

Денисов В.Е. в ходе судебного разбирательства показал, что осуществлял доставку упакованной продукции из г. Усть-Катав в г. Новоуральск, пропуск на въезд в ЗАТО г. Новоуральск предоставлял мастер со стороны получателя.

Денисов В.Е. подтвердил, что поставленный в адрес общества и в дальнейшем на экспорт товар был надлежащим образом затарен и упакован, что не характерно для лома цветных металлов, который утратил свои потребительские свойства.

Согласно грузовым таможенным декларациям изготовителем провода является ООО "Оптэлектрокабель".

Федеральной таможенной службой Уральского таможенного управления представлена копия сертификата качества от 10.08.2004 N Л-0326 на эмалированный медный провод ПЭПТ-В-100, номинальный диаметр жилы 3 мм, ТУ 3500-007-5717693-2001, содержит дату выработки провода 09.08.2004. Провода предназначены для обмотки статоров погруженных водонаполненных электродвигателей работающих в воде при напряжении до 380 В переменного тока частотой 40-60 Гц и температуре до 100 С.

В сертификате качества от 10.08.2004 N Л-0326 указан производитель -ООО "Оптэлектрокабель".

ООО "Оптэлектрокабель" 11.07.2011 ликвидировано по решению регистрирующего органа.

Отгруженный обществом на экспорт товар, приобретен у ЗАО фирма "Синтез", который в свою очередь приобретен у ООО "Усть-Катавская Торгово-Производственная компания", ООО "Усть-Катавская Торгово-Производственная компания" у ООО "МеталлТрансТорг", ООО "МеталлТрансТорг" у ООО "ТД Дисперсные технологии".

Согласно письму компании BIG Cable Converting F.Z.C. данная компания зарегистрирована с 2001 года в соответствии с правом Объединенных Арабских Эмиратов. Товар по контракту с обществом "Синтез" от 01.06.2012 N 2012-RU/UAE-022 (провод медный ПЭПТ-В-100) поставлен в полном объеме в соответствии со спецификацией, доставлен в адрес грузополучателей - компаний MTB Recycling (Франция) и Amalgameted Metal Corporation (Эстония). Товар проверен грузополучателями специализированной компанией Alex Stewart (Assayers) FZCO (Дубай) - признанный европейский эксперт в области контроля качества металлов. По результатам исследований сделан вывод о том, что кабель медный находился в работоспособном состоянии, оснований для рекламации поставщику не выявлено. Вывоз товара с территории Российской Федерации производился силами транспортной компании - общества с ограниченной ответственностью "Траско", услуги которой заказаны и оплачены компании BIG Cable Converting F.Z.C.

О предоставлении автотранспорта под погрузку товара BIG Cable Converting F.Z. C. письменно извещало продавца письмом от 17.06.2013 с указанием водителя, транспортного средства, поданного под погрузку, а также ссылки на дату и номер Контракта.

Передача товара указанному покупателем перевозчику фактически состоялась, что свидетельствует об исполнении продавцом и покупателем своих обязанностей, связанных с поставкой товара.

Поставка медного провода на экспорт подтверждена совокупностью доказательств: уведомлением BIG Cable Converting F.Z.C. от 17.06.2013 о предоставлении компанией-перевозчиком ООО "Траско" автомобильного транспорта под погрузку товара, согласно которым под погрузку предоставлен автомобиль: АВ 2549-2/ А 0641 А-2; письмом Екатеринбургской таможни Уральского таможенного управления ФТС России N 32-30/16 от 18.08.2014, в соответствии с которым при таможенном оформлении товаров, отправляемых на экспорт ООО "Синтез", производилось пломбирование: по таможенной декларации N 10502100/180613/0000113 - АВ 2549-2/ А 0641 А-2. Целостность пломбы в дальнейшем проверялась при прохождении товара через таможенную границу, что свидетельствует о том, что фактически бы вывезен именно тот товар, который был задекларирован и представлен к таможенному осмотру; Международной товарно-транспортной накладной N 10502100/180613/0000113, содержащей указание на транспортное средство: АВ 2549-2/ А 0641 А-2; таможенной декларацией на товары N 10502100/180613/0000113, содержащей указание на транспортное средство: АВ 2549-2/А 0641 А-2; письмом Псковской таможни Северо-Западного таможенного управления ФТС России N 51-07/31845 от 04.12.2013 "О подтверждении факта вывоза товара".

Из письма Amalgamated Metal Corporation Plc от 05.05.2015 следует, что электрический кабель ПЭПТ-В-100, поставленный по контрактам N 21324 и 21344, отвечал требованиям к его качеству по законодательству Соединенного Королевства. Эти же обстоятельства подтверждаются протоколом тестовых испытаний от 26.06.2013 г., в соответствии с которым товар соответствует по качеству стандарту ENISO 9001:2008 и ТУ 3500-007-5710693-2001; заключением специалиста ООО "Европейская Экспертная Группа" Мурикова Е.С. от 05.08.2015, в соответствии с которым качество провода ПЭПТ-В-100, вывезенного на основании таможенной декларации N 10502100/180613/0000113, соответствовало требованиям по качеству, данный товар не отвечает понятию лома цветного металла; спецификацией к Контракту от 17.06.2013 г., а также всеми товаросопроводительными документами к нему, из которых следует, что поставке подлежит эмалированный медный провод ПЭПТ-В-100 3 мм.

На основании установленных обстоятельств судом сделан вывод о том, что поставка на экспорт провода медного налогоплательщиком доказана.

Указанные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты, в обоснование своих выводов инспекция ссылается на установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства движения денежных средств и товарно-материальных ценностей через взаимосвязанные организации: ЗАО Фирма "Синтез", "УКТПК", ТД "Дисперсные технологии", "МеталлТрансТорг", КП "Металлон", "Железопромкомпани", "Металлооптснаб", "Уральская перерабатывающая компания", "Оптэлектрокабель".

В обоснование своих выводов налоговый орган ссылается на установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства движения денежных средств и товарно-материальных ценностей через взаимосвязанные организации: ЗАО Фирма "Синтез", "УКТПК", ТД "Дисперсные технологии", "МеталлТрансТорг", КП "Металлон", "Железопромкомпани", "Металлооптснаб", "Уральская перерабатывающая компания", "Оптэлектрокабель".

Согласно сведениям ГУ МВД России по Свердловской области Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции, при проведении оперативно-розыскных мероприятий установлено, что в помещении общества ТД "Дисперсные технологии" хранятся печати шести юридических лиц (общества "Оптэлектрокабель", "УКТПК", обществ с ограниченной ответственностью "Уральская Перерабатывающая компания", "Уралмедсервис"); на рабочем компьютере обнаружены выписка из лицевого счета общества "КП "Металлон", сведения подтверждающие выплаты в Пенсионный фонд Российской Федерации за Курцева Дениса Владимировича (руководитель общества с ограниченной ответственностью "Инвестправриэл"); сопроводительные письма инспекции N 25 по Свердловской области в адрес общества "МеталлТрансТорг", платежные поручения данной организации, требования указанной инспекции по истребованию документов у "МеталлТрансТорг". Кроме того, в сейфе кабинета руководителя общества ТД "Дисперсные Технологии" обнаружены две папки с оригиналами учредительных и регистрационных документов обществ "УКТПК" и "МеталлТрансТорг". Операции, осуществляемые в системе интернет-банк по расчетным счетам обществ ТД "Дисперсные Технологии", "МеталлТрансТорг", "УКТПК", обществ с ограниченной ответственностью "Инвестправриэл", "Уральская перерабатывающая компания", "КП "Металлон", "Цветметэкспорт" производились с одного и того же IP-адреса, выделенному абоненту Коваленко В.П. Адрес установки IP-адреса - г. Екатеринбург, ул. Крестинского, д. 46А, оф. 211. По данному адресу зарегистрировано общество с ограниченной ответственностью "ТехноМет", руководителем которого является учредитель общества "ТД Дисперсные Технологии".

Налоговым органом проанализирована схема движения денежных средств между указанными участниками операций. Все перечисления денежных средств за провод медный вместе с налогом на добавленную стоимость, проводятся в один день через ряд взаимозависимых и контролируемых участниками группы организаций и фирм-однодневок и перечисляются восьмому участнику цепочки, (обществу с ограниченной ответственностью "Уральская перерабатывающая компания") в качестве оплаты за "лом медный" уже без налога на добавленную стоимость. При этом внутри цепочки поставщиков товарно - материальные ценности постепенно трансформируется из "лома медного", операции по реализации которого у лица, имеющего соответствующую лицензию, освобождены от обложения НДС, в "медный провод", операции по реализации которого должны облагаться данным налогом. Кроме того, налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки проанализирована цена спорного товара и установлено, что примененная налогоплательщиком стоимость провода медного не соответствует уровню рыночных цен.

На основании указанных обстоятельств налоговым органом сделан вывод о том, что обществом создана видимость приобретения провода медного у ЗАО Фирма "Синтез" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Между тем налоговым органом не представлено доказательств того, что общество входит в круг упомянутых взаимозависимых лиц, которых объединяют один IP-адрес, банк, общие работники и представители, хранение печатей и документов в одном месте. Движение товарно-материальных ценностей между указанными организациями без экономической и производственной целесообразности не опровергает факты получения обществом товара и дальнейшую его поставку на экспорт. Оплата обществом ТМЦ, полученных от спорного контрагента, налоговым органом не оспаривается. Направлением и следствием схем неправомерного получения налоговой выгоды является получение недобросовестным налогоплательщиком незаконного обогащения за счет бюджета при условии нереальности (ввиду непроведения либо возврата в результате кругового оборота) его собственных денежных декларируемых затрат, чего в настоящем деле налоговым органом не установлено.

Обществом понесены расходы на приобретение ТМЦ. Расчет общества с поставщиком ЗАО Фирма "Синтез", после получения денежных средств от иностранного контрагента, не свидетельствует о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом не доказан круговой оборот денежных средств, перечисленных обществу иностранным партнером и возвратившихся якобы к ЗАО Фирма "Синтез".

Пунктом 10 постановления от 12.10.2006 N 53 определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, применительно к НДС налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.

Налогоплательщики не должны и не вправе заниматься контролем за деятельностью третьих лиц, следовательно, то, что поставщики ТМЦ, начиная со второго звена, обладают признаками фирм-однодневок, при указанных обстоятельствах не может служить основанием для отказа обществу в получении вычета НДС.

Как уже было указано, реальность исполнения по сделкам со спорным контрагентом налоговым органом не опровергнута с учетом фактического наличия товарно-материальных ценностей и реализации ТМЦ на экспорт. Соответственно, выводы налогового органа о формальности соответствующего документооборота являются ошибочными и непоследовательными. Признаки недобросовестности контрагентов как хозяйствующих субъектов и налогоплательщиков не являются безусловным и достаточным основанием для признания испрашиваемой налоговой выгоды как необоснованной.

Завышение цены на поставленный медный провод не подтверждено материалами проверки, обществом представлено заключение специалиста от 03.09.2014 рекомендуемая цена соответствующего товара на 2013 год составляет 43 160 руб., что опровергает довод о завышении цены в несколько раз.

Цена пригодного к использованию по назначению товара - медного провода выше, чем стоимость медного лома. В связи с этим указанная в контракте и договоре N 06-2012 цена свидетельствует о том, что поставке подлежал именно провод, не утративший свои потребительские свойства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" ломом и отходами цветных и (или) черных металлов являются пришедшие в негодность или утратившие свои потребительские свойства изделия из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, отходы, образовавшиеся в процессе производства изделий из цветных и (или) черных металлов и их сплавов, а также неисправимый брак, возникший в процессе производства указанных изделий.

Ломом цветного металла может быть признан только такой провод, в отношении которого истек срок годности.

Производитель провода ООО "Оптэлектрокабель" зарегистрирован 05.04.2001, исключен из реестра 11.07.2011. Указанная организация могла быть производителем провода в 2004 году. В материалы дела не представлены доказательства фальсификации сертификата качества N Л-0326 от 10.08.2004, из которого следует, что товар произведен 15.07.2004 в соответствии с ТУ 3500-007-5717693-2001 со сроком хранения провода на складах - 10 лет.

Налоговым органом не доказано, что товар, поставленный на экспорт, утратил потребительские свойства, истечение гарантийного срока не свидетельствует об обратном.

Надлежащее качество товара подтверждают свидетельские показания Патрушева С.С. и иные письменные доказательства.

Таким образом, налоговым органом не доказано, что на экспорт реализован лом металлов.

При всем этом, в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ правомерность заявленных обществом в настоящем деле требований, также подтверждает вступившее в законную силу решение по делу N А60-23378/2014.

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно указано на то, что при установленной реальности хозяйственной операции по поставке на экспорт медного провода, соблюдении обществом предусмотренных НК РФ условий применения налоговых вычетов отказ налогового органа в возмещении обществу НДС не может быть признан обоснованным, следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2015 года по делу N А60-23376/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова Н.М.Савельева