Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 07АП-10077/15

г. Томск

9 ноября 2015 г.

Дело N А03-6014/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.А. Колупаевой, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Г. Горбачевой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

от третьих лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 августа 2015 г. по делу N А03-6014/2015 (судья В.В. Синцова)

по заявлению Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (656043, г. Барнаул, пр. Красноармейский, д. 9)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (656002, г. Барнаул, ул. Советская, д. 16)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (656056, г. Барнаул, ул. Пушкина, д. 14),

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (656035, г. Барнаул, ул. Молодежная, д. 3)

о признании незаконными действий по внесению записи о прекращении права оперативного управления на нежилое помещение (560,8 кв.м), расположенное по адресу: Алтайский край, Тюменцевский район, с. Тюменцево, ул. Ленина, д. 4, пом. 1., в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - заявитель, УФК по Алтайскому краю) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра по Алтайскому краю) о признании незаконными действия по внесению записи о прекращении права оперативного управления на нежилое помещение (560,8 кв.м), расположенное по адресу: Алтайский край, Тюменцевский район, с. Тюменцево, ул. Ленина, д. 4, пом. 1, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (далее - третьи лица).

Решением суда от 27.08.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что восстановление прав управления на момент принятия решения суда не свидетельствует о том, что в период существования в ЕГРП записи о прекращения права, действия Росреестра не нарушали права и законные интересы управления.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. В отзыве на апелляционную жалобу содержится ходатайство о ее рассмотрении в отсутствие представителя управления. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, за Управлением Федерального казначейства по Алтайскому краю на праве оперативного управления закреплено нежилое помещение общей площадью 560,8 кв.м, расположенное по адресу: Алтайский край, Тюменцевский район, с. Тюменцево, ул. Ленина, д. 4, пом. 1, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.10.2012.

Распоряжением Территориального управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае от 24.10.2014 N 691 прекращено право оперативного управления Управлению на федеральное имущество: нежилые помещения в здании общей площадью 134,63 кв.м, (в том числе помещения 91.13 кв.м, гараж 43,5 кв.м), что составляет 139/579 доли в праве общей долевой собственности (560,8 кв.м), расположенные по адресу Алтайский край, Тюменцевский район, с. Тюменцево, ул. Ленина, д. 4, пом. 1 (далее - нежилое помещение 1), и указано считать закрепленным на праве оперативного управления за Управлением часть здания площадью 426,17 кв.м, что составляет 440/579 доли в праве общей долевой собственности (560,8 кв.м), расположенного по адресу: Алтайский край, Тюменцевский район, с. Тюменцево, ул. Ленина, д. 4, пом. 1 (далее - нежилое помещение N 2).

11.11.2014 УФК по Алтайскому краю обратилось в Росреестр с заявлениями N 01/245/2014-837 и N 01/245/2014-834 о прекращении права оперативного управления на 139/579 доли в праве общей собственности и регистрации права оперативного управления на 440/579 доли в праве на нежилое помещение. К заявлениям представлены доверенность от 06.11.2014 N 17-10-69/166 и распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (с приложением) от 24.10.2014 N 691.

Уведомлением от 20.11.2014 N 01/245/2014-834 УФК по Алтайскому краю уведомлено о приостановлении государственной регистрации, поскольку из формулировки указанной в распоряжении Территориального управления неясно, передаче подлежат определенные помещения или же доля в праве общей долевой собственности. Росреестром рекомендовано привести в соответствие правоустанавливающий документ нормам действующего законодательства, а также поставить на кадастровый учет нежилые помещения.

УФК по Алтайскому краю уведомления не выполнены.

Управлению отказано в государственной регистрации прекращения права оперативного управления на 139/579 доли в праве общей собственности и регистрации права оперативного управления на 440/579 доли в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия, Алтайский край, Тюменцевский район, с. Тюменцево, ул. Ленина, д. 4, пом. 1 (далее - нежилое помещение).

24.01.2015 управление повторно обратилось в Управление Росреестра по Алтайскому краю с заявлениями N 22/001/003/2015-509 о прекращении права оперативного управления на 139/579 доли в праве общей собственности. К заявлениям представлены доверенность от 23.01.2015 N 17-10-86/110 и распоряжение Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Алтайском крае (с приложением) от 24.10.2014 N 691.

02.02.2015 Росреестром прекращено право оперативного управления УФК по Алтайскому краю в отношении всего нежилого помещения (560,8 кв.м), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 16.02.2015 N 22-0-1-79/4100/2015-4594.

Полагая, что действия Росреестра незаконны, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 15.04.2015 соответствующей записью в ЕГРП право оперативного управления заявителя на 440/579 долей на спорный объект недвижимости Росреестром восстановлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Росреестра по внесению записи о прекращении права оперативного управления на нежилое помещение (560,8 кв.м), расположенное по адресу: Алтайский край, Тюменцевский район, с. Тюменцево, ул. Ленина, д. 4, пом. 1, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, произведены с нарушением закона, однако отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя в силу положений статьи 4, части 1 статьи 198, части 3 статьи 201 АПК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Порядок проведения государственной регистрации прав установлен Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N 122-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 1 статьи 3 Федерального закона N 122-ФЗ установлено, что правовую основу государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, настоящий Федеральный закон, иные федеральные законы, издаваемые в соответствии с ними другие нормативные правовые акты Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Как следует из материалов дела, заявитель обращался в Росреестр с заявлением на прекращение права оперативного управления лишь на долю в праве (139/579), а не на все нежилое помещение, на что им представлены соответствующие документы.

Однако 02.02.2015 Росреестром прекращено право оперативного управления УФК по Алтайскому краю в отношении всего нежилого помещения (560,8 кв.м).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия Росреестра по внесению записи о прекращении права оперативного управления на нежилое помещение (560,8 кв.м) произведены с нарушением закона.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции 15.04.2015 соответствующей записью в ЕГРП право оперативного управления заявителя на 440/579 долей на спорный объект недвижимости Росреестром восстановлено.

Оценивая многочисленные доводы заявителя о том, что восстановление прав управления на момент принятия решения суда не свидетельствует о том, что в период существования в ЕГРП записи о прекращения права, действия Росреестра не нарушали права и законные интересы управления, апелляционный суд полагает их ошибочными, при этом исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом этого, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов, в том числе в части подтверждения нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В нарушение указанных норм заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о безусловном нарушении прав и законных интересов управления, указанные в ходе рассмотрения дела заявителем обстоятельства сами по себе об этом не свидетельствуют.

Между тем в подтверждение нарушения прав и интересов заявителя судом могут быть приняты только такие последствия издания ненормативного правового акта, совершения действий (бездействия), которые в результате действия оспариваемого акта, совершения действий (бездействия) в определенный период времени фактически повлекли возникновение либо прекращение юридических прав или обязанностей в отношении заявителя, нарушающих его законные интересы. Само по себе совершение действий (бездействия), не может свидетельствовать о нарушении прав и интересов заявителя, при отсутствии доказательств обратного.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждено нарушение прав и законных интересов заявителя, принимая во внимание, что указанные управлением нарушения прав носят лишь вероятностный характер и не подтверждены соответствующими доказательствами, указанное в силу статьи 4 АПК РФ исключает возможность защиты прав, ограничение и нарушение которых не наступило в результате совершения действий Росреестра.

Апелляционный суд учитывает, что для признания действий незаконным требуется наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий закону или иному нормативному правовому акту и факт нарушения этими действиями прав и законных интересов заявителя, в рассматриваемом случае доказательств последнего материалы дела не содержат.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии совокупности двух условий, необходимых для признания действий незаконными, в связи с чем оснований для признания оспариваемого действия Росреестра незаконными у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что судебные решения должны отвечать общеправовому конституционному принципу исполняемости судебных актов (статья 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действительной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления от 30.07.2001 N 13-П, от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П и Определение от 17.01.2012 N 14-О-О).

С учетом этого судом первой инстанции правомерно установлено, что 15.04.2015 соответствующей записью в ЕГРП право оперативного управления заявителя на 440/579 долей на спорный объект недвижимости Росреестром восстановлено.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, предмета оспариваемого действия и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается нарушений прав и законных интересов заявителя. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемых действий (бездействия) и об отсутствии нарушения в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апеллянт в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобожден, в связи с чем на основании статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле, не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 августа 2015 г. по делу N А03-6014/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.А. Колупаева М.Х. Музыкантова