Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2015 г. N 15АП-17177/15

город Ростов-на-Дону

06 ноября 2015 г.

дело N А32-44502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.08.2015 о взыскании судебных расходов по делу N А32-44502/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мейра"

к заинтересованному лицу Новороссийской таможне

о признании незаконным отказа,

принятое в составе судьи Гонзус И.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мейра" (далее - общество, ООО "Мейра") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня) о признании незаконным отказа в возврате излишне взысканных таможенных платежей в сумме 414657,74 руб. по ДТ N 10317110/301013/0022401, 10317110/311013/0022472, 10317110/071113/0023072, 10317110/101113/0023351, по заявлению N 77 от 24.10.2014, изложенного в письме от 20.11.2014 N 13-13/38245, а также обязании таможни осуществить возврат излишне взысканных таможенных платежей по ДТ N 10317110/301013/0022401, 10317110/311013/0022472, 10317110/071113/0023072, 10317110/101113/0023351 в сумме 414657,74 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2015 по делу N А32-44502/2014, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015, заявленные требования общества удовлетворены.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

Определением суда от 17.08.2015 года с таможни в пользу ООО "Мейра" взысканы судебные расходы в размере 11 500 рублей. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными и не соответствуют сложности дела и затратам, потраченным на него исполнителем.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без их участия.

Учитывая, что таможня обжалует в апелляционном порядке часть определения, в которой суд удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов, и общество не заявило возражений против определения суда в не обжалованной части, суд апелляционной инстанции руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет законность определения суда в той части, в которой суд удовлетворил заявленные обществом требования (11 500 рублей).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в том числе нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо от 05.12.2007 N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В подтверждение понесенных расходов общество представило договор оказания услуг по представлению интересов в суде от 25.11.2014 N 23-77/2014, заключенный с предпринимателем Зайцевой Н.В., в котором общество поручило Зайцевой Н.В. оспорить в судебном порядке действия Новороссийской таможни об отказе в возврате излишне уплаченных (взысканных) таможенных и иных платежей в сумме 414657,74 руб., стоимость услуги 25 000 руб., акт выполненных работ от 21.07.2015 N 74, счет от 16.07.2015 N 97 на сумму 25 000 руб., платежное поручение от 18.07.2015 N 95 об уплате Зайцевой Н.В. 25 000 руб., решение Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике.

Применительно к настоящему спору представителем общества совершены следующие действия: ознакомился с материалами и обстоятельствами дела, систематизировал и проанализировал документы, первоначально представленные заказчиком, рассчитал государственную пошлину; составил и подал в Арбитражный суд Краснодарского края исковое заявление с документальным и правовым обоснованием требований; представлял интересы заказчика в судебных заседаниях; подготовил и направил отзыв на апелляционную жалобу; ходатайствовал о приобщении к делу дополнительных документов - экспортных деклараций с переводами и представил в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пояснениями к ним; подготовил и направил в арбитражный суд заявление о выдаче исполнительного листа, получил исполнительный лист.

Суд первой инстанции правомерно учел, что рассматриваемое дело не относится к делам повышенной сложности, по аналогичным рассматриваемому спору обстоятельствам сложилась устойчивая судебная практика, в связи с чем необходимость совершения значительных трудозатрат, сопряженных с исследованием практики и правовым обоснованием позиции по представлению интересов заявителя, не требовались.

Принимая во внимание фактически совершенные представителем общества действия по представительству в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции, суд правильно признал разумными и обоснованными требования о взыскании судебных расходов в сумме 11 500 рублей. В остальной части заявленных требований обоснованно отказано.

Доказательства чрезмерности судебных расходов Новороссийская таможня не представила судам первой и апелляционной инстанции.

Доводы таможни о том, что взыскание расходов, в данном случае, производится за счет средств федерального бюджета, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя за счет средств федерального бюджета не свидетельствует о неразумности суммы взыскиваемых расходов либо ее чрезмерности. В противном случае, как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2545/12 по делу N А40-45687/2011, такой подход означает нарушение конституционного принципа равноправия сторон в процессе.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы Новороссийской таможни и отмены определения суда первой инстанции в обжалованной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.08.2015 по делу N А32-44502/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Соловьева Г.А. Сурмалян