Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 15АП-17638/15

город Ростов-на-Дону

10 ноября 2015 г.

дело N А53-16920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Бояхчиари Д.С., паспорт, по доверенности от 15.02.2013;

от истца: представитель не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергоМашиностроительный Альянс"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2015 по делу

N А53-16920/2014 о распределении судебных расходов

по иску открытого акционерного общества "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР"

к ответчику открытому акционерному обществу "ЭнергоМашиностроительный Альянс"

о взыскании убытков,

принятое в составе судьи Тютюника П.Н.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ЭнергоМашиностроительный Альянс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.

Истец в отзыве на заявление указал, что считает обоснованной сумму расходов на представителя в размере 24 500 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2015 взыскано с открытого акционерного общества "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" в пользу открытого акционерного общества "ЭнергоМашиностроительный Альянс" 51 000 руб. расходов на представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, требования ОАО "ЭМАльянс" удовлетворить в полном объеме, взыскать с ОАО "ИК "ЗИОМАР" судебные расходы в сумме 140 000 рублей. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. ОАО "ЭМАльянс" считает, что заявленный размер судебных расходов общества отвечает принципам разумности и соразмерности фактически оказанным услугам. Предметом заявленных истцом исковых требований являлось взыскание убытков. Рассмотренный арбитражным судом спор о взыскании убытков относится к числу сложных гражданско-правовых споров. Указанная категория дел отличается особой сложностью обоснования правовой позиции. Для подготовки правовой позиции и обоснованных возражений по настоящему делу потребовалось изучение большого количества судебной практики. Размер судебных расходов соответствует характеру спора, высокому уровню сложности настоящего дела с учетом специфики предмета заявленного иска, объему оказанных юридических услуг, продолжительности рассмотрения дела и составляет менее 0,1% от суммы необоснованно предъявленных истцом исковых требований. Количество затраченного представителями исполнителя времени соответствует высокому уровню сложности рассмотренного дела, необходимости изучения значительного количества документов и судебной практики. Размер судебных расходов сопоставим со стоимостью услуг юристов ведущих юридических фирм Ростовской области, соответствует установившимся среднерыночным ценам, более того часовая ставка юридических услуг установлена даже в меньшем размере, чем на рынке юридических услуг. Участие в судебных заседаниях 26.08.2014, 23.01.2015 двух представителей обусловлено высокой сложностью рассмотренного дела, значительностью заявленной к взысканию суммы убытков. Второй сотрудник в заседаниях был необходим для помощи выступающему: фиксация аргументов противоположной стороны, способность в любой момент вступить в дело, представить доказательства и привести аргументы. Снижение арбитражным судом суммы судебных расходов до 51 000 рублей является необоснованным и противоречит нормам материального и процессуального права.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, открытое акционерное общество "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" обратилось к открытому акционерному обществу "ЭнергоМашиностроительный Альянс" о взыскании убытков в сумме 90 042 434 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2013 в удовлетворении заявления отказано, распределена государственная пошлина.

Данное решение суда было предметом судебного контроля со стороны суда апелляционной инстанции.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2013 г. оставлено без изменения.

20.07.2015 истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 140 000 руб.

В обоснование понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 16.01.2014 г., акт N 1 от 29.06.2015 г., счет N 90024500 от 29.06.2015, счет-фактуру N 20150035335 от 29.06.2015 г., платежное поручение N 88518 от 16.07.2015 г.

В соответствии с договором на оказание юридических услуг 16.01.2014 г., заключенным между обществом с ограниченной ответственностью ОАО "ЭМАльянс" (Заказчик) и ОАО ТК1 "Красный котельщик" (Исполнитель), Заказчик поручает, а Исполни гель принимает на себя обязанность оказания юридических услуг по сопровождению деятельности Заказчика. (пункт 1.1. договора).

Пунктом 1.2. договора Исполнитель обязался: -представление интересов Заказчика в организациях.

ведение договорной работы Заказчика, в том числе составление, правовая экспертиза проектов договоров, соглашений, контрактов и иных сделок Заказчика в любой форме:

ведение претензионной работы, в том числе составление и предъявление претензий, ответов на претензии контрагентов Заказчика;

-подготовка, составление, правовая экспертиза проектов локальных нормативно-правовых актов.

-представление интересов Заказчика в судах, арбитражных судах, включая составление и подачу исковых заявлений, жалоб, ходатайств, подписание мировых соглашений.

Стоимость юридических услуг составляет 1 750 рублей за 1 час работы одного сотрудника Исполнителя, в том числе НДС 18 %. (пункт 3.1. договора).

В материалы дела представлен акт N 1 от 29.06.2015., подписанный представителями обеих сторон без разногласий и замечаний, согласно которому Исполнителем Заказчику оказаны юридические услуги на общую сумму 140000 руб.

Услуги Исполнителя были оплачены Заказчиком (истцом) в размере 140000 руб. на основании счета N 90024500 от 29.06.2015 г. и счет-фактуры N 20150035335 от 29.06.2015, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 88518 от 16.07.2015 г.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов заявителя для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика, поскольку законодателем императивно установлено требование об оценке разумности расходов на оплату услуг представителя при разрешении вопроса об отнесении этих расходов на другое лицо, участвующее в деле (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Этой правовой позиции следует и высшая судебная инстанция, что видно из содержания п. 3 и 7

Информационного письма высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).

Проанализировав объем и характер трудовых затрат представителя заявителя (истца), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что эквивалентной объему работ представителя является оплата в размере 51 000 руб.

Указанная сумма расходов определена судом с учетом сведений о стоимости оказанных услуг, содержащихся в акте сдачи-приемки N 1 от 29.06.15, а также сведений, содержащихся в выписке из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.13.

Стоимость первой позиции акта судом определена в размере 5 000 руб. (составление отзыва), стоимость второй позиции акта определена в сумме 8750 руб. (с учетом заявленного количества отработанного времени на одного специалиста), поскольку заявителем не обоснована необходимость участия двух представителей, не указан характер работы каждого из них, также принято во внимание и то, что указанная сумма за участие в одном судебном заседании соответствует средним ценам, сложившимся в регионе; стоимость третьей позиции определена в размере 3 000 руб. (подготовка отзыва на ходатайство) с учетом рекомендаций Адвокатской палаты РО относительно стоимости составления процессуальных документов; стоимость позиции 4 определена в заявленном размере -8750; стоимость позиции 5 (как следует из пояснений заявителя, -подготовка дополнительных возражений) определена судом в размере 3 000 руб.; стоимость 6-й позиции принята в заявленном размере - 8750 руб.; стоимость 7-й позиции (подготовка отзыва на апелляционную жалобу) определена судом в размере 5 000 руб., с учетом того, что фактически заявителем воспроизведены доводы, изложенные в первоначальном отзыве на иск; стоимость 8-й позиции определена судом в размере 8750 руб., с учетом компенсации услуг одного представителя.

Таким образом, общая сумма оказанных услуг в суде первой инстанции составила 37050 руб., учитывая стоимость услуг, заявленных в акте. Указанная стоимость услуг является разумной, справедливой и соответствует объему оказанных услуг. Общая стоимость услуг в суде апелляционной инстанции составила 13 750 руб., что также, по мнению суда, отвечает критериям разумности и справедливости. Несмотря на то, что согласно рекомендациям Адвокатской палаты РО стоимость услуг в суде первой инстанции составляла - 46 500 руб. в период рассмотрения спора, в суде апелляционной инстанции - 31 200 руб., у суда отсутствовала возможности удовлетворения требования в ином размере, поскольку суд руководствовался тарифами, установленными в акте оказанных услуг, исключив в качестве необоснованных расходы на второго представителя, а также расходы на оплату услуг, не связанных с рассмотрением спора в суде - подготовка правовой позиции, анализ судебной практики, подготовка и составление общей правовой позиции.

Таким образом, обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что судебные расходы в размере 51000 руб., являются разумными и соответствующими сложившейся в Ростовской области стоимости оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением споров в арбитражном суде.

В данном случае суд оценил доводы и возражения истца о чрезмерности и явной завышенности взыскиваемых с него расходов, а также исходил из объема фактически оказанных заявителю услуг, исследовал сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как это предусмотрено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Как следует из оспариваемого определения, суд при определении разумных пределов расходов, подлежащих взысканию с истца, также руководствовался ставками оплаты юридической помощи, рекомендуемыми Советом Адвокатской палаты Ростовской области.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Данный спор не относится к делам высокой сложности. Также судом учтены непродолжительность судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций, небольшой объем материалов дела, фактически необходимое представителю время на подготовку материалов к судебному разбирательству; количество представленных доказательств; количество и продолжительность заседаний, в которых принимал участие представитель.

Указание заявителя апелляционной жалобы на размер взысканных судебных расходов на представителя по иным делам не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанные дела рассматривались по конкретным обстоятельствам, судебные акты по которым не могут иметь преюдициального значения для настоящего дела.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, как уже было указано, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2015 по делу

N А53-16920/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина