Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2015 г. N 15АП-22272/14

город Ростов-на-Дону

29 января 2015 г.

дело N А53-16920/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Лунев А.М., паспорт, доверенность N 38/58-Дов от 26.12.2014;

от ответчика: представитель Бураков М.В., паспорт, доверенность N 13/58 от 01.03.2013; представитель Кузнецова Ю.С., паспорт, доверенность N 13/8 от 17.01.2013; представитель Ромасев Р.А., паспорт, доверенность

N 13/118 от 23.07.2013;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2014 по делу N А53-16920/2014

и определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2014 по делу N А53-16920/2014

по иску открытого акционерного общества "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР"

к открытому акционерному обществу "ЭнергоМашиностроительный Альянс"

о взыскании убытков в размере 90 042 434 руб. 40 коп.,

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "АЛЬСТОМ",

принятые в составе судьи Тютюника П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "ЭнергоМашиностроительный Альянс" (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 90 042 434 руб. 40 коп. (исковые требования уточнены в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 202-206).

Определением от 24.09.2014 истцу отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении ООО "АЛЬСТОМ" в качестве соответчика; указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора;

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.10.2014 по делу N А53-16920/2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обжаловал их в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель приводит следующие доводы:

1. суд необоснованно отказал в привлечении ООО "АЛЬСТОМ" в качестве соответчика, поскольку убытки истца возникли в результате действий как ответчика, так и указанного лица;

2. суд пришел к неправильному выводу о том, что заявленные в ходатайстве об уточнении исковых требований требования являются новыми; в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, в том числе, имеет право изменить основание или предмет иска;

3. заявитель не согласен с выводом суда о том, что в действиях ответчика отсутствует противоправность, поскольку, по мнению истца, противоправность действий ответчика выразилась в недобросовестном осуществлении обязанностей комиссионера;

4. довод истца об отсутствии обязанности ЭМАЛЬЯНС уступить ЗИОМАР права требования основаны на решении арбитражного суда по делу N А53-33986/2012.

От ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени судебного разбирательства явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Принимая во внимание изложенное, суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение и определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, а производство по апелляционной жалобе на определение прекратить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Разрешение вопроса о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, который рассматривает ходатайство и который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. При этом уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) арбитражный суд восстанавливает лицам, извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве, пропущенный процессуальный срок при наличии причин, связанных с отсутствием у этих лиц по не зависящим от них обстоятельствам сведений об обжалуемом судебном акте.

В силу части 2 статьи 176 и части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется от даты вынесения судебного акта (изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме), в данном случае с 24.09.2014.

Последним днем срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2014 по делу N А53-16920/2014 является 08.10.2014. Апелляционная жалоба подана истцом через сервис "Мой Арбитр" 27.11.2014, то есть с пропуском установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлено истцом ни в тексте апелляционной жалобы, ни в виде отдельного документа.

Представитель истца участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 24.09.2014, то есть в день вынесения обжалуемого судебного акта.

В материалах дела также есть доказательства того, что судом первой инстанции размещена информация о вынесенном судебном акте на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение от 24.09.2014 опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 25.09.2014.

В пункте 17 постановления N 36 разъяснено, что, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе после восстановления пропущенного срока на обжалование при принятии апелляционной жалобы к производству вернуться к рассмотрению данного вопроса коллегиальным составом суда при рассмотрении апелляционной жалобы с учетом отзывов (возражений) других участников процесса.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2014 по делу N А32-31862/2013.

Поскольку после принятия апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2014 по делу N А53-16920/2014 апелляционным судом было выяснено, что апелляционная жалоба подана с нарушением установленного срока, мотивированное ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда первой инстанции отсутствует, апелляционный суд считает необходимым прекратить производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 9604/12).

В части обжалования решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не принял уточненные исковые требования истца в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Заявленные истцом в суде первой инстанции уточненные исковые требования (т. 1, л.д. 202-206) обоснованно частично приняты к рассмотрению судом.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В иске первоначально было заявлено требование о взыскании убытков в виде процентов, оплаченных ОАО "ИК "ЗИОМАР" ответчику по коммерческому кредиту, в сумме 98 291 064 руб. 04 коп. В заявлении же об уточнении исковых требований истец также просит взыскать убытки в размере 2 837 039,17 евро (134 390 545, 40 руб.) в виде невзысканной неустойки с покупателя оборудования поставленного комитентом, которые подлежали передаче ЗИОМАРу в соответствии со ст.ст. 993,999 ГК РФ; убытков в размере 90 042 434,40 рублей, оплаченных ЗИОМАРом ЭМАльянсу в виде процентов по коммерческому кредиту ввиду с причинно-следственной связью с неправомерными действиями ЭМАальянса, выразившимися в неисполнении обязанностей, установленных статьями 10,993,999 ГК РФ. Всего истец просил взыскать с ответчика в уточненных исковых требованиях 224 432 979,80 рублей (т.1 л.д.206). Суд принял уточненные требования истца в части взыскания убытков в размере 90 042 434,40 рублей, оплаченных ЗИОМАРом ЭМАльянсу в виде процентов по коммерческому кредиту, в остальной части в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований отказал (протокол судебного заседания т.1 л.д.203). Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование о взыскании убытков в размере 2 837 039,17 евро (134 390 545, 40 руб.) в виде невзысканной неустойки с покупателя оборудования, является самостоятельным и должно быть рассмотрено в отдельном производстве, а истец при уточнении требований одновременно заявил новое требование, что противоречит правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в привлечении в качестве соответчика ООО "АЛЬСТОМ" (покупателя поставленного истцом оборудования) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2014 об отказе в привлечении ООО "АЛЬСТОМ" в качестве соответчика истцом в установленном порядке и в установленный срок обжаловано не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "ЭМАльянс" (агентом) и ОАО "ИК "ЗИОМАР" (принципалом) заключен договор N ДГП/26-06 от 04.06.2007 (т. 1, л.д. 28-40), в соответствии с условиями которого агент по поручению принципала за агентское вознаграждение обязался совершить от своего имени, но за счет принципала, сделку с ООО "АЛЬСТОМ" (заказчиком) по поставке продукции (оборудование, включая комплект запчастей и техдокументацию) принципала и оказанию сопутствующих услуг для энергоблока ст. N 8 ПГУ-420 ТЭЦ-26 - филиала ОАО "Мосэнерго" - на условиях договора, а также окажет иные услуги в соответствии с договором.

В свою очередь, ОАО "ЭМАльянс" заключило с ООО "АЛЬСТОМ" (заказчиком) договор поставки, в пункте 3.1 которого стороны согласовали, что поставщик должен выполнить работы полностью и надлежащим образом в соответствии с графиком работ, являющимся приложением N 5 к договору. Перечень работ дан в приложениях N 2-4 к договору. Если поставщик нарушает какие-либо условия договора, заказчик имеет право потребовать, чтобы поставщик быстро исправил это нарушение так, чтобы договор был выполнен во всех отношениях, затраты на исправления нарушений несет исключительно поставщик.

ОАО "ИК "ЗИОМАР" свои обязательства выполнило, поставив оборудование по заключенному обществом договору.

В статье 5 договора N ДГП/26-06 от 04.06.2007 согласовано, что все платежи по заключенному договору с ООО "АЛЬСТОМ" должны осуществляться ОАО "ЭнергоМашиностроительный Альянс", а ОАО "ЭнергоМашиностроительный Альянс" в свою очередь должен осуществлять данные платежи ОАО "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР".

30.11.2010 Автономной некоммерческой организацией "Союзэкспертиза" был составлен акт о подтверждении факта проведения гидроиспытаний котла-утилизатора; 03.03.2011 был составлен акт об осуществлении первой подачи пара на паровую турбину блока N 8 ПГУ-420; котел-утилизатор принят в гарантийную эксплуатацию, что подтверждено разрешением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 05.05.2011.

ОАО "ЭнергоМашиностроительный Альянс" в нарушение условий договора N ДГП/26-06 от 04.06.2007 свои обязательства перед ОАО "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" не исполнило. Оплату за поставленную по договору N ДГП/26-06 от 04.06.2007 продукцию для энергоблока N 8 ПГУ-420 ТЭЦ-26 филиала ОАО "Мосэнерго" не произвело, вследствие чего ОАО "Инжиниринговая компания "ЗИОМАР" понесло убытки в сумме 1 732 900,80 евро.

В ходе исполнения агентского договора между сторонами подписаны отчеты агента от 01.10.2009 N 1, от 21.10.2009 N 2, от 18.12.2009 N 3, а также акты сдачи-приемки услуг к отчетам с отметкой об их принятии принципалом без замечаний. Из названных отчетов следует, что агентом перечислено принципалу 12 707 939 евро 20 центов, из которых 6 931 603 евро 20 центов на дату подписания отчета от заказчика не получены и оплачены авансом за счет агента; также в отчетах отражена общая сумма подлежащего оплате агенту вознаграждения в размере 533 733 евро 45 центов.

Платежным поручением от 11.01.2010 N 2 компания (принципал) перечислила обществу (агенту) 23 196 322 рубля 60 копеек агентского вознаграждения по агентскому договору.

ОАО "ИК "ЗИОМАР", ссылаясь на отсутствие оплаты за поставленное оборудование за три последних события (этапа) на основании статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации, направило обществу претензию от 27.04.2011 с требованием представить полный пакет документов, подтверждающих наличие задолженности заказчика по договору поставки, а также подписанный агентом проект договора цессии об уступке прав требования.

В письме от 05.06.2012 ОАО "ЭМАльянс" отказалось выполнить требования компании со ссылкой на пункт 18 договора поставки, указав, что осуществляло платежи по агентскому договору из собственных средств, поэтому на основании статей 809 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации оставляет за собой право в судебном порядке взыскать с компании проценты за пользование коммерческим кредитом.

В связи с указанными обстоятельствами ОАО "ИК "ЗИОМАР" обратилось в арбитражный суд (дело N А53-21926/2012) с иском к ОАО "ЭМАльянс" о взыскании убытков в размере 72 781,83 евро, причиненных вследствие неоплаты поставленной продукции ОАО "ЭнергоМашиностроительный Альянс" по договору N ДГП/26-06 от 04.06.2007, ОАО "ЭМАльянс", в свою очередь, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ОАО "ИК "ЗИОМАР" о взыскании 1788 443,94 евро процентов за пользование коммерческим кредитом. Встречный иск ОАО "ЭМАльянс" был мотивирован тем, что ОАО "ЭМАльянс" за счет собственных средств в течение 2007-2009 годах осуществляло платежи ответчику по встречному иску по договору N ДГП/26-06 от 04.06.2007, при отсутствии исполнения ООО "АЛЬСТОМ" (заказчик) обязательств по оплате за поставленное оборудование по договору N ДГП/26-07 от 06.06.2007, заключенного во исполнение договора N ДГП/26-06 от 04.06.2007, надлежащим образом не исполняло, своевременно предусмотренные по графику платежи не перечисляло. Соответственно на суммы, не полученные от ООО "АЛЬСТОМ" и уплаченные принципалу авансом за счет агента, ОАО "ЭМАльянс" были начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 788 443,94 евро за период с 29.10.2009 по 20.11.2013 и с 21.11.2013 по день прекращения коммерческого кредита из расчета 7 % годовых (средняя ставка банковского процента по краткосрочным валютным кредитам на момент подачи встречного иска - 26.10.2012).

Решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-21926/2012 от 05.12.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2013, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2013 принятые судебные акты в части взыскания убытков в размере 1 660 118 евро 97 центов оставлены без изменения. В части взыскания убытков в размере 72 781 евро 83 цента по первоначальному иску и отказа в удовлетворении встречного иска судебные акты отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2013 по делу N А53-21926/2012 в удовлетворении первоначального иска ОАО "ИК "ЗИОМАР" о взыскании с ОАО "ЭМАльянс" убытков в размере 72 781 евро 83 цента отказано; с ОАО "ИК "ЗИОМАР" в пользу ОАО "ЭМАльянс" взысканы проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 1 788 443,94 евро и проценты за пользование коммерческим кредитом начисленные на сумму 6 931 603,2 евро по ставке 7 % годовых за период с 21.11.2013 по день прекращения коммерческого кредита и переведенную в рубли по курсу евро к рублю Российской Федерации, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату фактического платежа.

Истец ссылается на то, что ОАО "ИК "ЗИОМАР" оплатило ОАО "ЭМАльянс" по исполнительному производству N 7446/14/49/50 проценты в сумме 90 042 434 руб. 40 коп., а именно, в период с 30.05.2014 по 24.07.2014 со счетов ОАО "ИК "ЗИОМАР" на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29.05.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке было списано в безакцептном порядке на счет СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области 5 045 353 руб. 32 коп., оставшаяся сумма в размере 84 997 081 руб. 08 коп. перечислена на счет СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области 31.07.2014.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требуя возмещения убытков, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, противоправность действий лица, причинившего ущерб, причинную связь между ущербом и действиями правонарушителя.

По правилам статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства, возмещаются при доказанности размера ущерба, вины причинителя и наличия причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие причинную связь между понесенными истцом убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, в материалы дела истцом не предоставлены.

Как верно указал суд первой инстанции, в действиях ответчика отсутствует противоправность, так как проценты за пользование коммерческим кредитом взысканы с ОАО "ИК "ЗИОМАР" на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2013. Правомерность взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом установлена указанным судебным актом и основана на нормах действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер не отвечает перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, кроме случаев, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки (делькредере).

Поскольку ОАО "ИК "ЗИОМАР" поручил ОАО "ЭМАльянс" заключить сделку именно с ООО "АЛЬСТОМ", ручательство за исполнение сделки ОАО "ЭМАльянс" на себя не принимало, основания привлечения ОАО "ЭМАльянс" к ответственности, указанные в статье 993 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях ответчика отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика по непринятию мер к защите интересов истца и начисленными процентами за пользование коммерческим кредитом. Начисление и оплата процентов за пользование коммерческим кредитом связаны только с фактом получения и пользования ОАО "ИК "ЗИОМАР" коммерческим кредитом, что истцом не оспаривается.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО "ЭМАльянс" отказалось переуступить права требования задолженности к ООО "АЛЬСТОМ" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2013 по делу N А53-33986/2012 по иску открытого акционерного общества "Инжиниринговая компания "Зиомар" к открытому акционерному обществу "Энергомашиностроительный Альянс" о понуждении уступить право требования по договору N ДГП/26-07 от 06.06.2007 в связи с непринятием ответчиком мер по защите интересов комитента при неисполнении сделки третьим лицом, истцу было отказано в удовлетворении исковых требований. Таким образом, решением суда было установлено отсутствие обязанности ОАО "ЭМАльянс" уступить ОАО "ИК "ЗИОМАР" указанные права требования.

Иные доводы истца также были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по основаниям, изложенным в решении.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24 сентября 2014 по делу N А53-16920/2014 прекратить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 октября 2014 по делу N А53-16920/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова М.Г. Величко