Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 16АП-1578/15

г. Ессентуки

10 ноября 2015 г.

Дело N А22-4307/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.08.2015 по делу N А22-4307/2014 (судья Садваев Б.Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Антураж" (ИНН 0816026814, ОГРН 1140816001017)

к Федеральной налоговой службе (ИНН 0816000005, ОГРН 1070814010497),

третье лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Элисте

о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями в размере 7 500 руб.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Антураж" (далее - ООО "Антураж", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением о взыскании с казны Российской Федерации в лице Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее - ИФНС России по г. Элисте, Инспекция, налоговый орган) понесенных убытков вследствие противоправных действий в размере 7 500 руб. 00 коп., из которых ущерб в размере 500 руб. 00 коп., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. и по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 12.12.2014 по ходатайству истца по делу произведена замена ненадлежащего ответчика - ИФНС России по г. Элисте надлежащим - Федеральной налоговой службой (далее - ФНС России, налоговый орган, ответчик).

Одновременно с ходатайством о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил свои первоначальные требования и просил взыскать с ФНС России в пользу ООО "Антураж" убытки, причиненные противоправными действиями государственного органа - ИФНС России по г. Элисте в размере 7 500 руб. 00 коп.

Определением суда от 12.12.2014 ИФНС России по г. Элисте привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 03.08.2015 исковые требования удовлетворены. С ФНС России в пользу ООО "Антураж" взысканы убытки, причиненные противоправными действиями государственного органа ИФНС России по г. Элисте, в размере 500 руб. 00 коп., а также судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп., всего - 7 500 руб. 00 коп. Решение мотивировано тем, что обществом по вине налогового органа были дважды понесены расходы за удостоверение нотариусом подлинности подписи заявителя на заявлении о государственной регистрации юридического лица, а именно внесения одного и того же сведения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о нахождении юридического лица в процессе реорганизации в форме присоединения, связанные с первоначальным и повторным его обращением в регистрирующий орган в размере по 500 руб. каждый.

В апелляционной жалобе ФНС России просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции о том, что в результате незаконного отказа в государственной регистрации ООО "Антураж" нанесен ущерб обществу являются необоснованными. Общество считает, что решение ИФНС России по г. Элисте об отказе в государственной регистрации нарушило его права, поскольку истец понес расходы на оплату услуг нотариуса. Расходы на нотариальное удостоверение подписи заявителя не подлежат возмещению, поскольку действующим законодательством (пунктом 1.2 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) установлено, что подлинность подписи заявителя на заявлении о государственной регистрации юридического лица, уведомлении и сообщении в обязательном порядке свидетельствуется нотариально.

В отзыве на апелляционную жалобе третье лицо просит апелляционную жалобу удовлетворить. Инспекция считает, что расходы, понесенные обществом при повторном обращении в ИФНС России по г. Элисте, не являлись необходимыми расходами, направленными на восстановление нарушенного права, так как с жалобой об оспаривании отказа в государственной регистрации общество обратилось в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия (далее - УФНС России по РК, Управление) после повторного обращения в ИФНС России по г. Элисте. Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) При этом возврат государственной пошлины при отказе в государственной регистрации юридического лица указанными положениями Кодекса не предусмотрен. Расходы на нотариальное удостоверение подписи заявителя не подлежат возмещению, поскольку действующим законодательством (пунктом 1.2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ) установлено, что подлинность подписи заявителя на заявлении о государственной регистрации юридического лица, уведомлении и сообщении в обязательном порядке свидетельствуется нотариально.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Ответчик и третье лицо направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в иске по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, решением единственного участника общества от 16.09.2014 принято решение о реорганизации юридического лица путем присоединения к нему ООО "Торговый дом "Электротехника".

Решением ИФНС России по г. Элисте об отказе в государственной регистрации юридического лица в случае непредставления определенных Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц" необходимых для государственной регистрации документов от 22.09.2014 (далее - решение ИФНС России по г. Элисте от 22.09.2014) обществу отказано во внесении изменений в ЕГРЮЛ сведений о нахождении юридического лица в процессе реорганизации в форме присоединения по причине непредставления определенных ст. 13.1 Закона необходимых документов.

В последующем, общество обратилось с жалобой в УФНС России по РК и просило отменить решение ИФНС России по г. Элисте от 22.09.2014, проконтролировать повторную регистрацию уведомления о начале процедуры реорганизации общества и вернуть потраченные 500 руб. на расчетный счет общества.

Решением УФНС России по РК от 09.10.2014 жалоба общества удовлетворена частично, решение ИФНС России по г. Элисте от 22.09.2014 признано вынесенным необоснованно, при этом требование общества о возмещении расходов в размере 500 руб. 00 коп. оставлено без удовлетворения.

Общество, представив копию квитанции о приеме нотариального тарифа от 16.09.2014 в размере 500 руб. за уведомление ИФНС, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции удовлетворил иск исходя из следующего.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органом, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующих закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или их должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.

В пункте 1.1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии) (пункт 1.2 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ).

В соответствии с части 2 статьи 24 Федерального закона N 129-ФЗ регистрирующий орган возмещает ущерб, причиненный отказом в государственной регистрации, уклонением от государственной регистрации или нарушением порядка государственной регистрации, допущенным по его вине.

Суд первой инстанции указал, что решением УФНС России по РК от 09.10.2014 жалоба общества удовлетворена частично, решение ИФНС России по г. Элисте от 22.09.2014 об отказе во внесении изменений в ЕГРЮЛ сведений о нахождении юридического лица в процессе реорганизации в форме присоединения признано необоснованным.

Общество 23.09.2014 повторно представило в налоговый орган пакет документов на государственную регистрацию внесения изменений в ЕГРЮЛ о реорганизации общества в форме присоединения к нему.

На основании повторно представленных документов регистрирующим органом была произведена государственная регистрация юридического лица.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом были дважды понесены расходы за удостоверение нотариусом подлинности подписи заявителя на заявлении о государственной регистрации юридического лица, а именно внесения одного и того же сведения в ЕГРЮЛ о нахождении юридического лица в процессе реорганизации в форме присоединения, связанные с первоначальным и повторным его обращением в регистрирующий орган в размере по 500 руб. каждый, представленные истцом доказательства, подтверждают факт причинения ему убытков в размере 500 руб. 00 коп.

Суд отклонил возражения ответчика как не состоятельные, т.к. при указанных обстоятельствах следует признать, что регистрация юридического лица была осуществлена при повторном обращении заявителя и при дополнительных затратах последнего, в то время как решение ИФНС России по г. Элисте от 22.09.2014 об отказе в государственной регистрации признано вышестоящим налоговым органом УФНС России по РК необоснованным.

Апелляционный суд не согласен данными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 22.09.2014 ИФНС России по г. Элисте вынесла решение об отказе в государственной регистрации внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме присоединения со ссылкой на подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ.

24.09.2014 общество обратилось в УФНС России по РК с жалобой по факту отказа в государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме присоединения.

Согласно части 3 статьи 140 НК РФ по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган:

1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения;

2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера;

3) отменяет решение налогового органа полностью или в части;

4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение;

5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Рассмотрев жалобу, УФНС России по РК пришло к выводу, что решение об отказе в государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме присоединения в отношении ООО "Антураж" от 22.09.2014 вынесено Инспекцией необоснованно, о чем указано в решении Управления от 09.10.2014. Однако решением Управления от 09.10.2014 решение ИФНС России по г. Элисте от 22.09.2014 не отменено.

ООО "Антураж", 23.09.2014 в ИФНС России по г. Элисте, до рассмотрения поданной им жалобы в вышестоящий налоговый орган, повторно представлен пакет документов на государственную регистрацию внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации в отношении ООО "Антураж".

26.09.2014 по данному уведомлению ИФНС России по г. Элисте принято решение о государственной регистрации и в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что ООО "Антураж" находится в процессе реорганизации.

В связи с тем, что решение ИФНС России по г. Элисте от 22.09.2014 об отказе обществу во внесении изменений в ЕГРЮЛ сведений о нахождении юридического лица в процессе реорганизации в форме присоединения не отменено в установленном порядке, оснований признать убытками, причиненными незаконными действиями ИФНС России по г. Элисте, расходы за удостоверение нотариусом подлинности подписи заявителя на заявлении о государственной регистрации юридического лица, понесенные обществом при повторном обращении с заявлением о государственной регистрации, не имеется.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы /подлинники или заверенные в установленном порядке копии/, представленные истцом в налоговый орган для государственной регистрации, которые ИФНС России по г. Элисте признаны недостаточными, в связи с чем Инспекция отказала в госрегирации. Поэтому вывод Инспекции о том, что был представлен неполный пакет документов, а именно не был представлен передаточный акт, материалами дела не опровергается.

Не представлены также документы, за удовлетворение которых взымался нотариальный тариф.

В имеющейся в материалах дела справке нотариуса от 16.09.2014 /л.д.64 т.2/ указано, что оплачен тариф в размере 500 руб. за уведомление в ИФНС, а в другой справке от 16.09.2014 /л.д.13 т.1/ указано о получении тарифа по 500 руб. от истца за уведомление в ИФНС и от ООО "Старт" за удостоверение доверенности. Между тем сами уведомления или доверенность, удостоверенные нотариусом в материалы дела не представлены, в связи с чем не представляется возможным установить относимость справок к предмету спорных отношений.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела, сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств дела, имеющих значение для дела, а поэтому допущенные нарушения привели к принятию необоснованного судебного акта.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым решение суда от 03.08.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В связи с отказом в удовлетворении иска в части основного долга, следует отказать в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя и государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Таким образом, апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.08.2015 по делу N А22-4307/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске и заявлении о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко