Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 07АП-8713/15

г. Томск

12 ноября 2015 г.

Дело N А27-11194/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Ярощук Д.В. по доверенности N 142 от 13.07.2015 года (сроком до 31.12.2015 года)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционные жалобы Акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" и общества с ограниченной ответственностью "Экситон-С" (N 07АП-8713/15(1,2))

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 11.08.2014 года по делу N А27-11194/2015 (судья Федотов А.Ф.)

по иску акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" (ОГРН 1024201752057, ИНН 4216003724)

к обществу с ограниченной ответственностью "Экситон-С" (ОГРН 1026403681125, ИНН 6455027737)

о взыскании убытков и пени,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее по тексту - АО "Новокузнецкий хладокомбинат", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью "Экситон - С" (далее по тексту - ООО "Экситон - С", ответчик) о взыскании 20 562,51 евро и 95 760 руб., из которых 9 319,96 евро и 72 000 руб. убытков, 11 242,55 евро и 23 760 руб. пени по состоянию на 04.08.2015 года, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11 августа 2015 года, с учетом дополнительного решения от 14 августа 2015 года, с ответчика в пользу истца взыскано 9 319,96 евро (659 424 руб. 45 коп.) и 72 000 руб. убытков, 11 242,55 евро (795 455 руб. 39 коп.) и 23 760 руб. пени за период с 16.04.2015 года по 04.08.2015 года согласно курса Центрального Банка РФ на день принятия решения судом, 14 013 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "Новокузнецкий хладокомбинат" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 августа 2015 года в части отказа о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменить, исковые требования в обжалуемой части удовлетворить в полном объеме.

ООО "Экситон-С", не согласившись с решением суда первой инстанции, просит его отменить, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, последствием чего дело было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции усмотрел основания для рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", при рассмотрении дел в порядке упрощенного производства применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле (глава 12 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в арбитражный суд не поступила, либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства (часть 5 статьи 227 Кодекса).

Порядок извещения участвующих в деле лиц установлен статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Принимая во внимание, что в материалах дела, поступивших из суда первой инстанции, отсутствуют какие-либо доказательства получения ООО "Экситон-С" копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иные доказательства получения ответчиком информации о начавшемся судебном процессе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, что является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 августа 2015 года, с учетом дополнительного решения от 14 августа 2015 года, по делу N А27-11194/2015 подлежит отмене.

В силу части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктами 29, 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение, назначает судебное заседание.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Определением от 19.10.2015 года в соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, назначив предварительное судебное заседание на 10 час. 30 мин. на 09 ноября 2015 года, судебное заседание на 10 час. 35 мин. на 09 ноября 2015 года.

16 октября 2015 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд от ответчика поступило письменное ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств, а именно копии акта приема-передачи от 21.05.2015 года, копии акта приема-передачи от 15.07.2015 года, копии товарной накладной от 14.10.2015 года, копии акта приема-передачи, составленный ответчиком и отправленный вместе с грузом истцу от 14.10.2015 года.

Суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, оценить представленные доказательства в рамках рассмотрения настоящего дела, при этом процессуальных нарушений прав истца приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает.

16 октября 2015 года в Седьмой арбитражный апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство об отложении заседания по делу.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания мотивировано необходимостью представления в материалы дела дополнительных доказательств; между тем ответчик не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в период времени с даты принятия апелляционной жалобы ответчика к производству до даты предварительного судебного заседания, назначенной в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Оценив материалы дела, а также заявленное ходатайство об отложении, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Между тем, копии документов приложенных к ходатайству об отложении заседания по делу (копия акта приема-передачи имущества от 04.11.2015 года, копия транспортной накладной от 04.11.2015 года) суд апелляционной инстанции на основании положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ полагает возможным в целях объективного рассмотрения дела приобщить к делу и оценить представленные доказательства в рамках рассмотрения настоящего дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы иска, своей апелляционной жалобы; возражал против позиции ответчика, изложенной в апелляционной жалобе, в дополнениях к ней.

Ответчик о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции извещен надлежащим образом заблаговременно, представителей не направил. Суд располагает сведениями о получении ответчиком направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В части 1 статьи 137 АПК РФ определено, что судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Пунктом 27 Постановления Пленума ВАС от 20.12.2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, если участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

С учетом указанных норм права, заслушав представителя истца, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ суд апелляционной инстанции завершил предварительное заседание и, полагая дело подготовленным к рассмотрению, в отсутствие возражений иных лиц относительно рассмотрения дела в их отсутствие, открыл судебное заседание.

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчика.

Изучив материалы дела, доводы иска, апелляционных жалоб, заслушав представителя истца, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15.08.2012 года между АО "Новокузнецкий хладокомбинат" (поставщик) и ООО "Экситон-С" (покупатель) заключено дистрибьюторское соглашение N 11/24 (далее по тексту - Соглашение), согласно которому поставщик и покупатель будут стремиться взаимовыгодно сотрудничать с целью создания ведущей организации по дистрибьюции продукции и достижения лидирующего положения на рынке указанной территории в соответствии с требованиями российского законодательства и условиями настоящего соглашения (пункт 1.1 Соглашения).

В соответствии с пунктом 2.1 Соглашения поставщик обязуется поставлять покупателю мороженое под товарным знаком "Снежный городок" (далее Продукция), а покупатель обязуется принимать продукцию, оплачивать и реализовывать в соответствии с условиями соглашения.

Согласно пункту 10.1 Соглашения поставщик, в целях содействия реализации продукции, увеличения объема продаж, улучшения организации сбыта, знакомства широкого круга потребителей с продукцией, в том числе с ее новинками по согласованию с покупателем предоставляет во владение и пользование ему морозильные прилавки и иное торговое оборудование (имущество), при этом собственником имущества остается Поставщик, стоимость использования оборудования покупателем считается включенной в стоимость продукции

В соответствии с пунктом 10.8 Соглашения залоговая стоимость каждой партии переданного имущества указывается в акте приема-передачи и/или в акте сверки переданного имущества. В случае отсутствия залоговой стоимости имущества в актах, по умолчанию, залоговая стоимость считается равной 550 евро за единицу оборудования.

Пунктом 10.3 Соглашения предусмотрено, что передаваемое имущество должно использоваться покупателем в пределах территории, указанной в пункте 2. 4 настоящего соглашения (административная территория г. Саратов и Саратовская область) для хранения, экспозиции, продажи продукции, поставляемой поставщиком в рамках настоящего соглашения.

Согласно пункту 10.14.1 Соглашения покупатель вправе передавать полученное по настоящему соглашению имущество третьим лицам для использования по назначению, предусмотренному пунктом 10.3 и в порядке, предусмотренным пунктами 10.13.3 и 10.13.4 настоящего соглашения. Покупатель не имеет права передавать имущество в залог, продавать (дарить) или иным образом отчуждать его.

В соответствии с пунктом 11.1 Соглашения возврат имущества покупателем поставщику осуществляется в месте нахождения покупателя не позднее 14 дней с момента прекращения действия настоящего соглашения. Доставка имущества со склада покупателя до склада поставщика осуществляется силами и за счет поставщика. Покупатель обязан письменно уведомить поставщика за 30 календарных дней до окончания срока действия настоящего соглашения о месте нахождения имущества и за 15 календарных дней до окончания срока действия настоящего соглашения письменно сообщить поставщику о готовности имущества к передаче.

Пунктом 11.2 Соглашения предусмотрено, что в случае досрочного расторжения или отказа от продления срока действия настоящего соглашения по инициативе покупателя, либо по инициативе поставщика, в связи с неисполнением покупателем условий настоящего соглашения, возврат имущества покупателем поставщику осуществляется в месте нахождения поставщика, доставка имущества со склада покупателя до склада поставщика производится силами и за счет покупателя.

В силу пункта 11.4 Соглашения покупатель обязан вернуть имущество поставщику в том количестве, комплектации и состоянии в котором оно было получено, с учетом нормального износа.

В соответствии с пунктом 14.1 Соглашения настоящее соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение одного года. Если за 30 дней до окончания срока действия настоящего соглашения стороны не направят письменные уведомления о прекращении срока его действия, то соглашение считается продленным на каждый следующий календарный год на условиях настоящего соглашения.

Досрочное расторжение настоящего соглашения возможно по соглашению сторон. Поставщик вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть настоящее соглашение в случае существенного нарушения настоящего соглашения покупателем (пункты 14.3, 14.4 Соглашения)

Прекращение срока действия настоящего соглашения не прекращает обязательств покупателя перед поставщиком принятых на себя по соглашению, в том числе по оплате за продукцию и имущество, по оплате неустойки и штрафа, в случаях, предусмотренных настоящим соглашением, а также по возврату имущества поставщику (пункт 14.6 Соглашения).

Во исполнение принятых на себя обязательств по Дистрибьюторскому соглашению N 11/24 от 15.08.2012 года истец передал ответчику имущество в количестве 78 единиц в том числе: 78 морозильных прилавков; 268 корзин; 78 замков с ключами; 312 колес всего на 38 610 евро, а также 30 морозильных прилавков; 120 корзин; 60 стекол; 30 замков с ключами; 120 колес всего на 15 000 евро, а также 8 мобильных торговых мест; 8 чехлов зонтов; 8 каркасов зонтов; 32 колеса, всего на 80 000 рублей, что подтверждается актами приема-передачи от 09.11.2012 года и от 17.05.2013 года подписанных сторонами без замечаний и возражений.

02.03.2015 года в адрес ответчика истцом направлено уведомление о расторжении Дистрибьюторского соглашения N 11/24 от 15.08.2012 года в связи с существенными нарушениями его условий со стороны ответчика, в связи с чем Дистрибьюторское соглашение N 11/24 от 15.08.2012 года считать расторгнутым с 01.04.2015 года.

В связи с расторжением Дистрибьюторского соглашения N 11/24 от 15.08.2012 года истец в уведомлении указал на необходимость в течение трех дней с момента получения настоящего письма, письменно уведомить АО "Новокузнецкий хладокомбинат" о месте нахождения 116 единиц морозильного оборудования, предоставить график возврата оборудования и обеспечить его возврат в предусмотренное соглашением сроки, либо перечислить его залоговую стоимость в размере 63 800 евро (4 456 347,06 руб.) на расчетный счет АО "Новокузнецкий хладокомбинат".

Ответчиком на основании акта приема-передачи от 21.05.2015 года поставщику было возвращено следующее имущество: 20 морозильных прилавков, 80 корзин, 40 стекол; 8 замков с ключами, 80 колес, кроме того на основании акта приема-передачи от 15.07.2015 года поставщику возвращено 65 морозильных прилавков, 233 корзин, 130 стекол, 260 колес.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по возврату истцу его имущества в установленные сроки послужило основанием для обращения истца с соответствующими требованиями в Арбитражный суд Кемеровской области.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса РФ (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иным.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункта 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

Факт предоставления имущества истцом и не возврата его ответчиком на сумму 9 319,96 евро и 72 000 руб. подтверждается материалами дела.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату имущества, принадлежащего истцу.

Представленные ответчиком копия акта приема-передачи имущества от 04.11.2015 года, копия товарной накладной от 04.11.2015 года, составленные ответчиком в одностороннем порядке и не подписанные истцом, не могут служить допустимыми и достаточными доказательствами передачи принадлежащего истцу имущества.

Более того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что в ноябре 2015 года ответчик не предпринимал действия по возврату истцу спорного имущества.

Более того, апелляционная инстанция отмечает, что с даты расторжения дистрибьюторского соглашения N 11/24 от 15.08.2012 года до настоящего времени у ответчика имелось достаточно время для возврата истцу спорного оборудования, либо информирования последнего о его местонахождении. Доказательств обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция относится критически к позиции ответчика о наличии у него по состоянию на 04.11.2015 года 20 морозильных камер залоговой стоимостью 9 905 евро, 7 мобильных торговых мест залоговой стоимостью 70 000 руб.

Ссылка ответчика на акты приема-передачи от 21.05.2015 года и от 15.07.2015 года апелляционной инстанцией во внимание не принимается, поскольку указанные акты учтены истцом при изменении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ (том N 1 л.д. 77-78).

Таким образом, требования истца о взыскании убытков по Дистрибьюторскому соглашению N 11/24 от 15.08.2012 года в размере 9 319,96 евро и 72 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика о том, что факт причинения истцу ущерба в виде утраты принадлежащего ему оборудования не доказан, является несостоятельной на основании следующего.

В соответствии с пунктом 11.5 Соглашения имущество также считается утраченным в том случае, если по истечении 30 календарных дней со дня окончания срока действия настоящего соглашения поставщик не получил от покупателя уведомление о месте нахождения имущества и его готовности к передаче, а также если покупатель не вернул имущество на склад поставщика в случаях, предусмотренных пунктом 11.3 настоящего соглашения.

Доказательств того, что после получения уведомления о расторжении Дистрибьюторского соглашения ответчик сообщил истцу о месте нахождения оборудования переданного ему на условиях Соглашения, а также доказательств совершения действий по возврату оставшегося оборудования в количестве 31 единицы, в материалы дела не представлено.

Таким образом, 31 единица переданного ответчику по Соглашению оборудования считается утраченной с 01.05.2015 года.

Довод ответчика о том, что именно истец обязан забрать у ответчика оставшееся оборудование, является необоснованным и противоречащим положениям заключенного Дистрибьюторского соглашения N 11/24 от 15.08.2012 года.

Так, в соответствии с пунктом 11.2 Соглашения в случае досрочного расторжения или отказа от продления срока действия настоящего соглашения по инициативе покупателя, либо по инициативе поставщика, в связи с неисполнением покупателем условий настоящего соглашения, возврат имущества покупателем поставщику осуществляется в месте нахождения поставщика, доставка имущества со склада покупателя до склада поставщика производится силами и за счет покупателя.

Поставщик вправе в одностороннем порядке досрочно расторгнуть настоящее соглашение в случае существенного нарушения настоящего соглашения покупателем (пункт 14.4 Соглашения).

Одним из существенных нарушений настоящего соглашения согласно пункту 14.4 Соглашения признается нарушение покупателем порядка расчета.

Поскольку нарушение ответчиком порядка расчета подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, обязанность по возврату имущества поставщику в случае расторжения Соглашения производится силами и за счет покупателя, как это согласовано сторонами в пункте 11.2 Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.3 Соглашения предусмотрено, что за нарушение сроков возврата имущества, предусмотренных разделом 11 настоящего соглашения, а также за нарушение сроков оплаты возмещения за утраченное или поврежденное имущество, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,3 % от залоговой стоимости имущества, подлежащего возврату, за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства истцом начислены пени в общей сумме 11 242,55 евро и 23 760 руб. за период с 16.04.2015 года по 04.08.2015 года.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным; контрарасчет ответчиком не представлен.

Ответчик, указывая на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, каких-либо доказательств, подтверждающих данный довод, не представил.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, только в случае, если он сочтет размер предъявленной ко взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, должен представить ответчик.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и, определяя с этой целью величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд обязан учитывать необходимость соблюдения баланса интересов сторон и не допускать нарушения прав добросовестной стороны обязательства, денежными средствами которого пользуется просрочивший должник.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки в случае нарушения сроков возврата имущества, а также за нарушение сроков оплаты возмещения за утраченное или поврежденное имущество.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по дистрибьюторскому соглашению обязательств. Уплата неустойки обусловлена исключительно бездействием ответчика, выразившемся в несвоевременном возврате имущества.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки.

Заключая Договор на указанных условиях, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий Соглашения неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки, размер которой определен в процентах от залоговой стоимости имущества. В рассматриваемом случае, Соглашение подписан сторонами, его условия не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что ответчик, подписав с истцом данное соглашение, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным Соглашением размером неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что неустойка в размере 0,3% от залоговой стоимости имущества, подлежащего возврату, за каждый день просрочки, исходя из фактических обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Ответчик знал о своей обязанности выплаты неустойки, в случае несвоевременности возврата имущества, а поскольку свои обязательства не исполнил, что им по существу не отрицается, то наступают последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания договорной неустойки.

Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ заявлено ответчиком, именно на нем в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ лежит бремя представления доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Вместе с тем, ответчиком таких доказательств, отвечающих требованиям достаточности, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оснований для уменьшения размера неустойки по основаниям статьи 333 Гражданского кодекса РФ не усматривает.

Произвольное же снижение судом размера штрафных санкций за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства и нарушает баланс интересов сторон, что недопустимо.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по Дистрибьюторскому соглашению N 11/24 от 15.08.2012 года, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований АО "Новокузнецкий хладокомбинат" о взыскании с ООО "Экситон-С" пени в заявленном истцом размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Возможность взыскания со стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается дело по существу, или в определении.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащегося в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в Определении от 21.12.2004 года N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг б/н от 01.01.2015 года, заключенный между АО "Новокузнецкий хладокомбинат" (заказчик) и ООО "УК "НовоКузбассХолдинг" (исполнитель); акт N 00000283 от 27.07.2015 года; платежное поручение N 00002581 от 27.05.2015 года.

Так, согласно договору на оказание юридических услуг от 01.01.2015 года исполнитель принимает на себя обязательство оказывать консультационные (юридические) услуги, а так же представлять интересы заказчика в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, в третейском суде Кемеровской области, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя (пункт 1.1 Договора на оказание услуг),

В соответствии с пунктом 3.1 Договора на оказание юридических услуг за оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб. за ведение дела в первой инстанции и по 20 000 руб. за каждую последующую инстанцию.

Из материалов дела следует, что интересы АО "Новокузнецкий хладокомбинат" на основании доверенности N 1 от 12.01.2015 года представляла Ярошук Дарья Владимировна, являющаяся младшим юрисконсультом ООО "УК "НовоКузбассХолдинг", что подтверждается приказом (распоряжение) о приеме работника на работу N НКХ00000018 от 01.07.2013 года.

Согласно представленному в материалы дела акту N 00000283 от 27.07.2015 года, подписанного заказчиком без претензий по качеству и объему оказанных исполнителем услуг, в состав оказанных услуг вошло составление искового заявления, составление заявления об изменении исковых требований, направление оригиналов документов в суд, всего оказано услуг на сумму 50 000 рублей.

Факт оплаты оказанных юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 00002581 от 27.05.2014 года.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что материалами дела подтвержден факт оказания ООО "УК "НовоКузбассХолдинг" в лице младшего юрисконсульта Ярошук Дарьи Владимировны юридических услуг АО "Новокузнецкий хладокомбинат".

Каких-либо возражений относительно требований истца о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. ответчиком не заявлено.

Таким образом, оценив в совокупности, все доказательства по делу, степень сложности и продолжительности рассмотренного дела, объем оказанных истцу юридических услуг, суд апелляционной инстанции считает требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. подлежащими удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика - ООО "Экситон-С".

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции возлагаются на ответчика.

В связи с уменьшением истцом размера исковых требований государственная пошлина в сумме 29 081,46 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ.

При изготовлении резолютивной части судебного акта 09 ноября 2015 года допущена техническая описка в части не указания на возврат истцу излишне уплаченной государственной пошлины; в порядке статьи 179 АПК РФ суд считает возможным исправить данную описку.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, статьей 268, пунктом 2 статьи 269, статьей 270, статье 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 августа 2015 года, с учетом дополнительного решения от 14 августа 2015 года, по делу N А27-11194/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экситон - С", п. Расково, Саратовский район, Саратовская область в пользу Акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат", г. Горно-Алтайск, Республика Алтай 9 319,96 евро (659 424 руб. 45 коп.) и 72 000 руб. убытков, 11 242,55 евро (795 455 руб. 39 коп.) и 23 760 руб. пени за период с 16.04.2015 года по 04.08.2015 года согласно курса Центрального Банка РФ на день принятия решения судом, 14 013 руб. расходов по уплате госпошлины, 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат" из федерального бюджета 29 081,46 руб. государственной пошлины, перечисленной согласно платежного поручения N 00003613 от 17.09.2014 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экситон - С" в пользу Акционерного общества "Новокузнецкий" судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Бородулина И.И. Марченко Н.В.