Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 08АП-11020/15

город Омск

12 ноября 2015 г.

Дело N А46-6493/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11020/2015) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арбитражный менеджмент и антикризисные технологии" на решение Арбитражного суда Омской области от 03 августа 2015 года по делу N А46-6493/2015 (судья Лебедева Н.А.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арбитражный менеджмент и антикризисные технологии" (ИНН 5504120994, ОГРН 1065506044658) к обществу с ограниченной ответственностью "Сафари" (ИНН 5501234295, ОГРН 1115543019525) о взыскании 1 700 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арбитражный менеджмент и антикризисные технологии" - представитель Козлов К.П. (паспорт, по доверенности б/н от 01.06.2015 сроком действия на три года);

от общества с ограниченной ответственностью "Сафари" - представитель Козловская О.В. (паспорт, по доверенности б/н от 06.06.2015 сроком действия на один год);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арбитражный менеджмент и антикризисные технологии" (далее - ООО "Управляющая компания "Арбитражный менеджмент и антикризисные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сафари" (далее - ООО "Сафари", ответчик) о взыскании 1 700 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2015 по делу N А46-6493/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Управляющая компания "Арбитражный менеджмент и антикризисные технологии" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2015 по делу N А46-6493/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

От ООО "Сафари" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Управляющая компания "Арбитражный менеджмент и антикризисные технологии" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Сафари" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в отношении индивидуального предпринимателя Вьюгова Михаила Васильевича возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) N А46-6364/2012.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2013 произведена замена закрытого акционерного общества "Банк Сибирь" на ЗАО "ЮниКредитБанк", в реестр требований кредиторов ИП Вьюгова М.В. включено требование ЗАО "ЮниКредитБанк" в размере 15 234 790 руб. 18 коп., из которых: 12 877 270 руб. 61 коп. основного долга, 2 297 519 руб. 57 коп. процентов и 6 000 руб. судебных расходов, как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

В целях включения в реестр требований кредиторов ИП Вьюгова М.В. по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, между ЗАО "ЮниКредитБанк" и ООО "Сафари" подписан договор уступки прав кредитора от 24.01.2014, в соответствии с которым банк уступает на возмездной основе, а новый кредитор принимает на условиях настоящего договора права кредитора, принадлежащие Банку на основании договора уступки прав N 001/1048L/11 от 19 декабря 2011 года (далее договор первоначальной уступки), заключенного между ЗАО ЮниКредит Банк и Закрытым акционерным обществом "Банк Сибирь" (ИНН/КПП 5503067018/550501001), в том числе право на получение процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек, предусмотренных договором первоначальной уступки, убытков, причиненных неисполнением должником обязательств по возврату кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом (далее "Уступаемые права").

В соответствии с пунктом 3.2 договора уступки прав кредитора от 24.01.2014 уступаемые права переходят от банка к новому кредитору с даты, следующей за датой поступления банку полной суммы, указанной в пункте 3.1 договора.

20.03.2014 между ООО "Сафари" (приниципал) и ООО "Управляющая компания "Арбитражный менеджмент и индивидуальным предпринимателем Кратько Олегом Анатольевичем (агент) заключен агентский договор, по условиям которого агент обязался за вознаграждение совершить по поручению принципала действия, состоящие в поиске и подборе покупателя здания механизированной мойки: нежилого одноэтажного строения с одноэтажной пристройкой, общей площадью 2224,4 кв. м, литеры Д, Д1, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Заводская, 10; оборудования: подъемник двухстоечный П-97 МК "Лидер", 2005 г. в., N 12337, 1 ед.; подъемник двухстоечный П-97 МК "Лидер", 2005 г. в,, N 12584, 1 ед.; автосканер CARMAN SCAN VG VFS0468 1 ед.; стойка трансмиссионная гидравлическая 300 кг, АРАС-1603, 2005 г. в,, N 64320Т, 1 ед.; стиральная отжимная машина Мiе1е, 2006 г. в., PW 5065, 1 ед.; сушильная машина, 2006 г. в., РТ 5136, 1 ед.; гладильная машина, 2006 г. в., НМ 16-83, 1 ед.; комплект электромагнитного теплосчетчика КМ-5-2, 1 ед.; электромагнитный теплосчетчик, 2006 г. в" 72291/72239, 1 ед., блок питания, 2005 г. в., БП-5В N 012433, 1 ед., термосопротивление 2005 г. в., ТПС-1098К2, N 5557, 2 ед., шкаф электрический, 1 ед., кабель, СПТ-4 СТ, 1 ед.; насос К-8118, N 2224786, 1 ед., двигатель асинхронпыЙ, N618444 1 ед.; насос НЦС-4, N 13221, 1 ед.; двигатель асинхронный, N 09948, 1 ед.; компрессор С416 УХЛ, 1992 г. в., N 2954, 1 ед.; ресивер, N 7037, 1 ед.; двигатель асинхронный, 1 ед.; насос центробежный 4 МС-10, 1973 г. в., N 1254, 1 ед.; насос ЦВК 6,3/160, 1990 г. в., N 250, 1 ед.; насос ЦНС, N 38-44, 1 ед.; двигатель 7.5 кВт, 1 ед.; редуктор 4-100, N Е1066, 1 ед.; двигатель, N 305409, 1 ед.; таль электрическая, 1970 г. в., N 18984, 1 ед.; тельфер 2000 кг, ТЛ 0772 N 75622, 1 ед.; щиток силовой ЩР 11-73 511 ЦЗ, 5 ед.; щиток тепловой АС31Р-44, 5 ед,; щиток АМАЗ ТЦ-16-644 005-24, 5 ед.; щиток НМЕ-222 ЦЗВ, 7 ед.; ресивер, N765312034, 1 ед.; двигатель 7 кВт, 2 ед,; насос ЦВК 6,3/160, 1990 г. в., N238, 1 ед.; агрегат электронасосный, 1995 г. в., N 1111, 2 ед,; прибор измерительный для проверки и регулировки углов установки колес автомобилей Техно Вектор Инфра, 5216К, 2007 г. в., 5070806, 1 ед.; подъемник электрогидравлический, 2-х стоечный, грузоподъемностью 4,2 т, Ермак 4200Е, 2007 г. в,, 420, 1 ед.; подъемник электрогидравлический, 2-х стоечный, грузоподъемностью 4,2 т, Ермак 4200Е, 2007 г, в., 419, 1 ед., подъемник электрогидравлический, 4-х стоечный, под сход/развал, грузоподъемностью 4 т, Ермак 4000/4, 2007 г. в., 22, 1 ед.; установка для тестирования и ультразвуковой очистки форсунок LAUNCH CNC-602А, 2006 г. в., 6.211Е+П, 1 ед.; стиральная машина Мiе1е W-4146 WPS, 2006 г. в., 40/69808891, 1 ед.; кофемашина Saeco Incanto De Luxe 2007 г. в., 90075А40069304, 1 ед,; пылесос Кагсher Puzzi 100 Suрег, 2007 г, в., 117218, 1 ед.; пеногенератор NSOFROO 50, 2007 г. в., 1252, 1 ед. (далее все перечисленное - Здание), принадлежащих на праве собственности Вьюгову Михаилу Васильевичу (далее - Залогодатель).

Договором определена минимальная цена реализации здания - 18 000 000 руб.

Здание является предметом залога, из стоимости которого подлежат удовлетворению денежные требования принципала, вытекающие из соглашения N 1586 от 27.06.2009 об открытии невозобновляемой кредитной линии, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Союзохрана" и закрытым акционерным обществом "Банк Сибирь".

В силу пункта 3 агентского договора принципал обязан выплатить агенту вознаграждение в сумме 1 700 000 руб. в течение 5 дней с момента регистрации перехода права собственности на здание от залогодателя или принципала к покупателю.

По мнению истца, ИП Кратько О.А. был лишен возможности исполнить обязательства по агентскому договору от 20.03.2014 по поиску покупателя на заложенное здание, поскольку 1 700 000 руб. не приобрело статуса залогодержателя ввиду неисполнения обязанности по перечислению ЗАО "ЮниКредитБанк" денежных средств за права, уступленные по договору уступки прав кредитора от 24.01.2014.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО "Управляющая компания "Арбитражный менеджмент и антикризисные технологии" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 1 700 000 руб. денежных средств.

В обоснование права на обращение в суд, ООО "Управляющая компания "Арбитражный менеджмент и антикризисные технологии" представило договор от 18.05.2015, на основании которого ИП Кратько О.А. (цедент) уступил ООО "Управляющая компания "Арбитражный менеджмент и антикризисные технологии" (цессионарий) права требования к ООО "Сафари" о выплате денежных средств в размере 1 700 000 руб., возникшие у цедента в соответствии с условиями агентского договора от 20.03.2014,

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статьей 4 АПК РФ предусмотрено, что за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, которая также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Следовательно, в соответствии с указанными нормами права граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, а предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При этом выбор способа защиты и соответственно формулирование предмета иска (требований) непосредственно зависят от тех фактических обстоятельств, которые составляют основание иска.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено, что суд рассматривает дело по заявленным предмету и основаниям.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику (подпункт 5 пункта 2 статьи 125 АПК РФ).

В данном случае истцом исковые требования сформулированы как "О взыскании 1 700 000 руб.".

При этом правовое основание для заявленного предмета (статус суммы - задолженность, гражданско-правовая ответственность в виде убытков) истцом не указано.

Оценивая исковое требование о взыскании 1 700 000 руб. как задолженность по агентскому договору от 20.03.2014, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу пункта 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Данные положения конкретизированы в пункте 3 агентского договора от 20.03.2014, согласно которому принципал обязан выплатить агенту вознаграждение в сумме 1 700 000 руб. в течение 5 дней с момент регистрации перехода права собственности на здание от залогодателя или принципала к покупателю.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Между тем, ООО "Управляющая компания "Арбитражный менеджмент и антикризисные технологии" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств исполнения агентом обязательств по данному договору.

Напротив, ООО "Управляющая компания "Арбитражный менеджмент и антикризисные технологии" в обоснование искового заявления указывает, что обязательства агента не были исполнены, подбор покупателя с последующим переходом к нему права собственности на заложенное имущество не состоялся.

Следовательно, в отсутствие оказанных услуг, у принципала не возникла обязанность произвести оплату в рамках условий пункта 3 агентского договора от 20.03.2014.

Оценив исковое требование о взыскании 1 700 000 руб. в качестве ответственности в виде убытков, причиненных ненадлежащим исполнением ООО "Сафари" обязательств по агентскому договору от 20.03.2014, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьёй 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

В силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В данном случае, истец ссылается, что согласно пункту 4 агентского договора от 20.03.2014, если в результате действий принципала, в том числе уступки вытекающих из соглашения требований новому кредитору, исполнение настоящего договора агентом станет невозможно, в частности ввиду фактического совершения порученных агенту действий другим лицом, принципал обязан выплатить агенту вознаграждение в размере, указанном в пункте 3 настоящего договора, в течение 5 дней с момента возникновения невозможности исполнения.

По мнению, ООО "Управляющая компания "Арбитражный менеджмент и антикризисные технологии", неисполнение принципалом (ООО "Сафари") обязанности по перечислению ЗАО "ЮниКредитБанк" денежных средств за права, уступленные по договору уступки прав кредитора от 24.01.2014, является основанием для взыскания с ответчика 1 700 000 руб. по правилам пункта 4 агентского договора от 20.03.2014.

Между тем, в силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального толкования пункта 4 агентского договора от 20.03.2014 следует, что ООО "Сафари" обязано выплатить агенту вознаграждение в размере 1 700 000 руб. в случае совершения им именно как принципалом действий, лишивших агента возможности исполнить принятые на себя обязательства.

Следовательно, данные действия ООО "Сафари" должны быть выражены в неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком как принципалом принятых на себя обязательств по агентскому договора от 20.03.2014.

Между тем, истец не указывает на нарушение ответчиком каких-либо обязательств по агентскому договору.

Напротив, ООО "Управляющая компания "Арбитражный менеджмент и антикризисные технологии" просит привлечь ООО "Сафари" к ответственности по пункту 4 агентского договора от 20.03.2014 за неисполнение обязательств по перечислению денежных средств по договору уступки прав кредитора от 24.01.2014.

Между тем, из текста агентского договора не усматривается связь с договором уступки от 24.01.2014.

Более того, принципалом не совершены действия, поименованные в пункте 4 агентского договора.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ООО "Сафари" обязательств по агентскому договору от 20.03.2014 не установлен, следовательно отсутствует вина ответчика, что исключает возможность взыскания 1 700 000 руб. в качестве убытков в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя - ООО "Управляющая компания "Арбитражный менеджмент и антикризисные технологии".

Поскольку определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 ООО "Управляющая компания "Арбитражный менеджмент и антикризисные технологии" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 03 августа 2015 года по делу N А46-6493/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Арбитражный менеджмент и антикризисные технологии" (ИНН 5504120994, ОГРН 1065506044658) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева