Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 01АП-6219/15

г. Владимир

10 ноября 2015 г.

Дело N А43-11740/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2015 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Вечканова А.И., Богуновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Долгих Ю.В.,

при участии представителей сторон:

от истца - Карапетяна А.С. по доверенности от 14.10.2015 N 18 (сроком на 1 год);

от ответчика - Просянкина В.В. по доверенности от 23.06.2015 (сроком на 3 года).

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быковой Елены Васильевны

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2015 по делу N А43-11740/2015,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АСС-НН" (ИНН5257088197 ОГРН 1075257000983, г. Нижний Новгород) к индивидуальному предпринимателю Быковой Елене Васильевне (ИНН 525801760182 ОГРН 306525830600016, г. Нижний Новгород) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АСС-НН" (далее - ООО "АСС-НН", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Быковой Елене Васильевне (далее - ответчик, предприниматель, ИП Быкова Е.В.), о взыскании 511 641 руб. 10 коп., в том числе, 158 149 руб. 57 коп. долга, 353 491 руб. 56 коп. неустойки.

Решением от 22.07.2015 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил, взыскал с индивидуального предпринимателя Быковой Елены Васильевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСС-НН" 158 149 руб. 57 коп. долга, 353 491 руб. 56 коп. неустойки, а также 13 232 руб. 82 коп. расходов по государственной пошлине и 10 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с принятым решением ИП Быкова Е.В. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; неправильным применением норм материального и процессуального права; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указывает, что истцом не представлено надлежащих доказательств передачи товара: лица, расписавшиеся в товарных накладных, не обладают полномочиями на получение товара, не являются работниками предпринимателя.

Одновременно указывает на отсутствие в товарных накладных необходимых реквизитов.

Полагает, что печать, стоящая на всех товарных накладных, не является печатью принадлежащей ИП Быковой Е.В. и используемой ею в повседневной деятельности.

Заявляет о фальсификации истцом всех доказательств, представленных в суд первой инстанции, и просит их исключить из числа доказательств по делу, назначить экспертизу.

Обращает внимание суда, что истцом не представлено ни одной доверенности, в которой ИП Быкова Е.В. доверила кому-либо получать товар.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о фальсификации доказательств - всех товарных накладных.

Рассмотрев заявленное ходатайство представителя ответчика, Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 161, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства в виду отсутствия процессуальных оснований.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2009 между обществом (продавцом) и предпринимателем (покупателем) заключен договор N 38-281 (далее - договор), по условиям которого продавец обязался поставить покупателю товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость (пункт 1.1 договора).

Товар поставляется отдельными партиями. Количество, ассортимент и цена товара на каждую партию указывается в товарных накладных и счетах-фактурах, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.3 договора).

В случае выборки товара на складе продавца представитель покупателя обязан передать продавцу доверенность на право получения и выборки товара, оформленную в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.4 договора).

Датой получения покупателем товара считается дата его приема полномочным представителем покупателя у перевозчика либо непосредственно у полномочного представителя продавца, указанная в отгрузочных (товарно-транспортных) документах (пункт 2.5 договора).

Покупатель оплачивает товар по факту получения каждой партии товара или путем предварительной оплаты после согласования заказа на поставку партии товара; расчеты за товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца или наличным платежом в кассу продавца (пункты 4.2, 4.3 договора).

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за несвоевременную оплату товара в виде пени в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Согласно пунктам 8.1, 8.2 договора договор вступает в силу с момента его подписания и действует 1 год, договор считается пролонгированным на каждый последующий год, если ни одна сторона не заявила о его расторжении.

Передача товара ответчику подтверждается товарными накладными от 13.02.2013 N 2290, от 15.02.2013 N 2536, от 01.03.2013 N 3439, от 27.02.2013 N 3255, от 22.03.2013 NN 4478, 4483, от 05.04.2013 N 5337, от 06.04.2013 N 5354, от 16.05.2013 N 7367, от 23.05.2013 N 7942, от 04.06.2013 N 8485, от 03.06.2013 N 8449, от 19.06.2013 N 9368.

По расчету истца задолженность покупателя по оплате поставленного по вышеперечисленным товарным накладным товара составляет 158 149 руб. 57 коп.

Претензия от 07.11.2014 оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Факт передачи товара ответчику подтверждается имеющимися в материалах дела вышеперечисленными товарными накладными. Доказательства оплаты товара в полном объеме в деле отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции ходатайства о снижении неустойки не заявлял, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил.

Процессуальными правами, предусмотренными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ответчик не воспользовался, в связи с чем принял на себя риск возможных неблагоприятных последствий.

При указанных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки у суда первой инстанции отсутствовали. Поскольку в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, основания для применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Одновременно истец просил суд отнести на ответчика 10 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд оценил по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком доказательства: договор на оказание юридических услуг от 15.04.2015 N 05/2015, заключенный между Карапетяном А.С. и обществом, содержащий расписку Карапетяна в получении денежных средств в сумме 10 000 руб., признал указанные расходы разумными.

Ответчик каких-либо возражений относительно взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя не заявлял, доказательств чрезмерности этих расходов не представил.

Таким образом, с учетом приведенных положений гражданского законодательства суд пришел к верному выводу о том, что представленная в материалы дела расписка является допустимым доказательством, подтверждающим понесенные обществом расходы на оплату юридических услуг, выполненных Карапетяном А.С. как физическим лицом в рамках заключенного договора от 15.04.2015 N 05/2015, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Более того, из содержания проставленной в договоре расписки усматривается факт передачи денежных средств в счет оплаты именно за упомянутый договор от 15.04.2015 N 05/2015, что позволяет соотнести факт передачи представителю денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к судопроизводству по данному делу.

Доводы заявителя о недоказанности передачи товара покупателю, о том, что товарные накладные являются недопустимыми доказательствами, подписаны неуполномоченными лицами, судом рассмотрены и отклонены как противоречащие материалам дела.

В силу пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие лица может быть не только основано на доверенности, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из материалов дела следует, что товар доставлялся истцом покупателю (ответчику). Из обстановки явствовало, что лица, принимающие у продавца товар, действуют от имени ИП Быковой Е.В., что подтверждается оттиском печати. Телефоны, указанные предпринимателем в договоре, аналогичны в товарных накладных. Доказательства прекращения договорных отношений (расторжение, отказ) предпринимателем суду не представлены. Суд обоснованно принял во внимание, что часть товара, поставляемая аналогичным образом, ответчиком оплачена.

Доказательства оценены судом по правилам статьи 71 АПК РФ, обоснованно признаны судом допустимыми. Основания для переоценки доказательств судом апелляционной инстанции не установлены.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, кроме того, не содержат фактов, которые в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Неправильного применения и толкования норм материального и процессуального права судом не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2015 по делу N А43-11740/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Быковой Елены Васильевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

А.И. Вечканов Е.А. Богунова