Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 06АП-6018/15

г. Хабаровск

12 ноября 2015 г.

А04-2364/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Гетмановой Т.С., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от ПАО "ДЭК": Зенкина А.В., представителя по доверенности от 05.08.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

на решение от 10.09.2015

по делу N А04-2364/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей О.П. Косаревой,

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" в лице филиала "Амурэнергосбыт"

к индивидуальному предпринимателю Хачатряну Егише Хачатуровичу, Хачатряну Хачатуру Вруйровичу, ООО "Арарат",

о взыскании 39 525, 97 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660, ИНН 2723088770, далее - ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Хачатряну Егише Хачатуровичу (ОГРИП 304281331100080, ИНН 280600174862, далее - ИП Хачатрян Е.Х.) о взыскании 39 120, 59 рубля задолженности за электроэнергию за период с 01.01.2015 по 28.02.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2014 по 31.03.2015 в размере 405, 38 рубля, а также процентов, начисленных с 01.04.2015 по день фактического исполнения обязательств.

К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены Хачатрян Хачатур Вруйрович, ООО "Арарат".

До принятия окончательного судебного акта по существу названного спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования, в связи с невозможностью выделения долей использования энергии в отношении каждого ответчика и неделимостью предмета обязательства на основании статьи 322 Гражданского кодекса РФ просил суд произвести взыскание с ИП Хачатряна Е.Х., Хачатряна Х.В., ООО "Арарат" в солидарном порядке.

Решением суда от 10.09.2015 в удовлетворении требований к ООО "Арарат", ИП Хачатряну Е.Х. отказано. Производство по иску в части требований к Хачатряну Х.В. прекращено.

В апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании, истец просит принятый по делу судебный акт от 10.09.2015 отменить, взыскать с ООО "Арарат" в пользу ПАО "ДЭК" заявленную в иске сумму.

Основанием для отмены оспариваемого судебного акта заявитель отмечает фактическое использование ООО "Арарат" нежилого помещения по адресу: г. Райчихинск, ул. Музыкальная, 33 для оказания услуг кафе и как следствие использует коммунальные ресурсы для ведения такой хозяйственной деятельности.

Хачатрян Х.В. в письменных возражениях на жалобу не согласился с доводами истца, отметив отсутствие у него статуса индивидуального предпринимателя и неподведомственность в этой связи настоящего спора арбитражному суду.

Заседание суда организовано с применением системы видеоконференц-связи посредством Арбитражного суда Амурской области.

Как следует из материалов дела, между гарантирующим поставщиком открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Амурэнерго" (в дальнейшем реорганизовано в ОАО ДЭК") и ИП Хачатряном Егише Хачатуровичем (покупатель) 01.01.2007 заключен договор энергоснабжения N ХХ06Э0000745.

По условиям договора гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электроэнергии и мощности через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги по оперативно-диспетчерскому управлению, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергии потребителей, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги.

Согласно условиям договора объектами энергопотребления является кафе "Арарат", расположенное по адресу: ул. Музыкальная, 33, и салон красоты "Ева", расположенный по адресу: ул. Победы, дом 18.

Сославшись на наличие на объекте - кафе по адресу: ул. Музыкальная, 33, задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в размере 39 120,59 рубля, ПАО "ДЭК" начислив проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2014 по 31.03.2015 в размере 405, 38 рубля, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Исходя из положений статей 539, 544 ГК РФ оплата принятой энергии является одной из основных обязанностей покупателя.

Требование об оплате электрической энергии отпущенной на объект - кафе по адресу: ул. Музыкальная, 33 основано на неисполнении потребителем обязанности по ее оплате за период с 01.01.2015 по 28.02.2015.

Вместе с тем из материалов дела следует, что нежилое помещение общей площадью 207, 4 кв. м на первом этаже по адресу г. Райчихинск, ул. Музыкальная, 33, находилось в муниципальной собственности.

Между Комитетом по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области (продавец) и Хачатрян Хачатуром Вруйровичем (покупатель) 10.04.2014 заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 207, 4 кв. м на первом этаже по адресу г. Райчихинск, ул. Музыкальная, 33.

По акту приема - передачи от 10.04.2014 указанное нежилое помещение передано Хачатряну Х.В.

Право собственности Хачатряна Х.В. на указанное помещение прошло государственную регистрацию, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23.04.2014

На основании пункта 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из положений названной правовой нормы договор энергоснабжения N ХХХ06Э0000745 от 01.01.2007, заключенный между истцом и ИП Хачатряном Егише Хачатуровичем, прекратил свой действие после регистрации за Хачатряном Х.В. права собственности на нежилое помещение по адресу: ул. Музыкальная, 33.

Данные обстоятельства исключают возникновение у ИП Хачатряна Е.Х. перед истцом денежного обязательства за электрическую энергию, отпущенную на спорный объект на общедомовые нужды в январе - феврале 2015 года.

Также судом из материалов дела установлено, что 16.04.2015 между Хачатряном Х.В. (арендодатель) и ООО "Арарат" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: ул. Музыкальная, 33 сроком действия с 01.05.2015 по 01.05.2018.

Указанный договор прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию, о чем свидетельствует отметка Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии N 28-28/012-28/012/001/2015-275 от 17.08.2015.

В пункте 5.2 договора аренды сторонами согласовано, что арендатор обязуется в начале каждого месяца оплачивать арендную плату в размере 100 рублей, оплачивать потребленную электроэнергию и коммунальные услуги по действующим тарифам.

Однако указанное положение договора не свидетельствует о возложении на ООО "Арарат" как фактического пользователя нежилым помещением обязанности возместить энергоснабжающей организации стоимость электрической энергии отпущенной на общедомовые нужды, принимая во внимание следующие обстоятельства.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ). Исключение из этого правила, как указано в приведенной норме, должно быть специально установлено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).

На основании пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

С учетом положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Исходя из пункта 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11, на арендатора нежилого помещения в многоквартирном доме в силу правил статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Договор аренды, регулирующий отношения между собственником и арендатором и содержащий положение об обязанности арендатора оплачивать потребленную электроэнергию и коммунальные услуги по действующим тарифам, не свидетельствует о наличии в таком договоре условия об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, в том числе по оплате коммунальных услуг на общедомовые нужды. Собственник помещения в многоквартирном доме не обладает правом возлагать на арендатора обязанность заключать гражданско-правовой договор с третьим лицом, по которому арендатор будет нести бремя содержания общего имущества дома, и договор аренды не порождает у арендатора обязательств перед управляющей организацией.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на иную судебно - арбитражную практику (дела N А04-4489/2014, N А04-4527/2014, А04-4749/2014, N А73-6824/2014) не могут быть признаны обоснованными ввиду иных фактических обстоятельств названных и настоящего споров, а именно: в отмеченных истцом делах предметом спора является взыскание с фактического пользователя (абонента) стоимости потребленной электроэнергии для осуществления предпринимательской деятельности и извлечения прибыли, в то время как в рассматриваемой ситуации спор сложился ввиду неоплаты электрической энергии опущенной на общедомовые нужды, обязанность по оплате которой как отмечено в мотивированной части настоящего постановления возлагается на собственника помещения.

На основании изложенного апелляционная коллегия считает законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является собственник нежилого помещения общей площадью 207, 4 кв. м на первом этаже по адресу г. Райчихинск, ул. Музыкальная, 33 - Хачатрян Хачатур Вруйрович.

Между тем правовые основания для разрешения арбитражным судом дела с участием ответчика - физического лица Хачатрян Х.В. отсутствуют, поскольку спор с участием в качестве ответчика физического лица в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неподведомственен арбитражному суду.

В связи с чем, производство по делу в отношении данного лица правомерно прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право истца на защиту его интересов в суде не нарушено ввиду того, что прекращение производства по данному делу в части требований к Хачатряну Х.В. арбитражном суде не лишает ПАО "ДЭК" права обратиться с аналогичным иском в суд общей юрисдикции.

Законодатель, разграничивая компетенцию между судом общей юрисдикции и арбитражным судом, не отнес к подведомственности последнего все экономические споры, что следует из системного толкования части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей параграфа 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если экономический спор неподведомственен арбитражному суду, то он подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции. Так, если заявлено требование к физическому лицу и оно подведомственно суду общей юрисдикции, то дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены оспоренного в апелляционном порядке судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Таким образом, апелляционная жалоба, по содержащимся в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10.09.2015 по делу N А04-2364/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.С. Гетманова Т.Д. Козлова