Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 08АП-10101/15

город Омск

11 ноября 2015 г.

Дело N А46-6534/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10101/2015) индивидуального предпринимателя Онищенко Елены Васильевны (далее - предприниматель, заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2015 по делу N А46-6534/2015 (судья Ярковой С.В.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению прокурора Октябрьского административного округа г. Омска (далее - Прокуратура, административный орган, заявитель)

к индивидуальному предпринимателю Онищенко Е.В.

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Онищенко Е.В. - Рапай А.Ю. по доверенности б/н от 01.07.2015 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Прокуратуры - Корнеева Л.Ж. (удостоверение), Бурнес К.А. (удостоверение), Мосолов Е.А. (удостоверение),

установил:

прокурор Октябрьского административного округа г. Омска обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Онищенко Елены Васильевны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.08.2015 заявление Прокуратуры удовлетворено, индивидуальный предприниматель Онищенко Е.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что несоответствие реализуемого предпринимателем автомобильного бензина марки "Нормаль-80, экологический класс 4 (АИ-80-К4)" требованиям ТР ТС 013/2011 подтверждается результатами лабораторных исследований, и на то, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему правонарушения.

Суд первой инстанции также указал на то, что совершенное предпринимателем противоправное деяние не может быть квалифицировано в качестве малозначительного, поскольку отсутствие последствий и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не являются основанием для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Онищенко Е.В. обратилась с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к ней) в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требования.

Обосновывая требования апелляционной жалобы, её податель настаивает на том, что предпринимателем в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие соответствие реализуемого топлива показателям государственных стандартов, но судом первой инстанции такие доказательства надлежащим образом не оценены, на том, что у предпринимателя отсутствовал умысел на совершение правонарушения, и на том, что выявленное правонарушение может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Заинтересованное лицо также указывает, что соответствие реализуемого бензина требованиям ГОСТ Р 51105-97 подтверждается представленным им протоколом испытаний, проведенных независимой испытательной лабораторией нефтепродуктов, поэтому наличие события вменяемого предпринимателю правонарушения не может считаться доказанным.

В дополнениях к апелляционной жалобе её податель указывает на то, что прокурорская проверка в отношении субъекта предпринимательской деятельности может быть проведена только при наличии информации о фактах нарушения закона и только при условии, что соответствующие вопросы, подлежащие проверке, не входят в компетенцию других государственных органов, и на то, что вне жалобы, заявления или обращения рассматриваемая проверка не может быть проведена, поскольку предметом прокурорской проверки может быть только соблюдение законодательства по фактам, изложенным в информации о нарушениях.

По мнению предпринимателя, отсутствие в материалах дела доказательств того, что в прокуратуру поступала информация о нарушении Онищенко Е.В. законодательства в сфере розничной реализации топлива, свидетельствует о незаконности проведенной проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое постановление. Предприниматель настаивает на том, что в отсутствие законных оснований для проведения проверки в отношении Онищенко Е.В. полученные в ходе такой проверки доказательства не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств события правонарушения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, в полном объеме.

К дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Онищенко Е.В. приложены дополнительные доказательства, а именно: копия поручения прокуратуры Омской области от 15.05.2015, копия задания прокурора Октябрьского административного округа г. Омска о проведении проверки от 25.05.2015, копия решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8709/2015.

В соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы не могут быть приобщены к материалам дела, поскольку дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Документы, приложенные к дополнениям к апелляционной жалобе, остаются в материалах дела, но оценке не подлежат.

До начала судебного заседания Прокуратурой представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, пояснения на апелляционную жалобу, а также возражения на апелляционную жалобу, при этом доказательства заблаговременного направления или вручения таких документов заинтересованному лицу в соответствии с требованиями части 1 статьи 66, статьи 81, части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к указанным документам не приложены.

С учетом мнения представителя индивидуального предпринимателя Онищенко Е.В., подтвердившего получение заинтересованным лицом письменного отзыва и пояснений на апелляционную жалобу и не возражавшего против приобщения таких документов к материалам дела, суд апелляционной инстанции приобщил указанные процессуальные документы к материалам апелляционного производства.

В то же время письменные возражения на апелляционную жалобу остаются в материалах дела, но судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку отсутствуют доказательства их заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В представленных суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу и в письменных пояснениях на такую жалобу административный орган не согласился с доводами жалобы и дополнений к ней, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Прокуратуры поддержали позицию, изложенную в письменном отзыве и в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, а также заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении указанного ходатайства по изложенным выше причинам, а именно в связи с тем, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений к ней), письменный отзыв на жалобу, а также письменные пояснения Прокуратуры, и заслушав представителей предпринимателя и административного органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

28.05.2015 прокуратурой Октябрьского административного округа г. Омска проведена проверка деятельности индивидуального предпринимателя Онищенко Е.В., осуществляющей хранение и розничную реализацию автомобильного топлива по адресу: г. Омск, ул. Л. Чайкиной, 14.

В ходе проведения проверки произведен отбор проб автомобильного бензина марки "Нормаль-80, экологический класс 4 (АИ-80-К4)" из резервуара N 1, что подтверждается актом отбора образцов от 28.05.2015, чеком от 28.05.2015 (л.д.22-23, 24).

В результате проведенного 02.06.2015 Федеральным государственным учреждением "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе" испытания отобранного в ходе проверки образца нефтепродукта установлено, что бензин автомобильный "Нормаль-80, класс 4", реализуемый предпринимателем, не соответствует требованиям технического регламента Таможенного союза N 013/2011 по следующим показателям:

- по октановому числу моторного и исследовательского метода,

- по концентрации железа.

Так, фактические данные по октановому числу моторного и исследовательского метода составили 64,0 и 69,4 (соответственно) при норме 76 и 80 (соответственно); концентрация железа составила 0,007 мг/куб.дм при норме в отношении такого показателя - отсутствие соответствующего вещества (л.д.21).

В связи с выявлением указанных обстоятельств 05.06.2015 Прокуратурой вынесено постановление о возбуждении в отношении индивидуального предпринимателя Онищенко Е.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д.8-11).

На основании названного выше постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, и в соответствии со статьёй 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

05.08.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательные требования к продукции либо к продукции и к процессам хранения и реализации продукции, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

При этом субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заинтересованным лицом в апелляционной жалобе, индивидуальный предприниматель Онищенко Е.В. является продавцом нефтепродуктов и, в частности, автомобильного бензина марки "Нормаль-80, экологический класс 4 (АИ-80-К4)", поскольку реализует такое топливо потребителям на автозаправочной станции.

Следовательно, предприниматель обязан соблюдать требования технических регламентов, предъявляемые к реализуемой им продукции и к порядку хранения и реализации такой продукции, и является надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В силу положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Так, Технический регламент Таможенного Союза 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", утверждённый решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 826 (далее - ТР ТС 013/2011), разработан с целью установления на единой таможенной территории Таможенного союза обязательных для применения и исполнения требований к выпускаемым автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту, выпускаемым в обращение на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 ТР ТС 013/2011 соответствующий технический регламент распространяется на выпускаемое в обращение и находящееся в обращении на единой таможенной территории Таможенного союза топливо.

ТР ТС 013/2011 устанавливает требования к топливу в целях обеспечения защиты жизни и здоровья человека, имущества, охраны окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей относительно его назначения, безопасности и энергетической эффективности.

Так, пунктом 4.1 ТР ТС 013/2011 предусмотрено, что автомобильный бензин должен соответствовать требованиям, указанным в приложении 2 к данному техническому регламенту.

При этом в соответствии с пунктом 4.2 ТР ТС 013/2011 не допускается применение в автомобильном бензине металлосодержащих присадок (содержащих марганец, свинец и железо).

Приложением 2 к ТР ТС 013/2011 установлены требования к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту. Так, октановое число автомобильного бензина экологического класса 4 по исследовательскому методу должно быть не менее 80, по моторному методу - не менее 76.

Нормой концентрации железа в автомобильном топливе для указанного автомобильного бензина является его отсутствие.

Вместе с тем, административным органом в ходе проведения проверочных мероприятий в отношении индивидуального предпринимателя Онищенко Е.В. и по результатам проведенных лабораторных испытаний установлено, что автомобильный бензин марки "Нормаль-80, экологический класс 4 (АИ-80-К4)", реализуемый предпринимателем в ходе проверки, не соответствует требованиям ТР ТС 013/2011 по октановому числу моторного и исследовательского метода и по наличию металлосодержащих присадок (железа).

Так, фактические данные, полученные по результатам лабораторного исследования, по октановому числу моторного и исследовательского метода составили 64,0 и 69,4 соответственно при норме 76 и 80 соответственно, а концентрация железа составила 0,007 мг/куб.дм при том, что применение в автомобильном бензине металлосодержащих присадок запрещено (л.д.21).

Установив указанное, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что реализуемое предпринимателем топливо не соответствует нормам ТР ТС 013/2011, установленным для топлива заявленного заинтересованным лицом класса.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела актом отбора образцов от 28.05.2015 (л.д.22-23), актом отбора проб N 143 от 28.05.2015 (л.д.40), протоколом проверки качества N 161 Пр от 02.06.2015 (л.д.21), чеком от 28.05.2015 (л.д.24).

Перечисленные выше документы являются надлежащими, допустимыми и достаточными доказательствами, поскольку составлены и получены административным органом с соблюдением процессуальных требований, предусмотренных действующим законодательством. Подтвержденных документально доводов об обратном подателем жалобы не приведено.

В то же время представленный предпринимателем протокол испытаний от 15.06.2015 N 185, выданный Испытательной лабораторией нефтепродуктов филиала ООО "Рост" г. Яровое, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, не может быть принят в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, подтверждающего соответствие реализуемого предпринимателем автомобильного бензина требованиям TP ТС 013/2011, по следующим основаниям.

Так, заинтересованное лицо обоснованно указывает на то, что указанный протокол, помимо данных о норме проверяемых показателей по ГОСТ Р 51105-97, содержит сведения о фактических данных, полученных по результатам проведения испытаний образцов, отобранных 28.05.2015 должностными лицами Прокуратуры и переданных в распоряжение предпринимателя.

Вместе с тем, из содержания указанного протокола следует, что в соответствующем случае испытания проводились только для определения показателя октанового числа (по моторному методу и по исследовательскому методу), в то время как сведения о результатах определения наличия в исследуемом материале металлосодержащих присадок (железа) в соответствующем протоколе отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку представленный предпринимателем протокол испытаний не содержит выводов о результатах исследования образцов бензина на предмет наличия в нем железа (обнаруженного по результатам проверки качества, проведенной Федеральным государственным учреждением "Управление по обеспечению энергоэффективности и энергосбережения в Южно-Сибирском регионе"), постольку сведения, изложенные в обозначенном протоколе испытаний, не могут быть приняты в качестве достаточных для подтверждения позиции заинтересованного лица о том, что реализуемое индивидуальным предпринимателем Онищенко Е.В. топливо (автомобильный бензин марки "Нормаль-80, экологический класс 4 (АИ-80-К4)") соответствует всем требованиям ТР ТС 013/2011, и в том числе требованию об отсутствии в нём металлосодержащих присадок.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку прокуратуры на то, что в названном протоколе испытаний от 15.06.2015 N 185 топливо проверено на соответствие требованиям ГОСТ Р 51105-97, а не техническому стандарту, поскольку во внимание должны приниматься именно фактические данные исследований, а не ссылка на документ, в котором отражены соответствующие требования по качеству бензина. Сама по себе неверная ссылка на нормативный документ не имеет самостоятельного правового значения.

Таким образом, исследовав по существу протокол испытаний от 15.06.2015 N 185, представленный заинтересованным лицом, суд апелляционной инстанции пришёл к вышеуказанному выводу о том, что он не опровергает результатов исследования, инициированного прокуратурой, определивших наличие металлосодержащих присадок (железа) в подвергнутом исследованию образце топлива.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым также обратить внимание на следующие обстоятельства.

В целях подтверждения компетентности организации, выдавшей протокол испытаний N 185 от 15.06.2015, заинтересованным лицом в материалы дела представлено свидетельство N 35 о состоянии измерений в лаборатории, выданное 05.06.2014 и действительное до 30.05.2017 (л.д.48).

Вместе с тем, из содержания указанного свидетельства невозможно установить, что факт наличия необходимых условий для выполнения измерений в соответствующей области деятельности установлен Центром стандартизации, выдавшим такое свидетельство, в том числе, и в отношении филиала ООО "Рост" - Испытательной лаборатории нефтепродуктов, поскольку приложение к свидетельству, содержащее перечень объектов и контролируемых в них показателей (см. ссылку в свидетельстве - л.д.48), в материалах дела отсутствует.

Более того, в протоколе испытаний от 15.06.2015 N 185 отсутствует указание на наличие у испытательной лаборатории аккредитации на техническую компетентность, а также указание на ОГРН и ИНН, конкретный адрес, телефоны, факсы, электронную почту организации, проводившей исследования и составившей соответствующее заключение, поэтому идентифицировать организацию, выдавшую обозначенный документ, невозможно.

При этом в протоколе проверки качества N 161 Пр от 02.06.2015, представленном в обоснование своей позиции Прокуратурой, отражено, что избранная ей для проведения испытаний организация, осуществляет исследовательскую деятельность на основании аттестата аккредитации на техническую компетентность N РОСС RU.0001.510044 от 27.04.2012, с указанием адреса и телефонов такой организации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что заинтересованным лицом не представлено надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих данные административного органа, свидетельствующие о несоответствии реализуемого предпринимателем автомобильного бензина марки "Нормаль-80, экологический класс 4 (АИ-80-К4)" требованиям технического регламента.

Факт хранения и реализации спорной продукции, не соответствующей требованиям TP ТС 013/2011 по октановому числу и по отсутствию металлосодержащих присадок (железа) подтверждается представленными заинтересованным лицом в ходе проведения проверочных мероприятий товарной накладной (л.д.15), кассовым чеком от 28.05.2015 (л.д.24), документами на продукцию (паспортами, сертификатами), которая находилась на реализации (л.д.27), самим фактом нахождения продукции в резервуаре, из которого отбирались пробы и из которого осуществлялся отпуск продукции.

Таким образом, учитывая изложенное, а также то, что в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ в качестве доказательств по делу об административном правонарушении могут выступать любые фактические данные, устанавливаемые, в частности, постановлением по делу об административном правонарушении, иными документами и вещественными доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждено заявителем надлежащими доказательствами, а довод подателя жалобы об обратном не основан на материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу положений части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

Часть 2 той же статьи предусматривает, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

В рассматриваемом случае вина предпринимателя в совершении выявленного правонарушения состоит в неосуществлении необходимых мероприятий по подтверждению и выявлению качества принимаемой на хранение и предназначенной для последующей реализации топливной продукции. При этом предприниматель должен был предвидеть возможность наступление негативных последствий реализации автомобильного бензина, не отвечающего требованиям безопасности и энергетической эффективности, предъявляемым к продукции соответствующего вида.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения индивидуальным предпринимателем Онищенко Е.В. требований технического регламента к качеству нефтепродукта - автомобильного бензина марки "Нормаль-80, экологический класс 4 (АИ-80-К4)", а именно: требований, предъявляемых к показателю октанового числа и к отсутствию металлосодержащих присадок (железа), установленных для рассматриваемого класса топлива, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не могло предвидеть и предотвратить, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем доказан факт наличия в действиях индивидуального предпринимателя Онищенко Е.В. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Соблюдение процедуры и, в том числе, срока давности привлечения предпринимателя к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на вынесение постановления по делу об административном правонарушении установлено судом первой инстанции и заинтересованным лицом в апелляционной жалобе не оспаривается.

При этом довод предпринимателя, приведенный в дополнениях к апелляционной жалобе, о незаконности проведенной в отношении индивидуального предпринимателя Онищенко Е.В. проверки, результаты которой послужили основанием для возбуждения рассматриваемого дела об административном правонарушении, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права ввиду следующего.

Так, обозначенная позиция подателя жалобы сводится к тому, что прокурорская проверка может быть проведена только по жалобе, заявлению или сообщению о нарушении требований законодательства, и что предметом такой проверки может являться только установление обстоятельств совершения нарушения, поэтому в отсутствие такой информации о деятельности индивидуального предпринимателя Онищенко Е.В. действия административного органа, совершенные 28.05.2015 с целью выявления признаков правонарушения, являются незаконными.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

Пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

При этом в пункте 5.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 6, пункта 2 статьи 21 и пункта 1 статьи 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в связи с жалобами межрегиональной ассоциации правозащитных общественных объединений "Агора", межрегиональной общественной организации "Правозащитный центр "Мемориал", международной общественной организации "Международное историко-просветительское, благотворительное и правозащитное общество "Мемориал", региональной общественной благотворительной организации помощи беженцам и вынужденным переселенцам "Гражданское содействие", автономной некоммерческой организации правовых, информационных и экспертных услуг "Забайкальский правозащитный центр", регионального общественного фонда "Международный стандарт" в Республике Башкортостан и гражданки С.А. Ганнушкиной" разъяснено, что по смыслу приведенных выше законоположений во взаимосвязи со статьей 10 указанного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", так и в любых открытых источниках.

К поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Конституционный суд Российской Федерации в названном выше постановлении указал, что в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания) и не исключается возможность проведения прокурорских проверок в инициативном порядке, основания и поводы для которых не могут определяться произвольно, - они должны быть связаны с конкретными сведениями, указывающими на наличие в деятельности организации и ее должностных лиц признаков нарушений законов, притом что неопределенность в отношении правовой квалификации таких фактов не может быть устранена посредством взаимодействия органов прокуратуры с государственным органом, осуществляющим федеральный государственный надзор за деятельностью таких организаций.

В пункте 5.3 постановления от 17.02.2015 N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что требование прокурора о представлении ее руководителями и другими должностными лицами относящихся к существу прокурорской проверки конкретных документов и материалов следует считать правомерным, если такие документы и материалы не могут быть получены у других государственных органов или из открытых источников и не передавались ранее в рамках данной прокурорской проверки.

Изложенные выше разъяснения, а также иные выводы, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17.02.2015 N 2-П, позволяют сделать вывод о том, что законным и достаточным основанием для проведения прокурорских проверок в инициативном порядке является поступление в органы прокуратуры информации о возможном наличии в деятельности организации признаков нарушений законов.

При этом источником такой информации, вопреки позиции подателя апелляционной инстанции, может служить не только жалоба или заявление граждан и юридических лиц, но и сообщение в средствах массовой информации, сведения, полученные в порядке взаимодействия от других органов публичной власти, а также аналитическая и статистическая информация.

Иными словами, основным критерием законности инициирования прокурорской проверки является наличие подтвержденного документально повода, проверка которого требует использования прокурорских полномочий.

Как утверждает заявитель и по существу не оспаривает заинтересованное лицо, в рассматриваемом случае основанием для проведения прокурорской проверки в отношении индивидуального предпринимателя Онищенко Е.В. являлось письмо-поручение прокуратуры Омской области от 15.05.2015 N 7/3-19-2015, адресованное прокурорам г. Омска, административных округов и районов области, о проведении проверки во исполнение поручения Президента Российской Федерации и задания Генеральной прокуратуры Российской Федерации с целью выявления и пресечения нарушений законодательства в деятельности нефтеперерабатывающих заводов, нефтебаз и автозаправочных станций, связанных с производством, хранением и реализацией автомобильного топлива ненадлежащего качества.

Названное поручение, по утверждению Прокуратуры, обусловлено данными мониторинга состояния законности в данной сфере, свидетельствующими о том, что подобные нарушения законодательства наиболее распространены в деятельности мелких производителей и продавцов автомобильного топлива, не входящих в состав крупных вертикально-интегрированных нефтяных компаний, в связи с чем, проверяющим должностным лицам рекомендовано акцентировать внимание именно на деятельности указанных производителей и продавцов.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что факт наличия обозначенного поручения и принятия его заявителем в качестве основания для проведения спорной проверки в отношении Онищенко Е.В. является установленным, поскольку в дополнениях к апелляционной жалобе предприниматель ссылается на то, что проверка проведена в соответствии с поручением от 15.05.2015 N 7/3-19-2015, и именно предпринимателем было заявлено ходатайство о приобщении соответствующего документа, приложенного к дополнениям к апелляционной жалобе, к материалам дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, с учетом процитированных выше разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и выводов, сформулированных на основании таких правоприменительных положений, считает, что обозначенное поручение является законным и достаточным основанием для проведения Прокуратурой проверочных мероприятий в отношении индивидуального предпринимателя Онищенко Е.В.

Так, административным органом установлено и заинтересованным лицом не опровергнуто, что автозаправочная станция по адресу: г. Омск, ул. Л. Чайкиной, д. 14, принадлежащая индивидуальному предпринимателю Онищенко Е.В., является мелким продавцом, осуществляющим деятельность по реализации автомобильного топлива на территории Октябрьского округа г. Омска, и что в сводном плане проведения плановых проверок на 2014-2015 годы проверки в отношении такого предпринимателя не предусмотрены.

При таких обстоятельствах осуществление Прокуратурой в рамках исполнения указанного выше поручения Президента Российской Федерации мероприятий прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере технического регулирования в отношении Онищенко Е.В. является обоснованным и не выходит за пределы полномочий, предоставленных органам прокуратуры действующим законодательством (с учетом смысла, придаваемого нормам законодательства разъяснениями высших судебных органов).

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что проверка деятельности индивидуального предпринимателя Онищенко Е.В., материалы которой послужили основанием для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении, проведена Прокуратурой в рамках предоставленных ей полномочий по осуществлению прокурорского надзора, и что нарушений прав и законных интересов предпринимателя в связи с проведением такой проверки не допущено.

При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на решение по делу N А46-8709/2015, приведенная в обоснование доводов об обратном, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку соответствующий судебный акт не вступил в законную силу, и, более того, и не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Предпринимателем в заявлении, поданном в суд первой инстанции, и в апелляционной жалобе приведен, в том числе, довод о том, что совершенное им правонарушение должно быть квалифицировано в качестве малозначительного.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав приведенные заинтересованным лицом доводы в обоснование указанного выше ходатайства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, не может согласиться с позицией заинтересованного лица о наличии оснований для признания выявленного правонарушения малозначительным и для освобождения Онищенко Е.В. от ответственности за его совершение, исходя из следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности суд апелляционной инстанции не находит оснований для квалификации допущенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

Существенная угроза правонарушений в области технического регулирования процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуска в обращение продукции заключается в создании условий для возникновения угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также имуществу физических и юридических лиц, государства и иных публично-правовых образований.

В то же время соблюдение требований технических регламентов, устанавливающих правила производства и оборота конкретного вида продукции и товаров, способствует обеспечению условий для их безопасного использования.

При этом допущенное предпринимателем в рассматриваемом случае правонарушение само по себе посягает на установленные государством требования реализации автомобильного бензина, обеспечивающие его безопасное и эффективное использование.

При таких обстоятельствах доводы индивидуального предпринимателя Онищенко Е.В., изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения рассматриваемого административного правонарушения не обладают свойством исключительности.

Кроме того, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия смягчающих или отягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств, суд апелляционной инстанции также поддерживает позицию суда первой инстанции о необходимости назначения предпринимателю административного наказания в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией нормы части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, а именно в сумме 20 000 руб.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии со статьей 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.08.2015 по делу N А46-6534/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.П. Кливер