Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 15АП-17317/15 (ключевые темы: ипотека - договор ипотеки - судебное решение - право аренды - лица, не участвовавшие в деле)

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2015 г. N 15АП-17317/15

город Ростов-на-Дону

11 ноября 2015 г.

дело N А32-40377/2014

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мордвинкова Е.Ю. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 по делу N А32-40377/2014

по иску ОАО "Крайинвестбанк"

к ответчику - ООО "Тоннельдорстрой"

при участии третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

о понуждении зарегистрировать обременение в виде залога

принятое в составе судьи Левченко О.С.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Крайинвестбанк" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тоннельдорстрой" о понуждении зарегистрировать залог в пользу истца недвижимого имущества и права аренды принадлежащего ответчику незавершенного строительством объекта, общей площадью 8187,6 кв. м, процент готовности 80 %, с кадастровым номером 23:49:0509002:1962, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Сочи, Хостинский район, ул. Шоссейная, 1; права аренды земельного участка сроком до 23.05.2016, с кадастровым номером 23:49:0304007:24, площадью 2406 кв. м, в том числе 757 кв. м в охранной зоне инженерных коммуникаций, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства административно - гостиничного здания, в соответствии с условиями договора ипотеки N 110454/1 от 17.09.2014 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.09.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением от 17.08.2015 в иске отказано.

Решение мотивировано тем, что спорный договор подписан неуполномоченным лицом. Сделка не получила последующего одобрения. Требования о регистрации договора ипотеки предъявлены необоснованно.

Не согласившись с указанным судебным актом, Мордвинков Е.Ю. обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт, исключив из мотивировочной части решения вывод о заключении договора неуполномоченным лицом.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что Мордвинков Е.Ю. к участию в деле не привлечен. По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о подписании договора ипотеки неуполномоченным лицом нарушает права Мордвинкова Е.Ю. Мордвинков Е.Ю. назначен на должность генерального директора ООО "Тоннельдорстрой" в установленном порядке, о ликвидации общества заявитель не был уведомлен. Кроме того, судом не учтено, что на договоре ипотеки отсутствует печать ООО "Тоннельдорстрой". Сведения о назначении ликвидатора были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 01.10.2014. Договор ипотеки подписан ранее. При рассмотрении дела N А32-119108/2014 подтверждено наличие полномочий Мордвинкова Е.Ю.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Мордвинкова Е.Ю. не явился. Мордвинков Е.Ю. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в порядке пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "Крайинвестбанк" в заседание не явился. Общество о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом.

Представитель ООО "Тоннельдорстрой" в заседании не явился. Общество о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит прекратить производство по апелляционной жалобе. Кроме того, в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в заседании не явился. Управление о судебном разбирательстве извещено надлежащим образом.

Рассмотрев апелляционную жалобу Мордвинкова Е.Ю., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Предметом настоящего спора является обязание зарегистрировать залог недвижимого имущества и права аренды, принадлежащих ООО "Тоннельдорстрой", в соответствии с условиями договора ипотеки N 110454/1 от 17.09.2014.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела ответчиком оспорены полномочия Мордвинкова Е.Ю. на совершение спорной сделки - договора ипотеки N 110454/1 от 17.09.2014.

Однако, выводы в отношении заявителя апелляционной жалобы в резолютивной части обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о том, что решение суда первой инстанции от 17.08.2015 затрагивает права и законные интересы Мордвинкова Е.Ю. в материалы дела не представлены, в обжалуемом решении выводы о правах и обязанностях Мордвинкова Е.Ю. отсутствуют.

В данном случае, предполагаемое нарушение прав заявителя не является основанием для обжалования решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие обжалуемого решения не ограничивает Мордвинкова Е.Ю. в выборе способов и аргументов защиты в случае возникновения вопроса относительно иных подписанных заявителем документов.

Доводы о том, что на дату подписания договора об ипотеке Мордвинков Е.Ю. не знал о принятом учредителем решении о ликвидации общества и указанные выводы ставят под сомнение иные подписанные Мордвинковым Е.Ю. как генеральным директором общества документы, не являются основаниями для отмены судебного акта, поскольку не отвечают критериям установленным статье 42 Кодекса.

Учитывая положения статей 16 и 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не нарушает права и законные интересы Мордвинкова Е.Ю., в связи с чем производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы заявителем по чек-ордеру от 17.09.2015 уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе в соответствии со статями 104 и 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации пошлина подлежит возврату заявителю.

С учетом изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе Мордвинкова Е.Ю. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2015 по делу N А32-40377/2014 прекратить.

Возвратить Мордвинкову Е.Ю. из федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.