Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 21АП-1879/15

12 ноября 2015 г.

Дело N А83-817/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 ноября 2015 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Илюхиной А.П., судей Гоголь Ю.М., Калашниковой К.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Голубенко В.А.,

при участии:

от истца - Жилищно-строительного кооператива "Ай-Петри": не явился, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, поступили возражения на апелляционную жалобу,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Новацентр К": Бойко Алена Алексеевна по доверенности N 020 от 23.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новацентр К" на определение Арбитражного суда Республики Крым о прекращении производства по делу N А83-817/2015 от 10 сентября 2015 года (судья Ю.Ю. Ловягина) в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Новацентр К" в пользу Жилищно-строительного кооператива "Ай- Петри" расходов на уплату государственной пошлины в размере 17 141,00 рублей

по иску Жилищно-строительного кооператива "Ай-Петри" (проспект Победы, д. 57, г. Севастополь, 299046, ОГРН 1149204052282, ИНН/КПП 9203008259/920301001)

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Новацентр К" (проспект Победы, д. 245, г. Симферополь, Республика Крым, 295022;ОГРН 1149100000180, ИНН/КПП 9102000091/910201001)

о понуждении исполнить договор поставки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 374,00 рублей

установил:

04.03.2015 (согласно штампа учреждения почты на конверте) Жилищно-строительный кооператив "Ай-Петри" обратился в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Новацентр К" с двумя исковыми требованиями - неимущественное:

- обязать ответчика исполнить договор поставки N НЛ/6 от 13.08.2014: поставить недопоставленный оплаченный товар, оговоренный договором - товар наименованием Газобетонный блок 600*200*300 (0,0036 куб.м.) D-500 ААС в количестве 5793 шт., товар наименованием Газобетонный блок 600*200*100 (0,0012 куб.м.) D-500 ААС в количестве 8960 шт. на сумму 707 054,00 руб.;

-имущественное:

- обязать ответчика выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4374,00 руб.;

- взыскать с ответчика судебные издержки в размере 20 229,00 руб. за оплату государственной пошлины;

- принять обеспечительные меры в виде ареста товара наименованием Газобетонный блок 600*200*300 (0,0036 куб.м.) D-500 ААС в количестве 5793 шт., товар наименованием Газобетонный блок 600*200*100 (0,0012 куб.м.) D-500 ААС в количестве 8960 шт., либо товар в обороте ответчика на сумму 707 054,00 руб. (т.1, л. 16-74).

Исковые требования мотивированы необходимостью поставки истцу указанных товаров, так как они крайне необходимы ему в строительстве.

Государственная пошлина за подачу искового заявления уплачена в сумме 17 229,00 руб. согласно платежному поручению N 34 от 26.02.2015, как за два имущественных требования, и в сумме 3000,00 руб. согласно платежному поручению N 35 от 26.02.2015 за принятие обеспечительных мер (т.1, л. 20,21).

18.03.2015 определением Арбитражного суда Республики Крым об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска, в удовлетворении заявления Жилищно-строительного кооператива "Ай-Петри" о принятии мер по обеспечению иска - отказано (т.1, л. 11-14).

18.03.2015 определением Арбитражного суда Республики Крым принято исковое заявление к производству; возбуждено производство по делу N А83-817/2015; назначено предварительное судебное заседание на 07.04.2015 (т.1, л. 5-10).

26.03.2015 ответчик в отзыве на иск, исковые требования считает необоснованными по следующим мотивам: истцом не полностью и несвоевременно оплачен счет, вместо 2 560 000,00 руб., только 1 300 000,00 руб.; 19.08.2014 вместо 16.08.2014; товар зарезервирован на 3 дня до и 3 дня после оплаты, счет действителен для оплаты в течении 3-х банковских дней; ООО "Подряды общественных работ" с нарушением сроков выборки товара за период с 16.09.2014 по 23.10.2014 вывезло товар на общую сумму 592 946,30 руб.; товар вывозится ООО "Подряды общественных работ" самовывозом; товар должен был быть вывезен 22.08.2014; первую часть товара вывезено 16.09.2014; товар который просит поставить истец, отсутствует у ответчика в связи с существенными изменениями ситуации в поставке товаров с Украины; на момент заключения Договора поставки N НЛ/6 от 13.08.2014, товар, указанный в нем, был в наличии и ответчик готов был его отгрузить обществу с ограниченной ответственностью "Подряды общественных работ", однако последний в нарушение указанного договора не являлся за товаром, в связи с чем, недопоставка товара произошла по вине общества с ограниченной ответственностью "Подряды общественных работ", ответчику стало известно, что между обществом с ограниченной ответственностью "Подряды общественных работ" и Жилищно-строительным кооперативом "Ай-Петри" заключен договор цессии (уступка права требования) N 1 от 16.02.2015, лишь 10.03.2015, после того как подано исковое заявление; ответчик не уклоняется от возврата денежных средств в размере 707 053,70 руб. и готов с момента получения информации о банковских реквизитах истца, произвести перечисление остатка денежных средств за недопоставленный товар о чем ООО "Подряды общественных работ" предлагалось неоднократно, однако своего согласия на возврат денежных средств им не давалось, доказательств иного истцом не предоставлено (т.1, л. 98-102).

27.04.2015 истец в пояснениях к исковому заявлению указал, что поставка товара по договору поставки N НЛ/6 от 13.08.2014 по неизвестным истцу причинам прекратилась после 23.10.2014; по условиям указанного договора поставка товаров должна была осуществляться путем самовывоза товара; в соответствии со ст. 314 ГК РФ после получения письменного требования (претензии) кредитора ответчик должен был исполнить обязательство в семидневный срок, то есть до 27.01.2015, однако ответчик ни в указанный срок, ни после его истечения не предпринял мер для исполнения своих обязательств по договору, с 28.01.2015 у кредитора ответчика (ООО "Подряды общественных работ") возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами; в связи с заключением договора цессии (уступка права требования) N 1 от 16.02.2015 истцу перешло право требования исполнения обязательств по договору поставки NНЛ/6 от 13.08.2014, общий срок неправомерного удержания ответчиком денежных средств на момент составления и подписания искового заявления составлял 27 дней (с 28.01.2015 по 24.02.2015), ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 8,25%, общая сумма процентов за удержание средств составляет 4 374,00 руб. (т.2, л. 10-11).

08.06.2015 ответчик в пояснениях сообщил о возможности мирного урегулирования спора, с последующем подписанием Сторонами мирового соглашения, согласно ст. 139,140 АПК Российский Федерации и может предложить истцу два способа для возможного мирного урегулирования спора:

- истец не настаивает на удовлетворении требований изложенных в исковом заявлении, а ответчик в добровольном порядке не позднее 3-х рабочих дней с момента утверждения Арбитражным судом Республики Крым мирового соглашения производит перечисление денежных средств в размере 707 053,71 рублей на указанные в мировом соглашении банковские реквизиты истца.

- если истца не интересует возврат денежных средств, ответчик готов предложить истцу ассортимент другого непродовольственного товара, который есть в наличии у ответчика с рассмотрением вопроса о предоставлении специальной цены на товар. При этом стороны в мировом соглашении могут утвердить ассортимент товара, который ответчик готов будет поставить истцу не позднее 3-х рабочих дней с момента утверждения Арбитражным судом Республики Крым мирового соглашения (т.2, л. 66).

25.06.2015 истец в возражениях на доводы изложенные ответчиком в отзыве считает, что нормы Гражданского кодекса РФ о цессии не обязывают цедента или цессионария сообщать должнику о том, что права кредитора по обязательству приобрело другое лицо; при этом, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий; обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (часть 3 ст. 382 ГК РФ); ответчик, в отсутствие информации о переходе прав по Договору имел возможность добровольно исполнить обязательство, или возвратить денежные средства на расчетный счет Первичного кредитора или исполнить обязательство внесением спорных средств на депозитный счет нотариуса; с момента предъявления искового заявления и до настоящего момента ответчик фактически не предпринял попыток ни исполнить обязательство по Договору в натуре, ни возвратить безосновательно удерживаемые средства (т.2, л. 74-75).

25.06.2015 истец подал в суд заявление об изменении исковых требований (изменение предмета и увеличение исковых требований) от 24.06.2015 в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ и просит:

- взыскать с ответчика в пользу истца 711 427,70 руб., в том числе 707 053,70 руб. незаконно удерживаемых денежных средств и 4 374,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- взыскать с ответчика в пользу истца 107 229,00 руб., в том числе 17 229,00 руб. государственной пошлины и 90 000,00 руб. на юридическое сопровождение процесса (т.2, л. 77-78).

Заявление мотивировано тем, что согласно отзыва на исковое заявление от 26.03.2015 ответчик не оспаривает задолженность перед истцом в размере 707 053,70 руб., возникшую из неисполнения условий договора поставки N НЛ/6 от 13.08.2014, однако по состоянию на 24.06.2015 ни осуществляет поставку спорных бетонных блоков, ни возвращает денежные средства истцу (т.2, л. 77-78).

25.06.2015, 08.07.2015, 24.08.2015 откладывалось рассмотрение заявления истца об изменении предмета исковых требований, вопрос его принятия судом к рассмотрению, протокольным определением суда не разрешался в порядке статей 49,159 АПК РФ (т.2, л.83-84, 96-97,103-104).

06.07.2015 ответчик в отзыве на заявление об изменении исковых требований считает безосновательными требования истца по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, так как обязанность у ответчика возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступила лишь после предъявления такого требования обществом или истцом; при обращении общества к ответчику с требованиями допоставить товар, ответчик заказным письмом с уведомлением исх. N 63 от 25.09.2014 направил уведомление, что обществом были нарушены условия, указанные в счете по срокам вывоза товара и что ответчик не может поставить товар, указанный в счете; сообщил, что готов произвести возврат остатка оплаты за товар при согласии общества; требования истца о взыскании государственной пошлины в размере 17 229,00 руб. и затрат на юридическое сопровождение в размере 90 000,00 руб. являются, при изложенных обстоятельствах, некорректными (т.2, л. 85-87).

24.08.2015 истец заявил об отказе от части исковых требований в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ, в котором просил: удовлетворить заявление об отказе Жилищно-строительного кооператива "Ай-Петри" от исковых требований в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Новацентр К" 707 053,70 руб.незаконно удерживаемых денежных средств; вернуть Жилищно-строительному кооперативу "Ай-Петри" 17 229,00 руб. уплаченной государственной пошлины, в связи с возвратом незаконно удерживаемых денежных средств в сумме 707 053,70 рублей 26.06.2015 платежным поручением N 8799 (т.2, л. 100).

24.08.2015 истец дополнил обоснование требований к обществу с ограниченной ответственностью "Новацентр К" расчетом на юридическое сопровождение процесса в размере 90 000,00 руб.(т.2, л. 101-102).

02.09.2015 ответчик в отзыве на расчет о расходах на юридическое сопровождение процесса считает, что право истца на возврат суммы остатка по ранее произведенной оплате за товар, который не был отгружен ООО "Подряды общественных работ" (далее - Первичный кредитор) было восстановлено ответчиком сразу же 26.06.2015 после изменения истцом своих исковых требований и не зависело от юридической помощи представителя истца, до 24.06.2015 как первичный кредитор так и истец не заявляли требований о возврате денежных средств, до изменения исковых требований истец и ответчик вели переговоры о заключении Сторонами мирового соглашения, путем поставки ответчиком товара другого ассортимента на сумму остатка оплаты; таким образом, и во время рассмотрения дела судом истец не был заинтересован в возврате денежных средств ответчиком, а был заинтересован в поставке товара другого ассортимента и соответственно у ответчика отсутствовали основания для возврата денежных средств истцу; подтверждением того, что истец не заявлял требований о возврате денег и не был заинтересован в их возврате до изменения им своих исковых требований, кроме находящихся в материалах дела письменных доказательств, может являться также письмо истца от 18.06.2015 N 18/5 к ответчику, в котором он указывает, что не возражает против поставки материалов другого ассортимента в счет погашения долга; спор о возврате денежных средств между сторонами отсутствовал и результат возврата денежных средств ответчиком не зависел от предоставленной представителем истца юридической помощи или от рассмотрения дела судом (т.2, л. 106-109).

03.09.2015 протокольным определением после принятия и оглашения резолютивной части определения о прекращении производства по требованию о взыскании незаконно удерживаемых денежных средств в связи с отказом истца, суд первой инстанции принял к рассмотрению заявление об изменении исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ в части требований о взыскании 90 000,00 руб. на юридическое сопровождение процесса и 4 374,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т.2, л. 127-128).

Предъявление ко взысканию судебных расходов на юридическое сопровождение в размере 90 000,00 руб. не может расцениваться как увеличение исковых требований и приниматься в порядке статьи 49 АПК РФ.

В материалах дела отсутствует принятие судом первой инстанции к рассмотрению заявления об изменении предмета исковых требований от 25.06.2015 в части взыскания с ответчика в пользу истца 707 053,70 руб. незаконно удерживаемых денежных средств.

10.09.2015 (резолютивная часть объявлена 03.09.2015) определением Арбитражного суда Республики Крым о прекращении производства по делу, принят отказ Жилищно-строительного кооператива "Ай-Петри" от части исковых требований.

Производство по делу N А83-817/2015 в части исковых требований о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Новацентр К" задолженности в сумме 707 053,70 рублей в пользу Жилищно-строительного кооператива "Ай-Петри" прекращено.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Новацентр К" в пользу Жилищно-строительного кооператива "Ай-Петри" расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 141,00 рублей (т.2, л. 140-143).

Таким образом, судом первой инстанции прекращено производство по исковым требованиям, которые судом не принимались и не рассматривались; 03.09.2015 в протоколе судебного заседания, после оглашения определения о прекращении производства по делу, принято к рассмотрению заявление об изменении исковых требований только в части судебных расходов на юридическое сопровождение и 4 374,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

02.10.2015 не согласившись с определением суда, ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Новацентр К", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит, отменить определение Арбитражного суда Республики Крым о прекращении производства по делу N А83-817/2015 от 10.09.2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Новацентр К" в пользу Жилищно-строительного кооператива "Ай-Петри" расходов на уплату государственной пошлины в размере 17 141,00 рублей и разрешить вопрос по существу; взыскать с истца в пользу ответчика понесенные затраты по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы (т.3, л. 7-18).

Доводы апелляции мотивированы тем, что судебное решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неправильному решению дела, основные из которых состоят в том, что требование о возврате денежных средств было заявлено истцом только 25.06.2015, срок исполнения данного требования составляет семь дней со дня предъявления его истцом, сумма денежных средств была возвращена ответчиком на следующий день 26.06.2015 после предъявления истцом требования о возврате денежных средств; срок исполнения обязательств ответчиком на момент изменения исковых требований не истек, на момент окончания срока исполнения обязательств по возврату денежных средств обязательства ответчиком были исполнены, суд первой инстанции при решении вопроса о распределении расходов должен был применить пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, согласно которого при прекращении дела уплаченная госпошлина подлежит возврату; требование о возврате денежных средств не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции; до принятия судом к рассмотрению заявления об изменении исковых требований и до окончания срока исполнения обязательств по возврату денежных средств сумма была возвращена истцу; считает неправомерным решение в части отнесения судебных расходов на оплату государственной пошлины, при изложенных обстоятельствах, на ответчика.

15.10.2015 определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда принято апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новацентр К" на определение Арбитражного суда Республики Крым о прекращении производства по делу N А83-817/2015 от 10 сентября 2015 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Новацентр К" в пользу Жилищно-строительного кооператива "Ай-Петри" расходов на уплату государственной пошлины в размере 17 141,00 рублей к производству; назначено судебное заседание на 09 ноября 2015 года (т.3, л. 2-4).

03.11.2015 от истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает, что определение Арбитражного суда Республики Крым от 10.09.2015 является законным; 25.06.2015 истец изменил, уточнил заявленные исковые требования о понуждении допоставить товар на требование о возврате уплаченных им денежных средств в размере 707 053,70 рублей, после предъявления истцом требований о возврате денежных средств, ответчик платежным поручением за N 8799 от 26.06.2015 вернул уплаченную за товар сумму; ссылка представителя ответчика на тот факт, что заявление истца о возврате уплаченных денежных средств было принято судом к рассмотрению лишь 03.09.2015, в связи с чем требования о возврате денежных средств были удовлетворены раньше, чем фактически заявлены в суд - не состоятельна, поскольку в данном случае датой течения срока считается фактическая дата предъявления такого требования; возврат денежных средств по договору был произведен ответчиком в добровольном порядке после фактически заявленных в суд требований о возврате суммы, что является добровольным удовлетворением исковых требований (т.3, л. 19-23).

В судебном заседании 09.11.2015 представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, просит ее удовлетворить, отменить определение Арбитражного суда Республики Крым о прекращении производства по делу N А83-817/2015 от 10.09.2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Новацентр К" в пользу Жилищно-строительного кооператива "Ай-Петри" расходов на уплату государственной пошлины в размере 17 141,00 рублей по мотивам, изложенным в ней.

В судебное заседание, назначенное на 09.11.2015 истец явку уполномоченных представителей не обеспечил, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не сообщил.

Дело рассматривается в отсутствие представителей истца, в соответствии с положением статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть вторая статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представителем ответчика таких возражений не заявлено.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

13.08.2014 ответчиком был выставлен счет N SVN-0000508 обществу с ограниченной ответственностью "Подряды общественных работ" на оплату товара двух наименований: Газобетонный блок 600*200*300 (0,0036 куб.м.) D-500 ААС в количестве 20000 шт.; Газобетонный блок 600*200*100 (0,0012 куб.м.) D-500 ААС в количестве 20000 шт. на общую сумму с НДС (18%) - 2 560 000,00 руб., в котором указано, что товар по счету зарезервирован на три дня до и 3 дней после оплаты; оплата этого счета подтверждает соглашение с условиями поставки товара; товар отгружается по факту зачисления средств на расчетный счет поставщика, самовывозом, при наличии доверенности и паспорта; склад отгрузки товара: торговый центр "Новая линия" в г. Севастополь (г. Севастополь, ул. Генерала Мельника, 150); счет действителен для оплаты на протяжении трех банковских дня (т.1, л. 22).

19.08.2014 обществом с ограниченной ответственностью "Подряды общественных работ" платежным поручением N 1 произведена оплата за газобетонный блок по счету NSVN-0000508 от 13.08.2014 в сумме 1 300 000,00 руб. (т.1, л. 23).

25.09.2014 (исх. N 63) ответчик направил в адрес общества с ограниченной ответственностью "Подряды общественных работ" письмо-уведомление, которым известил, что 13.08.2014 в адрес общества был выставлен счет N 508 на оплату газобетона; оплата им была произведена 19.08.2014 на общую сумму 1 300 000,00 рублей; обществом с ограниченной ответственностью "Подряды общественных работ" товар был забран частично на сумму 172 000,00 руб.; ответчик готов по оплаченному обществом с ограниченной ответственностью "Подряды общественных работ" счету произвести отгрузку газобетона на сумму 288 000,00 руб., оставшуюся сумму в размере 840 000,00 руб., за оплаченный, но не забранный им товар вернуть на расчетный счет их предприятия; в случае согласия забрать товар на сумму 288 000,00 руб., забрать товар не позднее 3-х календарных дней с момента получения данного письма, для осуществления возврата оставшейся суммы необходимо предоставить письмо на возврат денежных средств; что подтверждается квитанцией о почтовой отправке и которое возвращено ответчику почтовой организацией с отметкой на почтовом конверте "истек срок хранения" (т.1, л. 144-146).

Отпуск товара подтверждается товарными накладными за период с 16.09.2014 по 23.10.2014 (т.1, л. 24-55).

21.01.2015 общество с ограниченной ответственностью "Подряды общественных работ" направило в адрес ответчика претензию о поставке недопоставленного оплаченного товара, оговоренного договором: товар наименованием Газобетонный блок 600*200*300 (0,0036 куб.м.) D-500 ААС в количестве 5930 шт., товар наименованием Газобетонный блок 600*200*100 (0,0012 куб.м.) D-500 ААС в количестве 12 360 шт., что подтверждается квитанцией N 05182 (т. 1, л.57-58).

28.01.2015 письмом (исх. N 152) ответчик сообщил обществу с ограниченной ответственностью "Подряды общественных работ" на претензию N 1 от 21.01.2015, что в нарушение условий договора поставки N НЛ/6 от 13.08.2014 общество с ограниченной ответственностью "Подряды общественных работ" не произвело вывоз товара в течении 3-х календарных дней с момента оплаты товара; общество с ограниченной ответственностью "Подряды общественных работ" не выбрало товар на сумму 707 053,70 руб., ответчик указал наименование и количество товара которое было отгружено обществу с ограниченной ответственностью "Подряды общественных работ"; о готовности произвести возврат денежных средств в размере 707 053,70 руб.; письмо от 28.01.2015 направлено в адрес общества с ограниченной ответственностью "Подряды общественных работ" согласно квитанции N00436 (т.1, л. 148-149).

16.02.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Подряды общественных работ" (Цедент) и Жилищно-строительным кооперативом "Ай-Петри" (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки права требования) N 1 (т.1, л. л.59).

Согласно пункту 1.1. Договора, цедент передает (уступает), а Цессионарий принимает права кредитора, которые принадлежат Цеденту по договору поставки N НЛ/6 от 13.08.2014, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Подряды общественных работ" и обществом с ограниченной ответственностью "Новацентр К".

Права кредитора, предусмотренные пунктом 1.1. договора, включают в себя: право требования исполнения обязательств по недопоставке/непередаче товара, который является предметом указанного выше договора поставки, наименованием Газобетонный блок 600*200*300 (0,0036 куб.м.) D-500 ААС в количестве 5793 шт., товар наименованием Газобетонный блок 600*200*100 (0,0012 куб.м.) D-500 ААС в количестве 8690 шт. на сумму 707 054,00 рублей, а также всех прав кредитора, которые вытекают из положений договора и закона (подпункт 1.1.1. пункта 1.1. договора).

25.02.2015 общество с ограниченной ответственностью "Подряды общественных работ письмом-уведомлением известил ответчика о том, что 16.02.2015 между обществом с ограниченной ответственностью "Подряды общественных работ" (Цедент) и Жилищно-строительным кооперативом "Ай-Петри" был заключен договор цессии (уступки права требования) N 1, с 16.02.2015 права требования исполнения обязательств по договору принадлежат Жилищно-строительному кооперативу "Ай-Петри", письмо - уведомление направлено Жилищно-строительным кооперативом "Ай-Петри" в адрес ответчика 04.03.2015 согласно квитанции N02864 (т. 1, л. 61-62).

Ответчик не отрицает его получение вместе с исковым заявлением 10.03.2015.

18.06.2015 письмом (исх. N 18/15) истец уведомил ответчика о том, что не возражает против поставки материалов предложенных в счет погашения долга, но рассчитывает на следующие оптовые цены: ГКЛ стеновой - 210 р/лист; ГКЛ огнестойкий - 400 р/лист; изовер 0,99 м3 в плитах - 600 р/шт, которое получено ответчиком 18.06.2015 (вх. N236) (т.2, л. 110).

26.06.2015 ответчик платежным поручением N 8799 осуществил возврат денежных средств по счету NSVN-0000508 от 13.08.2014 согласно счета N Счт/KSFR - 0002221 от 26.06.2015 (SVN) в том числе НДС - 107 855,60, в сумме 707 053,70 рублей (т. 2, л.д. 89).

17.09.2015 решением (10.09.2015 объявлена резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Крым в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 374,00 руб. и 90 000,00 руб. на юридическое сопровождение - отказано в полном объеме (т.2, л. 147-154).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 71, 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции - отмене в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражными судами.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 11.07.2014 N 46 при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Из заявления об отказе от иска следует, что отказ от иска связан с возвратом незаконно удерживаемых денежных средств в сумме 707 053,70 рублей 26.06.2015 платежным поручением N 8799.

Указанные требования судом не принимались и не рассматривались, поэтому отсутствует факт удовлетворения заявленных исковых требований. Заявленными требованиями в этом деле являются требования об обязании поставить товар в натуре.

Согласно пункта 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб государственная пошлина уплачивается в размере, установленном на момент обращения в арбитражный суд; если в суд обратилось лицо, освобожденное от уплаты государственной пошлины, а к моменту принятия судом решения ставки государственной пошлины возросли, и решение суда принято в пользу заявителя, с лица, не в пользу которого принят судебный акт, государственная пошлина взыскивается по ставкам, действовавшим в момент обращения заявителя в суд.

Согласно статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, арбитражный суд прекращает производство по делу.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу статьи 104 АПК РФ и подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу арбитражным судом государственная пошлина за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном п. 1 ст. 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами установлены статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что Жилищно-строительный кооператив "Ай-Петри" обратился в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью "Новацентр К" с двумя требованиями неимущественного и имущественного характера (т.1, л. 16-74).

Государственная пошлина за подачу искового заявления им уплачена как за два имущественных требования в сумме 17 229,00 руб. согласно платежному поручению N 34 от 26.02.2015 (списано со счета 27.02.2015).

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 6 000 рублей.

Таким образом, за подачу искового требования неимущественного характера истец должен был уплатить 6000,00 руб.

По требованию имущественного характера об обязании ответчика выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4374,00 руб., применению подлежит подпункт 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

С учетом изложенного, государственная пошлина по требованию имущественного характера, подлежащая уплате истцом при обращении в арбитражный суд первой инстанции должна быть рассчитана следующим образом: 1) 4 374,00 руб. x 4% = 174,96 руб., но не менее 2 000 рублей.

Следовательно, по первоначальному иску заявленному и принятому к рассмотрению судом, истцом должна была быть уплачена государственная пошлина за два требования: имущественного и неимущественного характера в общей сумме 8000,00 рублей.

Истцом государственная пошлина за подачу искового заявления уплачена в сумме 17 229,00 руб., излишне уплачено 9229,00 руб.

После подачи 25.06.2015 заявления об изменении исковых требований (предмета и увеличение исковых требований) в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ оба требования стали имущественными:

- взыскать с ответчика в пользу истца 711 427,70 руб., в том числе 707 053,70 руб. незаконно удерживаемых денежных средств и 4 374,00 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами;

- взыскать с ответчика в пользу истца 107 229,00 руб., в том числе 17 229,00 руб. государственной пошлины и 90 000,00 руб. на юридическое сопровождение процесса (т.2, л. 77-78).

При изменении предмета исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 707 053,70 руб. незаконно удерживаемых денежных средств, должна была быть уплачена государственная пошлина в размере 17 141,00 руб., а с учетом второго имущественного требования общий размер государственной пошлины составил 17 229,00 руб.

При цене иска 711 427,70 руб., применению подлежит подпункт 1 части 1 статьи 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым арбитражными судами, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

С учетом изложенного, государственная пошлина, подлежащая уплате истцом с у четом измененных исковых требований в арбитражный суд первой инстанции должна быть рассчитана следующим образом: 1) 711 427,70 руб. - 200 000,00 руб. = 511 427,70 руб.; 2) 511 427,70 руб. х 2% = 10 228,55 руб.; 3) 7000 руб. + 10 228,55 руб. = 17 228,55 руб., которая согласно части 6 статьи 52 НК РФ подлежит округлению до 17 229,00 руб.

Заявление об изменении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, государственной пошлиной дополнительно не оплачивалось, так как размер государственной пошлины в сумме 17 229,00 руб. уже был оплачен ошибочно при подаче искового заявления.

25.06.2015, 08.07.2015, 24.08.2015 откладывалось рассмотрение заявления истца об изменении исковых требований на следующие судебные заседания (т.2, л. 83-84, 96-97, 103-104).

В материалах дела отсутствует принятие судом первой инстанции заявления об изменении исковых требований, поступившее в суд 25.06.2015 в части взыскания с ответчика в пользу истца 707 053,70 руб. незаконно удерживаемых денежных средств.

26.06.2015 ответчик платежным поручением N 8799 осуществил возврат денежных средств по счету NSVN-0000508 от 13.08.2014 согласно счета N Счт/KSFR -0002221 от 26.06.2015 (SVN) в том числе НДС - 107 855,60, в сумме 707 053,70 рублей (т. 2, л.д. 89).

Апелляционной коллегией установлено, что спор между сторонами о возврате денежных средств отсутствовал. Ответчик до подачи искового заявления в суд истцом предлагал ООО "Подряды общественных работ" вернуть денежные средства, о чем свидетельствует переписка сторон, а именно письма от 25.09.2014 (исх. N 63) (т.1, л. 144-146), 21.01.2015 (т. 1, л. 57-58). 28.01.2015 (исх. N 152) (т.1, л. 148-149), 25.02.2015 (т. 1, л. 61), 18.06.2015 (т.2, л. 110).

Требование о возврате денежных средств было заявлено истцом лишь 25.06.2015, сумма денежных средств была возвращена ответчиком 26.06.2015, после предъявления истцом требования о возврате. Таким образом, заслуживает на внимание довод ответчика, что срок исполнения денежного обязательства ответчиком на момент изменения исковых требований не истек. На момент окончания срока исполнения обязательств по возврату денежных средств, обязательства ответчиком были исполнены.

Сумма была возвращена истцу до принятия судом к рассмотрению заявления об изменении исковых требовании и до окончания срока исполнения обязательств по возврату денежных средств, которое и впоследствии не было принято к рассмотрению судом процессуально.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена возможность судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, которая осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также применения иных способов защиты, предусмотренных в законе.

Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).

Между тем, в силу присущего арбитражному судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 АПК Российской Федерации), какое исковое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 125 АПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 АПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

Рассмотрение и разрешение дел осуществляется на принципах состязательности сторон и свободы в предоставлении ими суду своих доказательств и в доказывании перед судом их убедительности. Суд рассматривает дела не иначе как по исковому заявлению, поданному в соответствии с процессуальным законом. Каждое лицо, обратившееся за судебной защитой, распоряжается своими требованиями по своему усмотрению.

Так, иском в процессуальном смысле является обращение в суд с требованием о защите своих прав и интересов, который состоит из двух элементов: предмет иска и основание иска. Предметом иска, как требования о защите нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, является то, что конкретно требует истец выбрав способ защиты этого права или интереса.

Изменение предмета иска - изменение материально-правовых требований, которое возможно в следующих формах: изменение способа защиты субъективного права и изменение предмета спора.

Основания иска - это факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. К основаниям иска входят только юридические факты, то есть те, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Процесс рассмотрения спора возникает, как правило, по инициативе заинтересованных лиц и суд решает только те требования по существу спора, о решении которых ходатайствуют стороны. Действия суда зависят от требований истца и возражений ответчика, суд решает дело в объеме заявленных сторонами требований.

Субъект гражданских правоотношений вправе использовать один или одновременно несколько способов защиты своих прав. При этом, однако, существует ряд ситуаций, в которых стороны гражданских правоотношений вправе применить только тот способ защиты своих прав, который предусмотрен законом для данной конкретной ситуации.

Исковые (материально - правовые) требования должны соответствовать сути правонарушения, если оно имеется. Выбранный способ защиты права должен корреспондировать с характером допущенного непризнания, оспаривания или нарушения права.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение основания и предмета иска не допускается. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Учитывая правовую позицию, отраженную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 161/10, арбитражный суд удовлетворяет соответствующее ходатайство, если при этом не нарушаются права и законные интересы других лиц, участвующих в деле (право на судопроизводство в разумный срок, право знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства, и др.)

Истец обратился с заявлением об изменении исковых требований, со ссылкой на статью 49 АПК РФ, однако его заявление об изменении предмета иска о взыскании с ответчика в пользу истца 707 053,70 руб. незаконно удерживаемых денежных средств не было разрешено судом первой инстанции в порядке ст.49, 159 АПК РФ, не принималось судом к рассмотрению соответствующим определением (протокольным или в виде отдельного судебного акта) и не было предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

До изменения истцом его исковых требований у ответчика отсутствовали основания для возврата денежных средств, поскольку предметом рассмотрения являлось требование о допоставке товара на указанную сумму.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Между тем, применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается только должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно части 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Кодекса на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в данном случае начислены быть не могут.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13 по делу N А40-79576/12-57-759).

24.08.2015 истцом был заявлен отказ в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Новацентр К" 707 053,70 руб. незаконно удерживаемых денежных средств, в следствие возврата незаконно удерживаемых денежных средств в сумме 707 053,70 рублей 26.06.2015 платежным поручением N 8799; истец просил вернуть Жилищно-строительному кооперативу "Ай-Петри" 17 229,00 руб. уплаченной государственной пошлины.

Однако, в данном случае отсутствовал факт незаконного удержания денежных средств, отсутствовало денежное обязательство, поэтому вывод суда о добровольном погашении задолженности не соответствует материалам дела, так как отсутствовала денежная задолженность и денежное обязательство до его предъявления истцом. Соответственно, обязательств по возврату незаконно удерживаемых денежных средств не возникло.

Учитывая положения частей 2, 5 статьи 49, п. 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд первой инстанции, оценив правомерность отказа Жилищно-строительного кооператива "Ай-Петри" от части исковых требований в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установил, что заявление об отказе от исковых требований не противоречит закону, подписано уполномоченными лицами, не нарушает прав и законных интересов других лиц, прекратил производство по делу N А83-817/2015 в части исковых требований о взыскании с общества ограниченной ответственности "Новацентр К" задолженности в сумме 707 053,70 рублей в пользу Жилищно-строительного кооператива "Ай-Петри", указав наименование этой части исковых требований не соответствующее ни заявлению об изменении предмета иска, ни заявлению об отказе от них, однако истцом требование в порядке статьи 49 АПК РФ заявлялось и отказ заявлялся в части незаконно удерживаемых денежных средств, а не задолженности.

Судом первой инстанции принят отказ от исковых требований ни от тех, которые содержались в исковом заявлении и ни от тех которые содержались в заявлении об изменении исковых требований и заявлении об отказе.

Суд первой инстанции отождествил понятия задолженности и возврат незаконно удерживаемых денежных средств и не дал соответствующую правовую оценку правоотношениям сторон, что является нарушением процессуальных норм и повлекло неправильное распределение судебных расходов в определении о прекращении производства по делу по части требований.

Вышеуказанные выводы подтверждаются также принятым судом первой инстанции впоследствии 17.09.2015 (резолютивная часть объявлена 10.09.2015) решением по указанному делу.

Суд первой инстанции ошибочно применил пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" от 11.07.2014 N 46 указав, что расходы истца в части уплаты государственной пошлины пропорционально размеру заявленной ко взысканию суммы погашенной добровольно ответчиком после подачи искового заявления следует отнести на ответчика, так как судом исковое требование и заявление в этой части к производству не принималось и не рассматривалось и спор между сторонами по денежному обязательству и денежное обязательство отсутствовали.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления, поскольку истец просил вернуть Жилищно-строительному кооперативу "Ай-Петри" 17 229,00 руб. уплаченной государственной пошлины, соответственно определение суда первой инстанции подлежит отмене в этой части в связи с неправильным применением норм процессуального права и его несоответствием обстоятельствам дела.

Судом проверен расчет государственной пошлины, подлежащий возврату, который признан верным.

Обжалуемое определение суда первой инстанции в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Новацентр К" в пользу Жилищно-строительного кооператива "Ай-Петри" расходов на уплату государственной пошлины в размере 17 141,00 рублей принято с нарушением норм процессуального права, что является основанием для отмены определения в этой части и разрешения вопроса по существу в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ.

Пунктами 33, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" предусмотрено, что в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть в размере 50 процентов от суммы, предусмотренной подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Из системного толкования статей 110, 112, 170 АПК РФ следует, что основанием для распределения между сторонами судебных расходов является принятие судебного акта об удовлетворении или отклонении иска.

Поскольку суд первой инстанции ошибочно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Новацентр К" в пользу Жилищно-строительного кооператива "Ай- Петри" расходы на уплату государственной пошлины в размере 17 141,00 рублей, то государственная пошлина уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Новацентр К" за подачу апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета в сумме 3000,00 рублей, по платежному поручению от 29.09.2015 N 25146, так как указанное взыскание произведено в связи с нарушением норм процессуального права судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции решение по сути не принимается, поэтому отсутствуют основания для возложения на истца судебных расходов на оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, которая подлежит, при изложенных обстоятельствах, возврату обществу с ограниченной ответственностью "Новацентр К" из федерального бюджета.

На основании вышеперечисленного, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Новацентр К" подлежит удовлетворению, пункт 3 определения Арбитражного суда Республики Крым о прекращении производства по делу N А83-817/2015 от 10 сентября 2015 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Новацентр К" в пользу Жилищно-строительного кооператива "Ай- Петри" расходов на уплату государственной пошлины в размере 17 141,00 рублей подлежит отмене и к принятию в этой части нового судебного акта о возврате Жилищно-строительному кооперативу "Ай-Петри" из федерального бюджета государственной пошлины в размере 17 141,00 рублей, уплаченной по платежному поручению N34 от 26.02.2015 (списано со счета 27.02.2015) и возврате обществу с ограниченной ответственностью "Новацентр К" из федерального бюджета государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000,00 рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.09.2015 N 25146 (списано со счета 30.09.2015).

Руководствуясь изложенным и учитывая требования статей 104, 110,112, 170, 184, 188, 268, 271, пункта 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

постановил:

1. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новацентр К" на определение Арбитражного суда Республики Крым о прекращении производства по делу N А83-817/2015 от 10 сентября 2015 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Новацентр К" в пользу Жилищно-строительного кооператива "Ай-Петри" расходов на уплату государственной пошлины в размере 17 141,00 рублей удовлетворить.

2. Пункт 3 определения Арбитражного суда Республики Крым о прекращении производства по делу N А83-817/2015 от 10 сентября 2015 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Новацентр К" в пользу Жилищно-строительного кооператива "Ай- Петри" расходов на уплату государственной пошлины в размере 17 141,00 рублей отменить.

3. Возвратить Жилищно-строительному кооперативу "Ай-Петри" (проспект Победы, д. 57, г. Севастополь, 299046, ОГРН 1149204052282, ИНН/КПП 9203008259/920301001) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 141,00 рублей, уплаченную по платежному поручению N 34 от 26.02.2015 (списано со счета 27.02.2015).

4. Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Новацентр К" (проспект Победы, д. 245, г. Симферополь, Республика Крым, 295022;ОГРН 1149100000180, ИНН/КПП 9102000091/910201001) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000,00 рублей, уплаченную по платежному поручению от 29.09.2015 N 25146 (списано со счета 30.09.2015).

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.П. Илюхина

Судьи

Ю.М. Гоголь К.Г. Калашникова