Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 19АП-6056/15

город Воронеж

12 ноября 2015 г.

Дело N А35-3717/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 9 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2015 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области:

от Общества с ограниченной ответственностью "Социально- экономическое бюро "Провинциал": Доценко И.А., доверенность от 12.05.2015,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску: Пигоревой Т.С., доверенность от 24.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 26.08.2015 по делу N А35-3717/2015 (судья Левашов А.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Социально-экономическое бюро "Провинциал" (ОГРН 1024600952749, ИНН 4631012380) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании недействительным решение N 19-10/7 от 06.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Социально- экономическое бюро "Провинциал" (далее - ООО "СЭБ "Провинциал", Общество), обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 09-12/7 от 06.02.2015.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.03.2015 требование Общества удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "СЭБ "Провинциал".

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на неправомерное предъявление Обществом к вычету налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Импульс" и ООО "Технострой", поскольку документы от имени указанных контрагентов подписаны неуполномоченными лицами, о чем, по мнению Инспекции, свидетельствуют результаты проведенной почерковедческой экспертизы подписей руководителей этих контрагентов. Счета-фактуры, представленные Обществом в качестве подтверждения применения налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Импульс", ООО "Технострой", по мнению налогового органа, не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ.

Также налоговый орган ссылается, что у указанных контрагентов отсутствовала возможность осуществления реальной деятельности, поскольку сведения о наличии у них основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств отсутствуют, численность ООО "Импульс", ООО "Технострой" составляла 1 человек, последние налоговые декларации представлены за 2012 год, документы, истребованные налоговым органом в рамках ст. 93.1 НК РФ, не представлены.

Все указанное, по мнению налогового органа, свидетельствует о недостоверности документов, представленных Обществом, о выборе контрагентов без должной осторожности и осмотрительности, о направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N 18-10/8 2 от 20.10.2014.

По результатам рассмотрения мероприятий налогового контроля налоговым органом принято решение N 09-12/7 от 06.02.2015 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым ООО "СЭБ "Провинциал" привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 313 228 руб., также Обществу доначислены суммы налога на добавленную стоимость в размере 3 832 969 руб., пени в размере 969 329,77 руб.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа, что Обществом завышена сумма налогового вычета по налогу на добавленную стоимость на сумму 3 832 969 руб. вследствие неправомерно заявленного налогового вычета по НДС, предъявленного контрагентами ООО "Импульс", ООО "Технострой".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курской области от 16.04.2015 N 101 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, оспариваемое решение Инспекции - без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, ООО "СЭБ "Провинциал" обратилось в Арбитражный суд Курской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Статьями 143, 146 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога на добавленную стоимость при осуществлении ими операций, являющихся объектами налогообложения по названному налогу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется налогоплательщиками по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 НК РФ, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Статьей 171 НК РФ в редакциях, действовавших в спорный период, налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

На основании статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются документами, служащими основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса.

К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 НК РФ, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из изложенных правовых норм следует, что при применении налоговых вычетов налогоплательщик должен доказать факты приобретения товаров (работ, услуг) в целях осуществления операций, являющихся объектами налогообложения по соответствующим налогам и принятия к учету данных товаров (работ, услуг); у налогоплательщика должны иметься надлежащим образом оформленные первичные учетные документы на приобретение товаров (работ, услуг) и счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 НК РФ, с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость, оформленные в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ. Данные документы должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО "Импульс" и ООО "Технострой" производили поставку молочной продукции (сухого обезжиренного молока) в адрес ООО "СЭБ "Провинциал" на основании договоров поставки N 24-12 от 20.04.2011 и N 09/12 от 09.12.2011 соответственно.

На основании книги покупок ООО "СЭБ "Провинциал" Инспекция установила, что Общество заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Техногрупп": в 4 квартале 2011 года в размере 700 350 руб., в 1 квартале 2012 года в размере 1 158 647,73 руб., по счетам-фактурам, выставленным ООО "Импульс": во 2 квартале 2012 года в размере 1 322 727,27 руб., в 3 квартале 2012 года в размере 650 909,08 руб.

В подтверждение права на применение заявленных налоговых вычетов по поставке молочной продукции ООО "Импульс", ООО "Технострой" налоговому органу и в материалы дела представлены соответствующие счета-фактуры, договоры поставки N 24-12 от 20.04.2011 и N 09/12 от 09.12.2011, товарные накладные, книги покупок, карточки счетов по отражению в бухгалтерском учете полученных от ООО "Техногрупп" и ООО "Импульс" товаров, а также сведения о дальнейшей реализации этих товаров.

Поставленный товар был принят Обществом на учет и оплачен путем безналичного расчета. Факты поступления товара, принятие его на учет в установленном порядке и оплаты подтверждаются материалами дела и не оспариваются Инспекцией.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что Обществом в налоговый орган представлены все необходимые документы, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ. Указанные документы в совокупности подтверждают реальное осуществление поставки молочной продукции (сухого обезжиренного молока) ООО "СЭБ "Провинциал" контрагентами ООО "Импульс" и ООО "Технострой".

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что стороны заключили реальные сделки и исполнили их, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

При этом судом первой инстанции обосновано отклонены доводы налогового органа о подписании указанных документов от имени ООО "Импульс", ООО "Технострой" неустановленными лицами со ссылкой на показания Пресновой Анны Петровны и Тудор Алексея Алексеевича и на результаты почерковедческой экспертизы ООО НПО "Эксперт Союз" N 336ПЭ/14 от 19.01.2015.

По результатам указанной почерковедческой экспертизы установлено, что в представленных на экспертизу копиях счетов-фактур и товарных накладных ООО "Техногрупп" подписи выполнены не самим Тудором А.А., а другим лицом (лицами), в представленных на экспертизу копиях договора поставки N 24-12 от 20.04.2012, счета-фактуры N 95 от 27.07.2012, товарных накладных N 95 от 27.07.2012 и N 90 от 06.06.2012 подписи выполнены не самой Пресновой А.П., а другим лицом (лицами). В остальных счетах-фактурах и товарных накладных ООО "Импульс", невозможно установить, Пресновой А.П. или другим лицом (лицами) были выполнены подписи.

Как следует из материалов налоговой проверки, из поступивших в Инспекцию из УЭБ и ПК УМВД России по Курской области объяснений Тудора Алексея Алексеевича, следует, что об ООО "Техногрупп" ему ничего не известно, директором данного общества никогда не являлся, никакие документы от имени общества не подписывал, об ООО "СЭБ "Провинциал" также никогда не слышал.

Из представленных Межрайонной ИФНС России N 7 по Оренбургской области объяснений Пресновой Анны Петровны (объяснения от 16.04.2014), следует, что по просьбе знакомой, она подписала документы на регистрацию ООО "Импульс" на свое имя, подписывала документы в банке, но фактическим руководством и деятельностью общества не занималась.

Как установил суд первой инстанции договор поставки N 09/12 от 09.12.2011, товарные накладные и счета-фактуры ООО "Техногрупп", подписаны директором ООО "Техногрупп" Тудоровым А.А., договор поставки N 24-12 от 20.04.2012, товарные накладные и счета-фактуры ООО "Импульс", подписаны директором ООО "Импульс" - Пресновой А.П.

В Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Таким образом, вывод о недостоверности счетов-фактур и первичных бухгалтерских документов, подписанных неустановленными лицами, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством, в том числе выяснять, соответствует ли фактическое местонахождение поставщиков адресам, указанным в их учредительных документах, устанавливать действительных руководителей этих организаций и исследовать достоверность подписей на первичных документах.

Оценивая результаты экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что проведенные исследования не опровергают реальность совершенных и исполненных сделок. Подписание документов неустановленным лицом не влечет безусловную недействительность сделки и не исключает реальность ее исполнения.

Налоговый орган не доказал, что Общество знало о подписании договоров и выставленных ему счетов-фактур неуполномоченными представителями организаций-контрагентов. Пункт 6 статьи 169 НК РФ не обязывает налогоплательщика контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах его поставщиками, а также проверять наличие у иного лица - поставщика - полномочий на подписание счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету.

Апелляционная коллегия отмечает, что положения статья 169 НК РФ предусматривают последствия нарушения порядка составления и выставления счета-фактуры, но не определяют последствий включения в этот документ, составленный в строгом соответствии с определенной процедурой его заполнения, недостоверных сведений. Поскольку счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету (пункт 1 статьи 169 НК РФ), то обстоятельства, препятствующие использованию этого документа, должны быть известны лицу, применяющему вычеты (то есть покупателю), в момент применения вычетов. Если же такие обстоятельства устанавливаются только налоговым органом в ходе последующих мероприятий налогового контроля, то они сами по себе не могут служить основанием к отказу в применении налоговых вычетов.

Следует учитывать и то, что согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц (пункт 3 статьи 49 ГК РФ).

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц осуществляется налоговыми органами.

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.03.2012 за Основным государственным регистрационным номером 1125658008035; состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 10 Оренбургской области, ИНН 5609084493. Согласно учредительным документам ООО "Импульс" являлись единственным учредителем и руководителем общества являлась Преснова Анна Петровна. Подпись Пресновой А.А. в заявлении на государственную регистрацию юридического лица засвидетельствована нотариально.

Общество с ограниченной ответственностью "Техногрупп" было зарегистрировано в качестве юридического лица 26.10.2011 за Основным государственным регистрационным номером 1115476128558; состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 16 по Новосибирской области, ИНН 5406687633. Согласно учредительным документам ООО "Техногрупп" его учредителем являлась Солошенко Алена Олеговна. С момента создания общества и до 19.09.2013 его директором а являлся Тудор Алексей Алексеевич.

Согласно документам, полученным Инспекцией в ходе налоговой проверки из Коммерческого банка "Финансовый стандарт", в котором был открыт счет ООО "Техногрупп", следует, что заявление на открытие банковского счета в банке и договор банковского счета от 21.11.2011 подписаны Тудором А.А., карточка с образцами подписей от 21.11.2011 (сроком на 5 лет) содержит подпись Тудора А.А., сделанную в присутствии сотрудника банка.

Учредителем ООО "Техногрупп" Солошенко А.О. 27.03.2013 принято решение о реорганизации общества путем слияния в ООО "Прогресс РДЕ". Решением учредителя ООО "Техногрупп" от 19.09.2013 от должности директора общества освобожден Тудор А.А., директором назначена Муслимова Т.Г. В Единый государственный реестр юридических лиц 22.10.2013 внесена запись о прекращении деятельности ООО "Техногрупп" при реорганизации в форме слияния, правопреемником является ООО "Прогресс РДЕ" (ОГРН 1131650017905).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что из документов, находящихся в регистрационных делах ООО "Техногрупп" и ООО "Импульс", а также документов, полученных из банка, следует, что именно Тудор А.А. в спорном периоде являлся руководителем ООО "Техногрупп", и именно Преснова А.П. является учредителем и руководителем ООО "Импульс".

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53) разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательства совершения Обществом с контрагентами ООО "Техногрупп", ООО "Импульс" согласованных умышленных действий, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для уменьшения налогообложения, в материалах дела отсутствуют.

Более того, исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 20.11.2007 N 9893/07, согласно положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с наличием хозяйственной операции по реализации поставщиком товаров (работ, услуг) - объекта налогообложения. Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

Решение налогового органа не содержит подтвержденных доказательствами доводов об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Ссылка налогового органа на свидетельские показания Пресновой А.П. и Тудор А.А., отрицающих подписание документов от имени соответственно ООО "Импульс" и ООО "Техногрупп", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам то обстоятельство, что сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лиц, отрицающих их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении ООО "СЭБ "Провинциал" необоснованной налоговой выгоды.

Общество предоставило суду все имеющиеся у него доказательства фактического осуществления хозяйственных операций по приобретению товара у ООО "Импульс" и ООО "Техногрупп".

На момент совершения хозяйственных операций ООО "Импульс" и ООО "Техногрупп" были зарегистрированы в качестве юридического лица, Преснова А.П. и Тудор А.А., подписавшие от имени этих организаций договоры и иные первичные документы, были указаны в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве руководителей; доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Ссылаясь на показания Пресновой А.П. и Тудор А.А., которые отрицали подписание каких-либо документов от имени соответственно ООО "Импульс" и ООО "Техногрупп", налоговым органом необоснованно не принято во внимание то, что данные лица являются заинтересованными в уклонении от ответственности за возможное неотражение операций по реализации в налоговой отчетности.

Одновременно судом учтено, что обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности проверяемого налогоплательщика. Следовательно, вывод о недостоверности первичных учетных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента налогоплательщика в качестве руководителя данной организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания заявленной налоговой выгоды необоснованной.

Правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве подтверждения недобросовестности Общества как налогоплательщика и претензии к деятельности ООО "Импульс" и ООО "Техногрупп".

Ссылки налогового органа на отсутствие реальной деятельности спорных контрагентов, обоснованная отсутствием информации о наличии у них материально-технической базы, в том числе основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств отсутствуют, не располагают трудовыми ресурсами, непредставление документов, истребованных налоговым органом в рамках ст. 93.1 НК РФ правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку относятся не непосредственно к самому Обществу, а к его контрагентам и вне связи с другими обстоятельствами дела данные обстоятельства не могут свидетельствовать о получении необоснованной налоговой выгоды самим Обществом с учетом того, что судом первой инстанции установлена реальность совершенных хозяйственных операций.

Довод налогового органа, что последние налоговые декларации представлены контрагентами за 2012 год отклоняется, так как договорные отношения между ООО "Импульс", ООО "Техногрупп" и Обществом имели место в период 2011 - 2012 годы. Поэтому оснований оценивать информацию о невыполнении указанными контрагентами обязанностей налогоплательщика в период с 2013 года в качестве доказательства неосмотрительности Общества при взаимоотношениях с недобросовестным контрагентов у суда не имелось.

На основании изложенного, у налогового органа отсутствовали основания для отказа Обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по контрагентам ООО "Импульс", ООО "Технострой".

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив все доказательства в совокупности, правомерно пришел к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 313 228,40 руб., предложения уплатить недоимку по НДС в сумме 3 832 634,08 руб., пени по НДС в сумме 969 329,77 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 13.03.2015 по делу N А35-3717/2015 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, а также учитывая, что в силу ст.333.37 НК РФ в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 112, 201, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 26.08.2015 по делу N А35-3717/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А. Скрынников Т.Л. Михайлова