Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 19АП-6056/15

г. Воронеж

16 марта 2016 г.

Дело N А35-3717/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей : Скрынникова В.А.

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Выборновой И.В.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курск: Пигорева Т.С., представитель по доверенности от 24.09.2015 N 07-06/022138;

от общества с ограниченной ответственностью "Социально-экономическое бюро "Провинциал": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дел;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на определение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2015 о распределении судебных расходов по делу N А35-3717/2015 (судья Левашов А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Социально-экономическое бюро "Провинциал" (ОГРН 1024600952749, ИНН 4631012380) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (ОГРН 1044637043692, ИНН 4632012456) о признании недействительным решения N 19-10/7 от 06.02.2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Социально-экономическое бюро "Провинциал" (далее - Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 19-10/7 от 06.02.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом).

Решением Арбитражного суда Курской области от 26.08.2015 требования ООО "СЭБ "Провинциал" удовлетворены полностью.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2015 решение Арбитражного суда Курской области от 26.08.2015 по делу N А35-3717/2015 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Курской области, ООО "СЭБ "Провинциал" обратилось в суд с заявлением о взыскании с Инспекции ФНС России по г. Курску судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 84000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 28.12.2015 с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску в пользу общества с ограниченной ответственностью "Социально-экономическое бюро "Провинциал" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 84000 руб.

Инспекция, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части взыскания с налогового органа в пользу налогоплательщика судебных расходов в сумме 39000 руб. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении в данной части требований Общества.

В обоснование апелляционной жалобы, Инспекция указывает на чрезмерность судебных расходов в сумме 39000 руб.

Так Инспекция считает, что сумма, предъявленная Обществом за подготовку заявления о применении обеспечительных мер в размере 8000 руб. является завышенной.

При этом Инспекция указывает, что согласно решения Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждений за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013 установлена минимальная ставка вознаграждений за подготовку ходатайств правового характера - 5000 руб. Таким образом, Инспекция полагает, что сумма правомерно предъявленная Обществом о взыскании судебных расходов за подготовку заявления о применении обеспечительных мер составляет 5000 руб.

Кроме того Инспекция считает завышенной сумму, заявленных ООО "СЭБ "Провинциал" судебных расходов за представление интересов Общества в Арбитражном суде Курской области в размере 56000 руб. по следующим основаниям.

Как указано в определении суда в судебном заседании, состоявшегося 09.06.2015 объявлялся перерыв до 16.06.2015 по ходатайству Инспекции для представления материалов налоговой проверки При этом налоговый орган обращает внимание суда на то, что 09.06.2015 в рамках предварительного заседания Обществом представлены пояснения по делу об объемах закупаемых и реализованной продукции, тем самым перерыв был объявлен не только для предоставления материалов проверки, но и для ознакомления и представления мнения налоговым органом на пояснения Общества.

Перерыв в судебном заседании, состоявшемся 02.07.2015, до 07.07.2015 объявлялся по инициативе суда, а именно: для предоставления полученных в ходе выездной налоговой проверки ответов из Инспекций в отношении контрагентов налогоплательщика. Инспекция отмечает, что номера и содержание ответов, полученных из других Инспекций, были изложены как в акте проверки, так и в решение о привлечении к налоговой ответственности, суду необходимо было представить сопроводительные письма Инспекций.

Судом также объявлялся перерыв 18.08.2015 до 25.08.2015 для полного и всестороннего изучения документов, представленных в рамках рассмотрения судебного дела.

В связи с этим, инспекция считает, что по данному делу фактически состоялось 4 судебных заседания, а не 7 заседаний, как посчитал суд.

Также Инспекция указывает, что согласно решения Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждений за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013 установлена минимальная ставка вознаграждений за день занятости адвоката - 5000 руб. Таким образом, как считает налоговый орган размер правомерно заявленных судебных расходов Обществом за представление интересов в Арбитражном суде Курской области должен составлять 20000 руб. (4 заседания х 5000 руб.).

Инспекция полагает, что настоящее дело относится к категории средней степени сложности по следующим основаниям:

- многочисленная судебная практика, складывающеяся в пользу налогоплательщиков;

- в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем Общества подготовлено только уточненное исковое заявление и пояснения по делу.

- при подготовке заявления об оспаривании решение ИФНС России по г. Курску от 06.02.2015 N 19-10/7 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения представителю Общества необходимо было дать оценку взаимоотношениям по двум контрагентам и заключению почерковедческой экспертизы.

Таким образом, Инспекция считает, что заявленный размер судебных расходов не содержит разумных обоснований оплаты услуг представителя.

В материалы дела от ООО "СЭБ "Провинциал" через систему электронной подачи документов "Мой арбитр" для приобщения к материалам дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, однако данный отзыв датирован 20.10.2015, и по существу является отзывам, представленным Обществом при рассмотрении спора по существу. Указанный отзыв в материалах дела имеется, ввиду чего отзыв Общества на рассматриваемую жалобу Инспекции, представленный Обществом посредством электронного документооборота судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщается.

Исходя из положений ч. 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Сторонами ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Курской области от 28.12.2015 лишь в обжалуемой части, т.е. в части удовлетворенных требований Общества о взыскании с Инспекции судебных расходов в сумме 39000 руб.

В судебное заседание не явилось Общество, которое извещено о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В материалах дела имеется заявление ООО "СЭБ "Провинциал" о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие ООО "СЭБ "Провинциал".

Изучив материалы дела, заслушав представителя Инспекции, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 указанного постановления Пленума ВС РФ установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "СЭБ "Провинциал" (Заказчик) и ООО "ЦФК "ЭКСПЕРТ" (Исполнитель) 08.05.2015 заключен договор на оказание юридических услуг, согласно которому Исполнитель обязуется оказывать юридические услуги по ведению дела N А35-3717/2015 в арбитражном суде (далее - Договор).

В пункте 3.1 Договора указано, что стоимость оказываемых по Договору услуг составляет, в том числе: подготовка искового заявления - от 5000 руб.; подготовка жалобы на судебный акт и отзыва на жалобу - от 5000 руб.; подготовка заявления о применении обеспечительных мер - 8000 руб.; представительство в арбитражном суде: - первая инстанция - 8000 руб. за день представительства; - апелляционная и кассационная инстанции: в г. Курске (видеоконференция) - 10000 руб. за день представительства; в ином населенном пункте - 20000 руб. за день представительства. При этом день представительства не зависит от фактического времени занятости.

Согласно п. 3.1.7 Договора стоимость и вид оказанных услуг отражается в счетах Исполнителя и актах выполненных работ (оказанных услуг).

В соответствии с п. 3.2 и 3.3 Договора, Заказчик производит оплату оказанных услуг не позднее 3-х банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ (оказанных услуг).

Для участия в судебных заседаниях, ООО "СЭБ "Провинциал" была оформлена доверенность от 12.05.2015 на имя Доценко Ивана Александровича (сотрудника ООО "ЦФК "ЭКСПЕРТ").

Согласно актам выполненных работ (оказанных услуг), подписанным руководителями ООО "СЭБ "Провинциал" и ООО "ЦФК "ЭКСПЕРТ", в рамках Договора на оказание юридических услуг от 08.05.2015, Исполнитель оказал, а Заказчик принял юридические услуги, стоимость которых составила:

8000 руб. - подготовка заявления о принятии обеспечительных мер по делу (акт N 63 от 14.05.2015);

5000 руб. - подготовка уточненного искового заявления (акт N 64 от 15.05.2015);

8000 руб. - участие в судебном заседании 21.05.2015 в Арбитражном суде Курской области (акт N 68 от 21.05.2015);

8000 руб. - участие в судебном заседании 09.06.2015 в Арбитражном суде Курской области (акт N 72 от 09.06.2015);

8000 руб. - участие в судебном заседании 15.06.2015 в Арбитражном суде Курской области (акт N 73 от 16.06.2015);

8000 руб. - участие в судебном заседании 02.07.2015 в Арбитражном суде Курской области (акт N 74 от 02.07.2015);

8000 руб. - участие в судебном заседании 07.07.2015 в Арбитражном суде Курской области (акт N 75 от 07.07.2015);

8000 руб. - участие в судебном заседании 18.08.2015 в Арбитражном суде Курской области (акт N 137 от 18.08.2015);

8000 руб. - участие в судебном заседании 25.08.2015 в Арбитражном суде Курской области (акт N 141 от 25.08.2015);

5000 руб. - подготовка отзыва на апелляционную жалобу (акт N 170 от 10.11.2015);

10000 руб. - участие в суде апелляционной инстанции, ВКС от 09.11.2015 (акт N 170 от 10.11.2015).

Всего стоимость оказанных услуг составила 84000 руб.

Оплата оказанных услуг произведена ООО "СЭБ "Провинциал" в полном объеме по платежным поручениям: N 575 от 15.05.2015 на сумму 8000 руб.; N 607 от 22.05.2015 на сумму 5000 руб.; N 26 от 10.06.2015 на сумму 5000 руб.; N 744 от 17.06.2015 на сумму 5000 руб.; N 830 от 06.07.2015 на сумму 5000 руб.; N 860 от 10.07.2015 на сумму 5000 руб.; N 25 от 19.08.2015 на сумму 5000 руб.; N 51 от 26.08.2015 на сумму 5000 руб.; N 1404 от 12.11.2015 на сумму 41000 руб.

Следовательно, в материалах дела имеются документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и факт оплаты этих услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела по существу.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, в отсутствие доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с вышеприведенных обстоятельств. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

В рассматриваемом случае удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции обоснованно соотнес размер заявленных ко взысканию расходов со сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (рекомендаций по гонорарной практике), а также учел характер заявленных требований, сложность дела, объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела.

В то же время, суд первой инстанции правомерно указал, что решением Совета адвокатской палаты Курской области, им установлены лишь минимальные расценки на услуги, оказываемые адвокатами на территории Курской области, соответствующие минимальной сложности и минимальному объему услуги. Следовательно, стоимость услуг, согласовываемая адвокатом с клиентом по конкретному делу, может превышать официальные минимальные расценки.

Таким образом, доводы Инспекции о необходимости снижения расходов на составление заявления о принятии обеспечительных мер с 8000 руб. до 5000 руб. правомерно отклонены судом.

Кроме того, как следует из материалов дела, поданное представителем Общества ходатайство об обеспечении заявленных требований суд счел обоснованным и 14.05.2015 вынес определение о принятии обеспечительных мер. Поскольку результатом рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер явилось приостановление действия оспариваемого Решения Инспекции, и повлекло невозможность совершения налоговым органом действий по взысканию спорных сумм, подготовка соответствующего ходатайства отвечает интересам Общества и является целесообразной, следовательно, расходы на оплату представителю данной услуги обоснованны.

В Договоре на оказание юридических услуг от 08.05.2015 закреплено, что стоимость услуги по подготовке заявления о принятии обеспечительных мер по делу составляет 8000 руб.

При этом, то обстоятельство, что Инспекция не согласна с указанной стоимостью услуг, определенной сторонами, и полагает, что эта стоимость определена неправильно, не имеет правового значения для решения вопроса о соответствии взысканных расходов критерию разумности.

Отклоняя ссылки Инспекции на необходимость снижения расходов за участие в судебных заседаниях суда первой инстанции с 8000 руб. до 5000 руб., суд первой инстанции, правомерно указал, что в соответствии с решением Совета адвокатской палаты Курской области минимальная ставка вознаграждения за представительство в арбитражных судах первой инстанции составляет 8000 руб. за день занятости.

Также судом доводы Инспекции о том, что судебные расходы за участие представителя в судебных заседаниях 16.06.2015, 07.07.2015 и 25.08.2015 не подлежат взысканию, поскольку в указанные дни проводились заседания после перерывов, объявленных, соответственно, в судебных заседаниях 09.06.2015, 02.07.2015 и 18.08.2015.

Поскольку по условиям заключенного Договора на оказание юридических услуг от 08.05.2015 оплате подлежит участие представителя в судебных заседаниях из расчета 8000 руб. за один день представительства (занятости), то расходы на оплату представительства в судебном заседании, продолженном после перерыва, объявленного судом, также подлежали взысканию с Инспекции. В данном случае понятие "судебное заседание" принимается во внимание как критерий трудозатрат, а не как институт процессуального права.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании 09.06.2015 объявлялся перерыв по ходатайству Инспекции для представления материалов налоговой проверки.

02.07.2015 и 18.08.2015 Инспекцией представлялись дополнительные документы непосредственно в судебные заседания, в связи с этим, для ознакомления с документами, а также для экономии времени, судом вместо отложения заседаний, объявлялись перерывы.

Кроме того, под днем занятости, согласно Решению Совета адвокатской палаты Курской области, понимается работа адвоката по исполнению одного находящегося в производстве уголовного, гражданского, арбитражного, административного и иного дела (в том числе участие в судебных заседаниях) вне зависимости от длительности в течение дня.

Ссылка Инспекции на то, что рассмотренный спор не относился к категории сложных, так как имеется сложившаяся судебная практика по аналогичным делам, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в каждом конкретном деле арбитражный суд оценивает в порядке ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства.

Рассмотренный в данном деле налоговый спор повлек изучение достаточно большого объема документов полученных инспекцией во время проверки ООО "СЭБ "Провинциал" и его контрагентов, потребовал проведение большого количества заседаний, объем судебного дела N А35-3717/2015 составляет 8 томов.

При этом, примененные Обществом расценки соответствуют минимальным расценкам, сложившимся в регионе, а именно минимальным ставкам вознаграждения, установленным Решением Совета Адвокатской палаты Курской области от 06.05.2013.

Таким образом, приведенные налоговым органом доводы не свидетельствуют о неразумности судебных расходов, предъявленных к взысканию ООО "СЭБ "Провинциал".

Поскольку судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, документально подтверждены и в материалах дела отсутствуют убедительные доказательства, свидетельствующие о чрезмерности суммы расходов на оплату юридических услуг представителя, то заявление ООО "СЭБ "Провинциал" о взыскании с налогового органа судебных расходов в сумме 39000 руб. подлежали удовлетворению.

В свою очередь Инспекцией не представлено надлежащих доказательств несоответствия критерию разумности и соразмерности судебных расходов, взысканных с налогового органа, равно как и доказательств того, что расходы в сумме 39000 руб. являются чрезмерными.

Согласно ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что факт несения расходов в спорной сумме и их соответствие критерию разумности подтвержден надлежащими доказательствами.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке доказательств судом первой инстанции допущено нарушение положения ст. 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Инспекции по сути сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции размера заявленных ко взысканию судебных расходов, как соответствующих критерию разумности, что не является основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения заявления Общества по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2015 о распределении судебных расходов по делу N А35-3717/2015 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 28.12.2015 о распределении судебных расходов по делу N А35-3717/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

В.А. Скрынников Н.А. Ольшанская