Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 09АП-42079/15

г. Москва

12 ноября 2015 г.

Дело N А40-70147/15

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ФармОпт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2015 по делу N А40-70147/15 по иску ООО "НИАРМЕДИК ПЛЮС" (ОГРН 1027739098166) к ООО "ФармОпт" (ОГРН 1027700260510)

о взыскании задолженности в размере 45 032 816,04 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Мещанова Г.В. по доверенности от 16.07.2015

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИАРМЕДИК ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ФармОпт" о взыскании задолженности в размере 45 032 816,04 руб.

Решением от 03.07.2015 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на недоказанность истцом факта получения ответчиком товара в полном объеме, ссылаясь при этом на подписание приемо-сдаточных документов со стороны общества неуполномоченным лицом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 26.06.2006 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки товара N 6, в рамках которого ответчику была поставлена продукция на общую сумму 42 231 332 руб.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 80000323 от 25.11.2014, N 80000320 от 21.11.2014, подписями и печатями ответчика на накладных.

В соответствии с п. 5.2 договора оплата продукции производится в течение 90 дней с момента отгрузки.

Ответчиком товар не был оплачен в связи, с чем за ним образовалась задолженность в сумме 42 231 332 руб., что подтверждается материалами дела.

Истцом на основании п. 6.3 договора заявлено требование взыскании пени в сумме 2 801 484, 40 руб. за период с 20.02.2015 по 30.04.2015.

Расчет истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании с ООО "ФармОпт" задолженности в размере 45 032 816,04 руб.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что представленные в материалы дела документы не могут являться надлежащим доказательством в обоснование предъявленных требований, ввиду подписания приемо-сдаточных документов со стороны общества неуполномоченным лицом.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований товарные накладные содержат указание на товар и дату его передачи, поставщика (истца) и грузополучателя (ответчика), подписи их представителей и печати истца и ответчика, следовательно, указанные накладные подтверждают факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму.

Кроме того, ответчик при рассмотрении настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявил в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации представленных товарных накладных.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции, при отсутствии возражений ответчика относительно заявленных требований и доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по оплате товара, поставленного на основании спорных товарных накладных, правомерно признал исковые требования в заявленной сумме правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на положения ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии с п.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, при этом неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом при рассмотрении настоящего спора и с учетом норм ст. 65 АПК РФ ответчику не только необходимо было доказать факт несоразмерности заявленной неустойки, но и обратиться с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции.

Однако ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, с требованием о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции не обращался, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

При этом суд отмечает, что п. 6.3 договора был установлен максимальный размер неустойки, не превышающий 10% подлежащей уплате суммы.

Более того, заявителем не представлено доказательств того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2015 по делу N А40-70147/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Д.В. Пирожков Т.А. Лялина