Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2016 г. N 09АП-21623/16

г.Москва

22 июня 2016 г.

Дело N А40-70147/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

судей Цымбаренко И.Б., Чеботаревой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аптека-А.в.е."

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-70147/2015 (44-118), принятое судьей Бубновой Н.Л.,

по иску ООО "Ниармедик ПЛЮС"

к 1) ООО "Фармопт" и 2) ООО "Аптека-А.в.е."

о взыскании,

при участии:

от истца:	Терехов О.В. по дов. от 16.06.2016, Мещанова Г.В. по дов. от 16.06.2016;
от ответчиков:	1) не явился, извещен, 2) Серегин С.А. по дов. от 01.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ниармедик ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о возложении в порядке правопреемства ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Фармопт" на Общество с ограниченной ответственностью "Аптека-А.в.е."

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2016 вышеуказанные требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Аптека-А.в.е." обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене определения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта. Считает, что требования о процессуальном правопреемстве не подлежат удовлетворению.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истцом представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу ответчика в порядке ст.81 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель соответчика - ООО "Аптека-А.в.е." доводы жалобы поддержал, просил отменить обжалуемое определение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о процессуальном правопреемстве.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Соответчик - ООО "Фармопт", будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя соответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы и обсудив содержащиеся в ней доводы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.3 ст.48 АПК РФ).

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, при этом перечень оснований материального правопреемства является открытым.

В постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения ст.48 АПК РФ, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

В соответствии с п.3 ст.58 ГК РФ при разделении юридического лица его права и обязанности переходят к вновь возникшим юридическим лицам в соответствии с передаточным актом.

Пунктом 3 ст.60 ГК РФ предусмотрено, что, если кредитору, потребовавшему досрочного исполнения обязательства, такое исполнение не предоставлено и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором несут юридические лица, созданные в результате реорганизации, и иные лица, упомянутые в указанном пункте.

Из решения Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2015 по данному делу следует, что спорная задолженность взыскана по договору поставки товара от 26.06.2006 N 6, заключенному между ООО "Ниармедик ПЛЮС" и ООО "Фармопт".

В связи с реорганизацией ООО "ФАРМОПТ" в форме разделения обязанность по погашению названного долга передана в порядке универсального правопреемства ООО "ФО", что подтверждается передаточным актом от 14.07.2015.

Основанием для правопреемства явилось соглашение о переводе долга от 20.08.2015, в соответствии с которым обязанность по уплате задолженности по названному договору поставки передана от ООО "ФО" в пользу ООО "Аптека- А.в.е." с момента подписания этого соглашения, подписанное ООО "Ниармедик ПЛЮС", ООО "ФО" и ООО "Аптека- А.в.е.", т.е заключенное с учетом положений ст.391 ГК РФ.

Учитывая данное обстоятельство, а также принимая во внимания положения ст.391 ГК РФ, следует признать обоснованным выводы суда первой инстанции о произошедшем сингулярном правопреемстве в спорном материальном правоотношении, в результате которого лицом, отвечающим за погашение долга стало являться ООО "Аптека- А.в.е.".

Доводы ООО "Аптека- А.в.е.". о наличии в п. 3.2 соглашения об уступке условия о погашении задолженности в более поздний срок (до 31.12.2017) обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку касаются иного вопроса - порядка исполнения решения суда, который разрешается по правилам ст. 324 АПК РФ и по заявлению заинтересованного лица.

Не может быть принят во внимание довод ООО "Аптека- А.в.е." о прекращении обязательства по оплате спорной задолженности зачетом встречных однородных требований, поскольку это обстоятельство касается исполнения решения суда и также не может служить основанием для отказа в правопреемстве, имея в виду, что допуская правопреемство в соответствии со ст. 41 АПК РФ суд, тем самым, лишь вводит в состав участвующих в деле лиц ООО "Аптека- А.в.е." и не предрешает вопросов исполнения судебного акта.

Суд также учитывает и то обстоятельство, что разрешение вопроса о круге лиц, подлежащих привлечению к участию в деле, решение вопроса о том, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора, сбор соответствующих доказательств и установление обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, относятся к компетенции суда первой инстанции.

Следовательно, вопрос о лицах, с которых осуществляется взыскание задолженности, разрешен судом первой инстанции в соответствии со ст.168 АПК РФ, но не в рамках обжалования определения суда о замене ответчика на правопреемника.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции имелись правовые оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем, требования апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат. Приведенные в апелляционной жалобе доводы, требования и аргументы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-70147/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

И.Б. Цымбаренко И.А. Чеботарева