Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 09АП-46485/15

г. Москва

12 ноября 2015 г.

Дело N А40-42411/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10.11.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.11.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ай Би Си Солюшнс" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 06.08.2015 по делу N А40-42411/15, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-332)

по иску ООО "Ай Би Си Солюшнс" (ОГРН 1105029000713, 129085, Москва, пр-кт Мира, д.105, стр.1, оф.52)

к ООО "СТИ" (ОГРН 5077746742002, 119330, Москва, Ломоносовский пр-кт, д.36, корп.1)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Гирфанова А.Р. по доверенности от 28.07.2015 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2015 по настоящему делу, которое не обжаловалось в апелляционном и кассационном порядке и вступило в законную силу, с ООО "СТИ" (далее - ответчик) в пользу ООО "Ай Би Си Солюшнс" (далее - истец) взыскана задолженность в сумме 2.609.120,69 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 36.046 руб.

18.06.2015 от истца в Арбитражный суд города Москвы проступило заявление о взыскании с ответчика судебных издержек на представителя в сумме 260.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 взысканы судебные издержки на сумму 50.000 руб. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что дело не представляет высокой сложности, рассмотрено за одно судебное заседание и не требовало от представителя значительных трудозатрат.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить определение и разрешить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование правовой позиции указывает на то, что пассивность в процессе ответчика не влияет на качество и объем оказанных истцу услуг, чрезмерность оплаты которых ответчиком не доказана. Полагает, что судом не приведены доводы о нарушении необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и конкретных обстоятельств дела, позволяющих снизить заявленный размер судебных расходов.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - ГК РФ) от ответчика не поступил.

Уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик участие своего представителя не обеспечил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность вынесенного судом определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.266,268,272 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменных объяснений, выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, коллегия судей не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу ч.2 ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9, ч.31 ст.70 АПК РФ).

При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, на основании договора N 03/2011 от 01.02.2015 (далее - договор) истцу представителем оказаны указанные в акте от 01.06.2015 услуги, оплаченные истцом представителю по расходному кассовому ордеру N 10 от 02.02.2015 в сумме 260 руб.

Факт и размер понесенных ответчиком издержек на представителя в указанной сумме истцом подтвержден.

Вместе с тем, коллегия судей полагает правомерным и мотивированным вывод суда первой инстанции о том, что заявленный ответчиком размер судебных издержек, с учетом уровня сложности дела, содержания и объема фактически оказанных услуг, является чрезмерным.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 260.000 руб.. В случае необходимости выполнения услуг, указанных в п.п.1.7-1.10 перечня услуг (приложение N 1 к договору) стоимость услуг устанавливается сторонами дополнительным соглашением и не может превышать 30.000 руб. за представление интересов в одной инстанции.

Сравнительный анализ объема услуг, отраженных в названном перечне и акте о выполненных услугах свидетельствует о том, что представитель не оказывал полный объем услуг, предусмотренных перечнем, стоимость которых договором оценена в 260.000 руб., поэтому требование истца о выплате представительских услуг в полном объеме является необоснованным.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции правильно указал в определении суда на то, что настоящее дело не является сложным, рассмотрено в одно судебное заседание (12 минут), и разумные пределы фактически оказанных истцу представителем услуг, с учетом документально обоснованных возражений ответчика, не могут превышать 50 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают положенные в основу определения суда выводы и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование апеллянтом норм права, отличная от данной судом оценка разумных пределов судебных издержек на представителя не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Государственная пошлина при обжаловании названного определения не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 110, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2015 г. по делу N А40-42411/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

О.Б. Чепик А.Л. Фриев