Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2015 г. N 01АП-4591/15

10 ноября 2015 г.

Дело N А38-700/2015

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная Топливная Процессинговая Компания" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.04.2015 по делу N А38-700/2015, принятое судьей Куликовой В.Г., по иску общества с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд" (ИНН 1616013584, ОГРН 1041601003982) к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная Топливная Процессинговая Компания" (ИНН 7710880786, ОГРН 5107746071824) о взыскании основного долга,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Национальная Топливная Процессинговая Компания" - Иванова Н.В. на основании доверенности от 01.09.2015 N 09/15 (сроком на 6 месяцев); Бойниковой М.Е. на основании доверенности от 02.11.2015 (сроком на 3 месяца),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная Топливная Процессинговая Компания", о взыскании основного долга в сумме 889 035 руб. 56 коп.

Решением от 30.04.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Национальная Топливная Процессинговая Компания" (далее - ООО НТПК) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд" (далее - ООО "Чулпан Трейд") задолженность в сумме 889 035 руб. 56 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 598 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 110 000 руб., всего 1 017 633 руб. 56 коп. В остальной части требований отказано. Также суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Национальная Топливная Процессинговая Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 017 633 руб. 56 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО НТПК обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указал, что письмом N 379 от 15.10.2014 ответчиком было сообщено о несанкционированной заправке на АЗС истца по следующим топливным картам: 0950 033245 - 0950 033247 / 0950 033249 - 0950 033251, 0950 033253 - 0950 033255 / 0950 033259 - 0950 033274, ответчик просил предоставить записи видеокамер наблюдения за указанный период и представить копии заверенных чеков. Однако представить записи с камер наблюдения истец отказался, сославшись на то, что камеры не работали в связи с проведением реконструкции. Из копий чеков, представленных суду видно, что чеки при их оформлении со стороны покупателя подписаны не были, т.е. оформление чека не осуществлено в установленном порядке. Утверждает, что поскольку приказов об установлении цен на товар истец не представил, то нет надлежащих доказательства цены отгруженного товара. Ответчик в суде первой инстанции ходатайствовал перед судом о истребовании у истца накладных и приказов об установлении цен, данное ходатайство было удовлетворено, однако истец проигнорировал требования судебного акта.

В ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании оригиналов доказательств у истца, а именно; приказов об установлении (изменении цен на товары) за весь период действия договора, товарных накладных на проданный товар (топливо) в рамках договора N 387/ПК от 25.07.2011 за весь период его действия. Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворенно частично (протокол судебного заседания от 22.09.2015).

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копии объяснительных Лушкиной Ю.М., Урамовой Л.В., копии конверта от 21.04.2015, копии описи от 21.04.2015, копии отслеживания почтовых отправлений.

Судом указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено.

26.10.2015 в суд от истца в электронном виде поступили дополнительные документы: копии приказов за период с октября 2014 года по январь 2015 года.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим частичному изменению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 июля 2011 года между обществом с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд" и обществом с ограниченной ответственностью "Национальная Топливная Процессинговая Компания" заключен договор N 387/ПК, в соответствии с условиями которого истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства совершить за вознаграждение юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, а именно: осуществлять поиск клиентов; заключать с юридическими и физическими лицами договоры на обеспечение реализации товаров на ТО истца по картам; обеспечивать истцу денежное покрытие в оплату совершенных сделок на ТО с держателями карт; обеспечить оформление налоговых и бухгалтерских документов для истца; предоставить истцу необходимые учетные терминалы для обслуживания карт и производить их сервисное обслуживание (раздел 1 договора).

Проанализировав правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что между сторонами сложились отношения, урегулированные главами 51, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является агентским договором, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу статьи 999 Гражданского кодекса Российской Федерации по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии.

Согласно разделу 4 договора ответчик принял на себя денежное обязательство по перечислению на расчетный счет истца денежных средств для обеспечения денежного покрытия в оплату совершенных сделок с держателями карт. В период с октября 2014 года по январь 2015 года обязательство исполнено частично; в счет оплаты за товар истцом учтено агентское вознаграждение ответчика по сделкам в рамках договора N 387/ПК от 25.07.2011. Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 889 035 руб. 56 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждено, что истец, общество с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд", свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Так, истец в период с октября 2014 года по январь 2015 года включительно передал клиентам - держателям карт нефтепродукты (АИ-92, Дизтопливо, АИ-95) на общую сумму 2 193 375 руб. 27 коп., что подтверждается сформированными ответчиком оборотами по обслуживанию за период с 01.10.2014 по 31.01.2015 и чеками учетного терминала на ТО, список которых согласован сторонами в приложении N 1 к договору от 25.07.2011.

По условиям пункта 4.6 договора обязанность по оплате возникает у ответчика исключительно на основании информации о совершенных сделках, поступающей с учетных терминалов, непосредственно связанных с операционным центром ответчика.

При этом подлежит отклонению ссылка заявителя жалобы на отсутствие доказательств цены отгруженного товара.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий соглашения сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел выводу о том, что наличие либо отсутствие доказательств направления в адрес ответчика приказов об установлении (изменении) цены на товар не влияет на обязанность ответчика перечислить истцу денежные средства, полученные от держателей карт за вычетом своего агентского вознаграждения. Иного основания для оплаты кроме как информации о совершенных сделках, поступающей с учетных терминалов, непосредственно связанных с операционным центром ответчика, договором не предусмотрено.

В период хозяйственных взаимоотношений у ответчика не возникало разногласий по цене на реализуемые товары, что подтверждается исполнением им обязательства по перечислению истцу денежных средств для обеспечения денежного покрытия в оплату совершенных сделок с держателями карт на ТО истца за минусом агентского вознаграждения; подписанными им актами на агентское вознаграждение; актами сверок взаимных расчетов, составленными самим ответчиком и подписанными с его стороны генеральным директором.

Судом установлено, что ответчик был проинформирован о цене на реализуемые товары. В соответствии с пунктом 11 Приложения N 4 к договору от 25.07.2011 (инструкция оператора ТО по работе с картами) между учетным терминалом и операционным центром ответчика производится передача информации о проведенных операциях с картами. В главе 13 приложения N 5 к договору от 25.07.2011 указано, что ежедневно производится удаленная инкассация терминалов ответчика в автоматическом режиме с 01:00 до 06:00 за прошедшие сутки (удаленный обмен информации). Именно ответчик формирует ежемесячные обороты по обслуживанию для истца, в которых также имеется указание на цену товара и именно ответчик направляет их посредством электронной почты истцу.

Признается несостоятельной и ссылка заявителя жалобы на пункт 2.1 договора, согласно которому заключение и исполнение сделки подтверждает чек учетного терминала установленного образца. Чек выдается компанией держателю карты при заключении сделки, второй экземпляр чека остается у компании.

В материалы дела чеки за спорный период были представлены. Более того, согласно имеющемуся в деле доказательству, чеки направлялись истцу (т.3, л.д. 72-73, письмо от 07.11.2014 N 1420/1). Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Таким образом, оснований для освобождения ответчика от возмещения стоимости совершенной сделки, заявленной в судебном порядке, не имеется.

Доводы относительно несоответствия приказов о цене топлива, его количестве, не являются основанием для отклонения исковых требований.

Согласно пункту 2.2 договора отпуск товара производится путем непосредственной передачи товара держателям карт на ТО Компании через топливораздаточные колонки в объемах и по видам товаров, с использованием учетных терминалов фирмы для идентификации прав держателей карт. Оформление указанных операций производится в соответствии с условиями, указанными в приложении N 4, N 5 к настоящему договору.

Перечень ТО, на которых компания обеспечивает отпуск товара держателям карт приведен в приложении N 1(пункт 2.3 договора).

В соответствии с с пунктом 2.7 договора приемка товара держателями карт от компании по количеству, ассортименту и цене осуществляется исходя из данных, которые действуют на ТО и установлены в учетном терминале непосредственно на момент отпуска товара держателям карт, указываются в чеках учетного терминала.

Фирма еженедельно выплачивает компании денежные средства только по сделкам, которые совершены в рамках исполнения настоящего договора, перечисление производится без получения дополнительного указания компании на основании информации о совершенных сделках поступающей с учетных терминалов (пункт 4.6 договора).

Цена товара устанавливается истцом и фиксируется последним в учетном терминале ответчика (пункты 4.3 и 4.4 договора).

Исходя из условий договора, при реализации товара держателям карты на учетном терминале ответчика электронно фиксируется цена реализованного товара. Указанная сумма перечисляется держателями карт ответчику, который обязан ее за минусом своего агентского вознаграждения перечислить истцу.

Информированность ответчика о цене на реализуемые товары подтверждает также тот факт, что из пункта 11 приложения N 4 к договору N 387/ПК от 25.07.2011 ("Инструкция оператора ТО по работе с Картами") четко следует, что между учетным терминалом 1 и операционным центром ответчика производится передача информации о проведенных операциях с картами.

Именно ответчик формирует ежемесячные обороты по обслуживанию для ООО "Чулпан Трейд", в которых также имеется указание на цену товаров (см. приложение N 7 к исковому заявлению) и именно ответчик направляет их посредством электронной почты истцу (см. приложение N 8 к исковому заявлению).

Кроме того, ответчик не является покупателем товаров у истца и не совершает никаких действий, связанных с переходом прав собственности на товары от истца ответчику (пункт 4.1 договора).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований на заявленную сумму.

В данной части решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.04.2015 по делу N А38-700/2015 подлежит оставлению без изменения.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Требование истца основано на положениях статьи 106 АПК РФ, согласно которой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование понесенных судебных расходов ООО "Чулпан Трейд" представлен договор на оказание юридических и консультационных услуг N 3-ЮК/2011 от 9 февраля 2011 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "ЮрФинЭксперт" и обществом с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд". Стоимость услуг по договору установлена протоколом согласования стоимости работ (приложение N 2, "Протокол трудоемкости"), являющимся неотъемлемой частью договора в сумме 150 000 рублей.

Интересы истца представляла Фатхутдинова Г.Д.

По факту оказанных юридических услуг сторонами составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг.

Вознаграждение по договору уплачено истцом представителю в полном объеме в сумме 150 000 руб. (платежное поручение N 267 от 20.03.2015).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ" при определении разумных пределов расходов на оплату могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

ООО НТПК заявило о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение о взыскании сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

С учетом возражений ответчика о чрезмерности понесенных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Учитывая средние, сложившиеся в регионе цены на сходные юридические услуги, принимая во внимание объем и качество подготовленных представителем истца документов, время, которое он мог затратить на подготовку материалов как квалифицированный специалист, суд первой инстанции счел целесообразным уменьшить судебные расходы до 110 000 рублей.

Апелляционный суд считает данные выводы соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Принимая решение, суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Национальная Топливная Процессинговая Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 1 017 633 руб. 56 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" предусмотрено, что с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 не подлежит применению (п. 133).

Кроме того, как следует из материалов дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом в исковом заявлении предъявлено не было.

Учитывая, что в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе по своей инициативе изменить предмет или основание иска, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ООО "ГлобалТранс" процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму в неисполненной части с момента вступления решения в законную силу и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения или его части.

С учетом изложенного апелляционный суд отменяет решение в этой части.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый судебный акт подлежат отмене в части взыскания ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на взыскиваемую сумму с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения на основании части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Национальная Топливная Процессинговая Компания" удовлетворить частично.

2. Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.04.2015 по делу N А38-700/2015 отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Национальная Топливная Процессинговая Компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чулпан Трейд" процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 017 633 руб. 56 коп. по учетной ставке банковского процента 8,25 % годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его фактического исполнения.

3. В остальной части решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 30.04.2015 по делу N А38-700/2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова