Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2015 г. N 04АП-5482/14

г. Чита

12 ноября 2015 г.

Дело N А58-4101/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Монаковой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой М.Е., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СУ-98" Потапова Григория Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2015 года по заявлению конкурсного управляющего должника Потапова Григория Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Рейвен" о признании незаконными действий по перечислению 1 000 000 рублей и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника по делу N А58-4101/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СУ-98" (ОГРН 1021401073473, ИНН 1435098917, адрес: 677000, г. Якутск, ул. Кулаковского, 20) о признании его несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Собардахова В.Э.)

Определением и.о. председателя второго судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 судья Даровских К.Н. заменена на судью Куклина О.А. в составе судей, рассматривающих настоящее дело.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле

и установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СУ-98" Потапов Григорий Николаевич со ссылкой на пункт 2 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением от 13.05.2015 без номера к обществу с ограниченной ответственностью "Рейвен", далее - ответчик, о признании незаконными действий по перечислению 1 000 000,0 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств. В обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что сделка совершена 05.08.2014, т.е. после введения процедуры наблюдения, предпочтительно удовлетворены требования одного кредитора.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2015 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СУ-98" Потапов Григорий Николаевич обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка является сделкой с предпочтением, она привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов. Данная сделка не может быть квалифицирована как совершенная в процессе хозяйственной деятельности и по своей природе не является длящейся сделкой.

В обоснование своих доводов представил копии счета N 15 от 04.07.2014, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 30.06.2014, акта приема выполненных работ N 1 от 30.06.2014 в 2-х экземплярах, которые возвращены апеллянту в порядке ч.2 ст.268 АПК РФ.

ООО "Рейвен" в отзыве доводы апеллянта отклонил, определение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.04.2014 между ООО "СУ-98", далее -должник, и ООО "Рейвен", далее - ответчик, заключен договор субподряда N 34/04-14. Согласно пункту 1.1 договора ответчик обязуется в соответствии с заданием должника и согласованным сроком производства работ выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с приложением N 1. С использованием собственных механизмов по объекту "Школа на 350 учащихся в с.Павловск Мегино-Кангаласского района". Стоимость выполняемых работ в соответствии с приложением N 1 составляет 1 086 662,39 руб. (пункт 2.1 договора). Сроки выполнения работ с 11.04.2014 по 20.04.2014 (пункт 3.1 договора). В силу пункта 11.2 договора должник после подписания справки по форме КС-3 акта приемки выполненных работ обязуется оплатить ответчику стоимость выполненных работ в течение 30 дней с момента предоставления счета на оплату при условии поступления денежных средств от заказчика. 04.07.2014 ответчиком выставлен счет на оплату N 15 на сумму 1 086 662,39 руб. согласно договору субподряда от 11.04.2014.

15.07.2014 судом принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ТСТ" о признании должника несостоятельным (банкротом). 05.08.2014 платежным поручением N 965 должником произведена оплата счета N 15 от 04.07.2014 на сумму 1 000 000,0 руб.

Определением суда от 17.09.2014 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца; временным управляющим утвержден Потапов Григорий Николаевич, член некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 27.09.2014.

Решением суда от 20.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Потапов Григорий Николаевич, член некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих". 15.05.2015 конкурсный управляющий, считая сделку - действия по оплате товара незаконной, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве правового обоснования своего требования конкурсный управляющий ссылается на пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Отказывая в признании сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств совокупности обстоятельств, позволяющих признать сделку по текущим обязательствам должника недействительной.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве возбуждено 15.07.2014, а оспариваемая сделка по оплате товаров произведена 05.08.2015, т.е. после даты принятия заявления о признании должника банкротом, в период наблюдения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.

Обязательство должника оплатить выполненные ответчиком работы возникло в силу пункта 11.2 договора, а именно, в течение 30 дней с момента предоставления счета на оплату при условии поступления денежных средств от заказчика.

Ответчиком счет выставлен 04.07.2015, предусмотренный договором 30-ти дневный срок истекает 04.08.2014, т.е. после введения процедуры наблюдения в отношении должника.

Стало быть, вывод суда о том, что обязательство является текущим, правильный.

Сделка оспаривается конкурсным управляющим по основанию оказания предпочтения перед другими кредиторами.

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсному управляющему необходимо доказать совокупность следующих условий:

- имело место нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушении оспариваемой сделкой очередности;

- в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки;

- к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60, контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе. При определении очередности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве календарная очередность определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа (абзац 4 пункта 40 названного Постановления).

Учитывая, что конкурсным управляющим не представлено доказательств нарушения оспариваемой сделкой очередности, как и тому, что ответчику было известно о финансовом состоянии должника, вывод суда об отсутствии совокупности условий, позволяющих признать сделку недействительной по правилам п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве, правильный.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое определение выводов относительно квалификации оспариваемой сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности не содержит.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Определением от 17 августа 2015 года Четвертый арбитражный апелляционный суд, удовлетворив заявленное ходатайство, предоставил конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "СУ-98" Потапову Григорию Николаевичу отсрочку уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на сумму 3000 рублей до её рассмотрения по существу, в связи с чем государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 июля 2015 года по делу N А58-4101/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУ-98" (ОГРН 1021401073473, ИНН 1435098917, адрес: 677000, г. Якутск, ул. Кулаковского, 20) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.А. Куклин О.В. Монакова