Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2015 г. N 17АП-3922/15

г. Пермь

09 ноября 2015 г.

Дело N А60-16567/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.

при участии:

от истца: Николенко А.В., паспорт; Черкасов А.С., представитель по доверенности от 06.10.2015, паспорт,

от ответчика, от третьего лица: не явились, извещены

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании дело N А60-16567/2014

по иску Николенко Анатолия Владимировича

к ООО Фирма "Интерфейс" (ОГРН 1026601723367, ИНН 6629000503)

третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Горбунов Юрий Александрович

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале,

установил:

Николенко А. В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ответчику о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО Фирма "Интерфейс" в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Решением от 30.01.2015 (резолютивная часть решения объявлена 23.01.2015) Арбитражного суда Свердловской области исковые требования Николенко А. В. удовлетворены частично. С ООО Фирма "Интерфейс" в пользу Николенко А. В. взыскан долг в сумме 1 330 840 (один миллион триста тридцать тысяч восемьсот сорок) руб. 68 коп., судебных расходов 21 294 (двадцать одна тысяча двести девяносто четыре) руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО Фирма "Интерфейс" взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 24 382 (двадцать четыре тысячи триста восемьдесят два) руб. 00 коп. С Николенко А. В. взыскано в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 242 (две тысячи двести сорок два) руб. 00 коп.

С апелляционной жалобой на указанное решение суда от 30.01.2015 в порядке ст. 42 АПК РФ обратился Горбунов Юрий Александрович, указывая, что обжалуемое решение суда прямо затрагивает его права и законные интересы. В апелляционной жалобе Горбунов Ю.А. просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе Горбунов Ю.А. отмечает, что он являлся участником ООО Фирма "Интерфейс" с размером доли в уставном капитале общества 45%, а 08.11.2014 направил обществу заявление о выходе из состава участников общества и выплате действительной стоимости доли. В настоящее время спор о взыскании действительной стоимости доли находится в производстве Арбитражного суда Свердловской области - дело N А60-6790/2015. Горбунов А.Ю. считает, что при расчете действительной стоимости доли ранее вышедшего участника Николенко А.В. нарушена методика расчета чистых активов общества, не учтены неисполненные обязательства общества, расчет доли Николенко А.В. завышен и влияет на выплату и размер доли заявителя - Горбунова А.Ю. Кроме того, по мнению заявителя, общество не вправе выплачивать действительную долю истцу, т.к. в результате ее выплаты у общества появятся признаки банкротства - п. 8 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Определением от 13.10.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассмотрение дела назначено на 03.11.2015 в 15 час. 00 мин.

Определением суда апелляционной инстанции от 02.11.2015 произведена замена судьи Дружининой Л.В. на судью Балдина Р.А.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил взыскать 1 562 400 руб. 00 коп. действительной стоимости доли.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения настоящего дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ, апелляционный суд установил следующее.

Иск основан на праве истца требовать выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с подачей заявления о выходе из состава участников общества.

Как следует из материалов дела, ООО Фирма "Интерфейс" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.12.1998 Постановлением Главы г. Новоуральска N 1856 (свидетельство о государственной регистрации (перерегистрации) предприятия N 1029 серии VII CИ, 21.06.2002 обществу присвоен ОГРН 1026601723367.

На 20.12.2013 истец являлся участником общества, ему принадлежала доля 30 % уставного капитала общества.

Заявлением от 20.12.2013 истец заявил о выходе из состава участников ООО Фирма "Интерфейс" и выплате действительной стоимости доли.

Указанное заявление ответчиком не получено, 23.01.2014 заказное письмо за истечением срока хранения возвращено в адрес отправителя (копии заявления истца о выходе из ООО Фирма "Интерфейс", описи вложения, кассового чека от 20.12.2013, возвратного конверта (идентификационный номер: 62000067523276) представлены в материалы дела).

05.02.2014 истец повторно отправил ответчику заявление о выходе из ООО Фирма "Интерфейс", корреспонденция ответчиком не получена (копии заявления истца о выходе из ООО Фирма "Интерфейс", описи вложения, кассового чека от 05.02.2014, возвратного конверта (идентификационный номер: 62413070030226) представлены в материалы дела).

Материалами дела подтверждается, что истцом заявление направлялось по юридическому адресу общества: 624130, Свердловская обл., г. Новоуральск, ул. Мамина-Сибиряка, 1а.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14) разъяснено, что временем подачи заявления о выходе является день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Таким образом, Николенко А.В. приняты все необходимые и достаточные меры для получения обществом заявления о выходе из состава участников общества. Неблагоприятные последствия в связи с не обеспечением получения корреспонденции по своему юридическому адресу, возложены на само общество.

В силу п. 1 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.5.1-5.3 устава ООО "Фирма "Интрефейс" от 23.11.1998 участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества (п. 5.2).

При этом устав ООО Фирма "Интерфейс" в ред. 21.12.2009 применению в данном случае не подлежит, поскольку вступившим в законную силу судебным актом решение общего собрания участников об утверждении устава общества в новой редакции, оформленное протоколом от 21.12.2009, признано недействительным (решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2014 N А60-30663/12).

В соответствии с п. 6.1, п. 7 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае выхода участника общества из общества, его доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, при этом последнее обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Таким образом, с 23.01.2014 доля Николенко А.В. в уставном капитале ООО Фирма "Интерфейс" в размере 30% перешла к обществу.

Действительная стоимость принадлежавшей истцу доли уставного капитала ООО Фирма "Интерфейс" в размере 30% должна быть выплачена ответчиком истцу не позднее 23.04.2014.

Согласно п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В соответствии с п. 1 Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденного Приказом Минфина РФ N 10н и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг N 03-6/пз от 29.01.2003 "Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ", под стоимостью чистых активов общества принимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.

Для разрешения вопроса о наличии или отсутствии у общества чистых активов, достаточных для выплаты действительной стоимости доли вышедшему из него участнику, суду с учетом разъяснения, данного в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", следует обсудить вопрос о необходимости назначения экспертизы, поскольку этот вопрос требует специальных познаний (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2009 N 836/09). Если стороны согласны с оценкой действительной стоимости доли на основании данных баланса, то проведение экспертизы не требуется.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 28 по Свердловской области в материалы арбитражного дела представлена копия бухгалтерской отчетности ООО Фирма "Интерфейс" по состоянию на 31.12.2013.

Определением суда от 19.08.2014 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО Фирма "Интерфейс".

Согласно заключению эксперта от 01.12.2014 рыночная стоимость объекта недвижимого имущества - нежилого здания (литер А), общей площадью 126,70 кв. м., расположенного на земельном участке (кадастровый номер 66:57:0102011:2) по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Мамина-Сибиряка, д. 1А по состоянию на 01.01.2014 составляет 5 060 000 руб., с учетом НДС 18% при его наличии.

Стоимость чистых активов общества с ограниченной ответственностью (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 2 ст. 30 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с п. 1, 2 Порядка оценки стоимости чистых активов под стоимостью чистых активов упомянутых обществ понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету. Оценка имущества, средств в расчетах и других активов и пассивов таких обществ производится с учетом требований положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Для оценки стоимости чистых активов общества составляется расчет по данным бухгалтерской отчетности.

Согласно п. 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, первоначальной стоимостью основных средств, приобретенных за плату, признается сумма фактических затрат организации на приобретение, сооружение и изготовление, за исключением налога на добавленную стоимость и иных возмещаемых налогов (кроме случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации).

Таким образом, балансовая стоимость основных средств должна быть приведена к рыночной посредством оценки с учетом положений по бухгалтерскому учету и других нормативных правовых актов по бухгалтерскому учету. Поскольку основные средства общества с ограниченной ответственностью учитываются на балансе без налога на добавленную стоимость, рыночная стоимость основных средств также должна быть определена без учета налога на добавленную стоимость.

Данный вывод является общим и не зависит от того, возмездным или безвозмездным являлось приобретение обществом с ограниченной ответственностью основных средств, по каким правовым основаниям и как давно оно состоялось. Не влияет на этот вывод и то, что для целей определения действительной стоимости доли вышедшего из такого общества участника используется рыночная стоимость отраженного на балансе общества недвижимого имущества, определяемая на основании экспертной оценки.

При таких обстоятельствах расчет требует корректировки в части исключения из рыночной стоимости объекта недвижимости налога на добавленную стоимость, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении президиума N 3744/13 от 10.09.2013. Данный вывод является общим и не зависит от системы налогообложения юридического лица.

Таким образом, действительная стоимость доли Николенко А.В. исходя из рыночной стоимости имущества ООО Фирма "Интерфейс" составляет 1 330 840 руб. 68 коп.

Ответчиком доказательств выплаты доли истцу не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводы третьего лица о нарушении методики расчета чистых активов общества при проведении оценки судом отклонены как необоснованные.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 82, 83 АПК РФ, представленное в материалы дело экспертное заключение от 01.12.2014 соответствует положениям ст. 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные названной нормой и ст. 11 Закона об оценочной деятельности сведения, оно соответствует действующим стандартам оценки.

В представленном экспертном заключении суд не усматривает наличия каких-либо противоречий или необоснованности сделанных экспертом выводов по заданным вопросам, выводы эксперта понятны, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Надлежащими доказательствами выводы эксперта ответчиком, третьим лицом не опровергнуты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ответчиком, третьим лицом не представлялось ходатайство о назначении повторной экспертизы и в суд апелляционной инстанции.

Ссылки третьего лица (Горбунова Б.А.) на положения абз. 4 п. 8 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" не принимаются судом апелляционной инстанции.

В данном случае, необходимость выяснения вопроса о вероятности появления у ООО Фирма "Интерфейс" признаков банкротства отсутствует, данное обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Положения абз. 4 и 5 п. 8 ст. 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" устанавливают действия общества в случае невозможности выплаты действительной стоимости доли ввиду наличия признаков неплатежеспособности.

Вместе с тем, указанные положения не препятствуют взысканию действительной стоимости доли вышедшего участника общества и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ухудшение состояния платежеспособности общества после выхода из него истца не влечет уменьшение действительной стоимости, принадлежащей ему доли в уставном капитале.

При таких обстоятельствах, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ, при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

По правилам ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 110, 148, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 января 2015 года по делу N А60-16567/2014 отменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Интерфейс" (ИНН 6629000503, ОГРН 1026601723367) в пользу Николенко Анатолия Владимировича 1 330 840 руб. 68 коп. действительной стоимости доли, а также 21 294 руб. 81 коп. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Интерфейс" (ИНН 6629000503, ОГРН 1026601723367) в доход федерального бюджета РФ 24 382 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Николенко Анатолия Владимировича в доход федерального бюджета РФ 2 242 руб. 00 коп. государственной пошлины".

Взыскать с Горбунова Юрия Александровича в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить Горбунову Юрию Александровичу из местного бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, оплаченной по чек-ордеру от 02.06.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева

Судьи

Р.А. Балдин Н.А. Гребенкина